Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 мая 2025 года Дело № А56-15812/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МП" (193168, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский округ, пр-кт Большевиков, д. 13, к. 3, литера А, кв. 267, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004);

третье лицо: ООО "МАНЭ" (170039, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ООО "МАССИВНЫЙ ПАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 387 536 руб. стоимость утраченного груза, 43 000 руб. неустойки, 859 руб. почтовых расходов, 11 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "МАНЭ".

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление; возражало против доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Протокольным определением суда от 04.02.2025 рассмотрение дела отложено на 08.04.2025.

В судебное заседание явились стороны; третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо представило уточнение правовой позиции.

Ответчик представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 23.03.2024, а также пояснения ФИО4.

Истцом также приобщена правовая позиция по делу.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя-экспедитора ФИО4, а в последующем о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку в целях выяснения обстоятельств дела судом был направлен запрос в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о предоставлении копии протоколов опроса ФИО5, проведенных в рамках материала проверки КУСП от 14.03.2024 № 128/8060.

Кроме того, из представленных в материалы дела ходатайства ответчика следует, что информация об истребованных сведениях имеется у ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, ввиду того, что основания, предусмотренные положениями статьи 51 и 56 АПК РФ отсутствуют.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле явились в том же составе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза от 15.12.2023 (пункт 3 договора), согласно которому ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения по адресу: <...>, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а истец принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с информацией по оплате, указанной в договоре, ставка за перевозку составляла 55 000 руб., в том числе страхование. Оплата в соответствии с договором должна была осуществляться на выгрузке.

В соответствии с условиями договора доставка груза в пункт назначения и его выгрузка должна быть осуществлена в срок 22.12.2023-25.12.2023 по согласованию с грузополучателем - ФИО6.

В заявке-договоре содержатся сведения о предоставляемом для перевозки груза транспортном средстве и водителе, а именно: автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак <***> , водитель - ФИО4.

В соответствии с условиями договора груз стоимостью 387 536 руб. был погружен на предоставленный ответчиком автомобиль и передан для перевозки водителю ФИО4

Согласно пункту 2 договора перевозчик обязан информировать заказчика о месте нахождения машины каждые 12 часов.

Согласно пункту 7 договора за опоздание на загрузку-выгрузку перевозчик выплачивает заказчику 1000 руб. за каждые сутки опоздания.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления груз не доставлен, грузополучателем не получен. Заказчик не имеет никакой информации о месте нахождения груза и автомобиля на который была осуществлена погрузка.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 07.02.2024 опоздание на выгрузку составляет 43 дня. Соответственно истец полагает, что неустойка за указанный период составляет 43 000 руб.

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перевозке груза.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что договор считается незаключенным, поскольку заявка на электронную почту ответчика не поступала.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора-заявки на разовую перевозку груза от 15.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, ответчик оспаривает заключение договора перевозки груза с истцом ввиду того, что ответчиком не получена подписанная истцом договор-заявка от 15.12.2023.

В опровержение доводов ответчика в материалы дела представлен оригинал договора-заявки на перевозку груза подписанный истцом и ответчиком.

15.12.2023 в 10:50 водитель ФИО4 на автомобиле Фиат, государственный регистрационный знак <***>, осуществил погрузку в цехе истца.

Однако груз не был передан грузополучателю. Место нахождения груза по настоящее время истцу не известно.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, содержащихся в рамках материала проверки КУСП от 14.03.2024 № 128/8060, представленных в материалы дела, а также постановлении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 23.03.2024, ФИО4 осуществил погрузку ламинита в п. Янино 1 и осуществил перегрузку груза на ул. Софийской г. Санкт-Петербург в иное транспортное средство, которое доставило груз в г. Красноярск, где в момент опроса груз находился на складе, поскольку ответчиком не была осуществлена оплата за перевозку до г. Красноярска.

В последующем ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «МАНЕ» о признании заявки-договора на перевозку паркета по маршруту ЛО п. Янино - Красноярск между ИП ФИО1 и ООО «МАНЕ» заключенным с 15.12.20023, а также о взыскании с ООО «МАНЭ» в пользу ответчика 453 536 руб., в том числе стоимость утраченного груза - 387 536 руб. и договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2024 исковое заявление ответчика возвращено.

Из пояснений третьего лица следует, что межу третьим лицом и ответчиком договор не заключался, поскольку между истцом и ответчиком уже был заключен договор на перевозку груза от 15.12.2023 на перевозку паркета и передаче его грузополучателю по адресу: <...>.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что не принимало груз по спорной перевозке и не выдавало доверенности водителю, который принял груз к спорной перевозке на принятие груза и его перевозку, что также подтверждается представленной в материалы дела доверенности истца от 01.01.2023 № 002.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2023 № МП-160 следует, что стоимость груза по договору составляет 387 536 руб.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору перевозки истец понес убытки в размере утраченного груза.

Несение истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями третьего лица.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих несение истцом убытков, не представлено.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 договора сторонами установлено, что за опоздание на загрузку-выгрузку перевозчик выплачивает заказчику 1000 руб. за каждые сутки опоздания.

На 07.02.2024 период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составил 43 дня.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 43 000 руб. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 859 руб. почтовых расходов подтверждается материалами дела кассовыми чеками о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Требование истца о взыскании 11 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МП" 387 536 руб. стоимость утраченного груза, 43 000 руб. неустойки, 859 руб. почтовых расходов, 11 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.