РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва Дело № А40-205959/25-182-1152
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата
присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11)
к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)
о взыскании пени в размере 14 726 218,34 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по дов. от 18.10.2024 г. №РНТ-13/24, паспорт, диплом
от ответчика – Шлёнских Ю.Л. по дов. от 26.05..2023 г., паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14 726 218,34 руб.
Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 123-125 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что грузоотправителем АО «РН-Транс» со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги отправлены вагоны-цистерны с грузом в адрес грузополучателей до станций назначения, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.
Вагоны-цистерны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Срок доставки вагонов-цистерн определяется перевозчиком с учетом нормативного срока доставки согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и указывается в железнодорожной накладной.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.
АО «РН-Транс» направило в адрес ОАО «Российские железные дороги» претензии № С-КАВ/25/1224 от 17.06.2025, С-КАВ/25/762 от 06.04.2025, в которых предложило уплатить пени за несвоевременную доставку груженых вагонов-цистерн. Претензии были направлены через личный кабинет клиента РЖД, ответчиком получены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения судом не установлено.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и указано, что в рассматриваемом случае просрочка доставки груза из 4 железнодорожным
накладным по 3 отправкам составила от 1 до 9 суток, то есть была незначительной; 85% заявленных истцом требований по накладным, вытекают из незначительной просрочки доставки.
Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации
положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период
нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖД РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки грузов до суммы 10 308 352 руб.
Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине,
достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств
конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 308 352 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 262 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11) пени за просрочку доставки груза в размере 10 308 352 (десять миллионов триста восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 262 (триста семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Ю.Б. Моисеева