Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

06 марта 2025 года Дело № А40-64216/24-23-434

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ГБОУ ШКОЛА № 1352

о признании помещений (эт. 1, пом. III, ком. 56а, 56б; эт. 2, пом. IV, ком. 21а, 21б, 41а, 41б; эт. 3, пом. V, ком. 21а, 21б, 38а, 38б) общей площадью 114,2 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 3 736,1 кв.м. (кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 22,9 кв.м.) (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 4084,6 кв.м.), расположенное по адресу: <...>,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024г.);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1985 (далее – ответчик) о признании помещений (эт. 1, пом. III, ком. 56а, 56б; эт. 2, пом. IV, ком. 21а, 21б, 41а, 41б; эт. 3, пом. V, ком. 21а, 21б, 38а, 38б) общей площадью 114,2 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 3 736,1 кв.м. (кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 22,9 кв.м.) (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 4084,6 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002016:31, принадлежит на праве собственности городу Москве и передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке находится принадлежащее на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 17.09.2009) здание с кадастровым номером 77:03:0002016:1036, год постройки – 2009, общая площадь здания 3 622,3 кв.м., переданное в оперативное управление ответчика (дата внесения записи в ЕГРН 11.08.2016), адресный ориентир: <...>.

Вид разрешенного использования земельного участка – дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1).

Актом Госинспекции по недвижимости № 9037890 от 18.01.2024 по результатам обследования земельного участка установлен факт выполнения работ по реконструкции в отношении здания путем возведения дополнительных помещений, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с документами БТИ, представленными в том числе по запросу суда, общая площадь здания составляет 3 736,1 кв.м. (кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 22,9 кв.м.), внесена запись об отсутствии разрешения на строительство, с учетом приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь здания составляет 4 084,6 кв.м.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорные помещения не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке спорных объектов (реконструкцию здания) не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство (реконструкцию), и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, объект в настоящее время находится во владении ответчика, что установлено и в акте Госинспекции по недвижимости и не оспаривается ответчиком; документов по строительству объекта (реконструкции здания) в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Документы технического учета ГБУ МогорБТИ, представленные истцами и по запросу суда, позволяют установить, что спорные помещения обладают признаками объекта капитального строительства (прочно связаны с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО2 выполнено заключение № 5424/19-3-24 от 13.11.2024, согласно которому:

1. При возведении помещений (этаж 1, пом. III, ком. 56а, 56б; этаж 2, пом. IV, ком. 21а, 21б, 41а, 41б; этаж 3, пом. V, ком. 21а, 21б, 38а, 38б) общей площадью 114,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002016:1036, не допущено нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

2. Помещения (этаж 1, пом. III, ком. 56а, 56б; этаж 2, пом. IV, ком. 21а, 21б, 41а, 41б; этаж 3, пом. V, ком. 21а, 21б, 38а, 38б) общей площадью 114,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002016:1036, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Устранение нарушений, указанных в вопросах №№ 1, 2 не требуется в связи с тем, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушения градостроительных норм и правил отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения помещений здания на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцами, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, учитывая приведенные правовые позиции, заявленные требования о признании права собственности на здание с учетом возведенных помещений, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде признания права собственности на объект самовольного строительства, самостоятельные требования о признании помещений самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов просил отнести расходы на проведение экспертизы на лиц, понесших такие расходы; в данном случае на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем, учитывая и разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика не имеется.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 3 736,1 кв.м. (кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 22,9 кв.м.) (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 4084,6 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0002016:1036.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1352 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин