ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 мая 2025 года. Дело № А65-38462/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Монолита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-38462/2024 (судья Фомина И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПО Строймикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Монолита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск Удмуртской Республики,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Строймикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Монолита» (далее - ответчик) о взыскании 6 799 125 руб. долга, 203 143,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 203 143,87 руб. неустойки, и 60 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Решением суда от 05.02.2025 г. исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 799 125 руб. долга, 203 143,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 203 143,87 руб. неустойки, 241 162 руб. расходы по уплате государственной пошлины, и 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.05.2023 г. заключен договор № 32 поставки товаров (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю раствор и (или) бетонную смесь (далее - товар, продукция) по ценам, согласованным и указанным в Спецификации (приложении к настоящему договору), в ассортименте, количестве и объемах, указанных покупателем в заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях настоящего договора.

Если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель должен осуществить оплату поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты поставки (п. 4.2 договора).

Сторонами договора подписаны спецификации № 1 от 30.05.2024 г. и № 2 от 14.06.2024 г. на поставку товара.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 16 819 775 руб., по УПД, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 10 020 650 руб., согласно платежным поручениям № 348 от 14.06.2024 г. на сумму 1 500 000 руб., № 426 от 09.07.2024 г. на сумму 2 320 650 руб., № 440 от 18.07.2024 г. на сумму 4 700 000 руб. и № 596 от 27.09.2024 г. на сумму 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 18.10.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, и к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь - октябрь 2024 г., согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 6 799 125 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 6 799 125 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 203 143,87 руб. неустойки за период с 14.06 по 19.11.2024 г.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты поставленного товара в срок, определенный в п. 4.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,06 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, и контррасчет не представил.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суды не находят оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком судам не приведено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части условий о неустойке подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, судам не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, и злоупотребления истцом имеющимся у него правом, судам не представлено.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, а также размер неустойки - 0,06 %, установленный договором, которые не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у судов отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 203 143,87 руб. неустойки за период с 14.06 по 19.11.2024 г.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06 по 19.11.2024 г. в размере 203 143,87 руб.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (с изм., внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 г. № 14/15 и от 24.03.2016 г. № 7, далее - постановления № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невнесения оплаты в срок не превышающей 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также стоимость расходов по его доставке до места разгрузки является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и ст. ст. 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 10 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом;

- с 11 дня пользования коммерческим кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,06 % за каждый день пользования кредитом.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара. Неустойка за просрочку оплаты покупателем товара, их размер и порядок регулируется п. 6.2 договора.

- по своей правовой природе представляет собой плату за пользование денежными средствами. Порядок начисления, размер указанных процентов регулируется настоящим договором и ст. ст. 809, 823 ГК РФ.

В п. 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, приведенный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, и контррасчет не представил.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06 по 19.11.2024 г. в размере 203 143,87 руб. является обоснованным подлежит удовлетворению.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 2 п. 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2024 г. и платежное поручение № 1154 от 20.11.2024 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить за счет средств истца, следующее: консультирование по вопросам, вытекающим из споров о взыскании задолженности по договору поставки, правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции иску заказчика к ООО «Технология монолита» о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 30.05.2024 г., получение судебного акта, стоимость которых составляет 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца осуществлена подача искового заявления в суд, поданы процессуальные ходатайства (ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя истца, о приобщении документов к материалам дела), а также осуществлено представительство в судебном заседании (04.02.2025 г.).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт и размер понесенных судебных расходов судом правильно отклонен, поскольку приведенные в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о том, что расходы фактически не были понесены.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, и доказательств чрезмерности судам не представил.

В соответствии с п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем суд обоснованно посчитал с учетом изложенных критериев разумным стоимость услуг по настоящему делу: составление искового заявления и подача процессуальных ходатайств - 30 000 руб., и представление интересов в судебном заседании (04.02.2025 г.) - 10 000 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд обоснованно посчитал требование истца о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим

удовлетворению в размере 40 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием оригинала договора поставки нарушено правило о подсудности, поскольку иск должен был предъявлен в арбитражный суд по месту регистрации ответчика, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Истец в материалы дела представил скан-копию договора № 32 поставки товаров от 30.05.2024 г. в котором имеется подпись и печать синего цвета напротив надписи директора ООО «Технология Монолита».

Договор № 32 поставки товаров от 30.05.2024 г. от имени ООО «Технология Монолита» подписан ФИО2, который согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ с 20.08.2018 г. является директором ООО «Технология Монолита».

Договор № 32 поставки товаров от 30.05.2024 г. содержит не только подпись ФИО2, но и печать ООО «Технология Монолита».

Заявлений об утрате печати ООО «Технология Монолита» факт которой установлен правоохранительными органами, судам не предъявлено.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор доступа к печати ООО «Технология Монолита» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, о согласованности условий договора свидетельствует и указание на дату и номер договора в универсальных передаточных документах, по которой товар получен ответчиком, а также в платежных поручениях которыми ответчиком был частично оплачен полученный товар.

Иные копии данного договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленного истцом, ответчиком суду первой инстанции предъявлены не были, заявление о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Поскольку договор поставки признан надлежащим доказательством, то в силу п. 8.2 договора истец правомерно направил иск в АС Республики Татарстан.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-38462/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова