АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-225125/24-31-2777

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 776 292 руб., в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере776 292 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выступающим в качестве Поставщика (далее - Поставщик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающим в качестве Покупателя, был заключен Договор (Счет-Договор) № 389 от 25.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего Счета-Договора Масло подсолнечное (далее - продукция или товар) по ценам, в ассортименте, в объёме и на условиях, определённых в настоящем Счете-Договоре.

Стоимость по Договору составила 776 292 руб.

Истец в соответствии с платежными реквизитами, указанными в Договоре, на расчетный счет № <***> в Нижегородском филиале АО «Альфа- Банк» перечислены денежные средства в размере 776 292 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.07.2022.

Срок поставки товара истек 15.08.2022, однако Поставщик не поставил оплаченный товар истцу в указанный срок, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИСТОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЗРМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств (дело № A60-56203/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № A60-56203/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11266/2023-АК от 30.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-781/24 от 27.04.2024, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-56203/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая по делу A60-56203/2022 Решение от 18.08.2023, в качестве обоснования в мотивировочной части сослался на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А5724892/2022 по исковому заявлению ООО «Маяк» к ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022, о возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб., в котором полностью отказано в удовлетворении исковых требований на основании того, что в соответствии с проведенной экспертизой в рамках этого дела договор банковского счета р/с <***>, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «ЗОЛОТИСТОЕ». По мнению Арбитражного суда Свердловской области, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по делу № A60-56203/2022 послужило то обстоятельство, что расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» (филиал Нижегородский) ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» не открывало, договор банковского счета р/с <***> заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «ЗОЛОТИСТОЕ», в связи с чем денежные средства от истца в заявленном размере не получало и у ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» не возникла корреспондирующая обязанность по поставке товара.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в делах № A60-56203/2022, № А57-24892/2022 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представлял в материалы данных дел пояснения по процедуре открытия спорного расчетного счета.

Так, согласно пояснениям АО «Альфа-Банк», отраженными в Решении от 18.08.2023 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-56203/2022, процедура открытия расчётного счета от имени ООО «ЗОЛОТИСТОЕ происходила следующим образом:

«В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись не предусматривает её выдачу, а содержится в самом подписанном электронном документе.

Процесс электронного документооборота выстроен следующим образом:

a) Между банком и клиентом заключается соглашение об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» путем присоединения Клиента к изложенным в Соглашении условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (происходит подписание Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» на бумажном носителе с указанием номера телефона для аутентификации);

b) Банк подготавливает электронные документы для подписания клиентом и направляет SMS со ссылкой на Систему Альфа-офис;

c) Представитель клиента аутентифицируется в Системе «Альфа-офис» путём ввода номера телефона, а также SMS-кода;

d) Ключом Электронной подписи является SMS-код, направленный Банком представителю клиента;

e) При успешной аутентификации представителя клиента в Системе «'Альфа-Офис» с использованием ключа электронной подписи определяется представитель клиента;

f) Представителем клиента определяется электронный документ для подписания/заверения Электронной подписью;

g) Электронный документ загружается в Систему «Альфа-Офис» с последующей передачей электронного документа, подписанного электронной подписью, в Банк после подтверждения представителем клиента направления созданной задачи путем нажатия кнопки «Подписать и отправить»;

h) Подлинность Электронной подписи в электронном документе считается подтвержденной, если по итогам создания заявки с документами в Системе «Альфа- Офис», в заявке содержится ИНН Клиента, а электронный документ содержит указание на представителя клиента, даты и времени подписания ЭД.

Третье лицо указывает, что клиент присоединился к соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» путем подписания подтверждения о присоединении на бумажном носителе, после чего путём входа в систему с использованием номера телефона, указанного в подтверждении о присоединении и полученного SMS-кода от банка (ключа электронной подписи) подписал электронной подписью документы на открытие счёта.

После автоматической верификации номера телефона, введённого SMS-кода в т.ч. с подписанным клиентом подтверждением о присоединении, счёт был открыт.

Экспертом в рамках дела № А57-24892/2022 установлено, что подпись от имени ФИО2 на копии подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, учитывая, что ООО «Золотистое» спорный счет не открывало, в связи с чем, денежные средства от истца в заявленном размере не получало.»

Истец читает, что действия ответчика, выразившиеся в открытии спорного счета на основе недостоверных документов, в заключении договора банковского счета в отсутствие волеизъявления ООО «ЗОЛОТИСТОЕ», имеют виновный характер, поскольку привели к возникновению у истца убытков (реального ущерба), так как банк не проверил надлежащим образом документы клиента, желающего открыть счет, и открыл счет на имя ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» по подложным документам, что подтверждается Заключением эксперта № 1 по делу № А57-24892/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимая позицию ответчика, исходит из нижеследующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка имущественных потерь – убытков, как указал истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорная сумма не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст.ст. 15, 393, п.1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) и вины.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № А81-2843/2011).

Между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, которое заключило договор поставки с ООО «ЗОЛОТИСТОЕ», получало счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета, и впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от неустановленных лиц.

АО «АЛЬФА-БАНК» в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и Банком – это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» по платежному поручению истца.

Фактические действия истца, в т.ч. связанные с оплатой счета № 389 от 25.07.2022, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка истцом контрагента по сделке поставки, заключение между истцом и неустановленными лицами договора поставки, получение от них счета на оплату, формирование истцом распоряжения в обслуживающий его банк о его оплате по платежному поручению № 1 от 26.07.2022.

Денежные средства в размере 776 292 руб. переведены истцом на счет ООО «ЗОЛОТИСТОЕ», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», именно по результатам череды событий: выбора истцом контрагента по поставке, непроявления истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и оплате счета, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми истец заключил договор поставки и в пользу которых оплатил счет.

Как следует из материалов дела, счет № 389 от 25.07.2022 был оплачены истцом добровольно, без принуждения, денежные средства были переведены истцом на счет ООО «ЗОЛОТИСТОЕ».

Если бы указанные события не состоялись, и истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента, заключении договора поставки, проверке полномочий лиц, с которыми заключал договор, в пользу которых производил платеж, то денежные средства в размере 776 292руб. не поступили бы в АО «АЛЬФА-БАНК» и истец не понес бы потери. Именно указанные события имеют решающее прямое (непосредственное) значение для определения судом субъектов-причинителей вреда, а также для определения субъектов гражданско-правовой ответственности.

В правоотношения с истцом Банк не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Таким образом, истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками истца. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность Банка невозможна.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами

гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

На основании указанных принципов истец должен был заключить договор поставки с ООО «ЗОЛОТИСТОЕ».

Доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, получению и оплате выставленного ему счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагента, дистанционно заключил договор поставки с неустановленными лицами, оплатил выставленный ему неустановленными лицами счет в пользу ООО «ЗОЛОТИСТОЕ», не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и в пользу которого производил платеж, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу п.1 ст.2, п.п. 1, 2 ст.312 ГК РФ обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

В споре о взыскании потерь истца, вытекающих из договора поставки, доводы истца об открытии счета ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по нему.

Истец ссылается на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-24892/2022 по исковому заявлению ООО «Маяк» к ООО «ЗОЛОТИСТОЕ» о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022 в рамках которого установлено, что договор банковского счета р/с <***>, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «ЗОЛОТИСТОЕ».

Между тем, судом в деле № А57-24892/2022, равно как и в деле № А6056203/2022 не установлено нарушение Банком законодательства об идентификации и

обстоятельства вины Банка, вина Банка по отношению к ИП ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями Банка и потерями ИП ФИО1 данными судебными актами не установлена.

Договор на открытие банковского счета № <***> недействительным или незаключенным в судебном порядке не признавался.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-24892/2022 отсутствуют выводы суда о том, что уполномоченный сотрудник Банка не установил личность лица, наделенного правом подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, что счет открыт без личного присутствия и идентификации представителя Клиента. Таких выводов указанное решение суда по делу № А57-24892/2022 не содержит.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, прямая причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС 15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, Банк по отношению к истцу совершил действия, предусмотренные положениям ст. 845 ГК РФ – зачислил платеж, поступивший от ИП ФИО1 на счет, открытый ООО «ЗОЛОТИСТОЕ».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца.

Очевидно, в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка.

Действиями банка не причинялись убытки ИП ФИО1, возложение их на Банк необоснованно, действия Банка не являются причиной несения убытков истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у истца убытками материалами дела не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически заявляя настоящий иск, истец пытается переложить ответственность за неосмотрительность своих действий по заключению договора поставки с неустановленными лицами и оплате счета, на Банк.

Суд констатирует, что поскольку в рассматриваемом случае не является доказанными наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у Ответчика обязанности по возмещению убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 776 292 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 402, 1102, 1109, 1064 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья .Ю. Давледьянова