ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года дело № А08-3874/2025 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по делу № А08-3874/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТПЛ0001202 от 06.07.2023 в размере 1 495 647 руб. 25 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 23.01.2025 по 06.02.2025 в размере 3 016 руб. 44 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (далее – истец, ООО «ТПЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» (далее – ответчик, ООО «Ассоциация ТолСар») о взыскании задолженности по договору поставки № ТПЛ0001202 от 06.07.2023 в размере 1 495 647 руб. 25

коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 23.01.2025 по 06.02.2025 в размере 3 016 руб. 44 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 127 035 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требование апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 10.10.2025 по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп. и взыскать неустойку в размере 96 871 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2023 между ООО «ТПЛ» (поставщик) и ООО «Ассоциация ТолСар» (покупатель) заключен договор поставки № ТПЛ0001202, по условиям

которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказ товара осуществляется через сайт с использованием логина и пароля, присвоенных покупателю. Покупатель обязуется обеспечить конфиденциальность логина и пароля и несёт риск неблагоприятных последствий в случае их разглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель самостоятельно осуществляет выбор соответствующего товара, используя размещенные на сайте каталоги производителей.

Заказ считается принятым, после размещений заказа на сайте. При размещении заказа условия, содержащиеся в нем, считаются согласованными (наименование (артикул), количество, качество, срок и порядок поставки) (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что обязанность поставщика считается выполненной с момента принятия товара покупателем. Подтверждением передачи товара является товарная накладная формы ТОРГ-12, либо УПД, подписываемая уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.2. договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента приемки товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

В случае просрочки более чем на 15 дней поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены универсальные первичные документы за период с 27.12.2024 по 17.01.2025 на общую сумму 1 795 200 руб. 60 коп., подписанные представителями сторон без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара, скреплённые печатями обществ.

По расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.03.2025 составляет 1 595 647 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № ТПЛ0001202 от 06.07.2023, начислив неустойку в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение № 560 от 02.04.2025 на сумму 100 000 руб.) истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг по договору № ТПЛ0001202 от 06.07.2023 в размере 1 495 647 руб. 25 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 23.01.2025 по

06.02.2025 в размере 3 016 руб. 44 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение иска.

Установив факт поставки товара истцом, принятие его ответчиком, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования истца полностью.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки в связи с тем, что заявленная неустойка (1% за каждый день просрочки) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 495 647 руб. 25 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 23.01.2025 по 06.02.2025 в размере 3 016 руб. 44 коп., не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами арбитражного суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в заявленном размере 968 711 руб. 98 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки более чем на 15 дней поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 составляет 968 711 руб. 98 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности (при этом истцом в расчете учтены частичные оплаты долга со стороны ответчика).

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет с указанием иных сумм задолженности или периода просрочки не представил (в представленном контррасчете ответчиком (т. 1 л.д. 64) применена процентная ставка 0,1 % за каждый день просрочки).

Проверив представленный истцом в суд расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, признает его соответствующим обстоятельствам спорных правоотношений в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. При этом, частичная оплата долга ответчиком по платежному поручению № 560 от 02.04.2025 на сумму 100 000 руб. не влияет на расчет задолженности, поскольку неустойка ограничена периодом до 31.03.2025.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в договоре № ТПЛ0001202 от 06.07.2023 размер ответственности установлен только в отношении покупателя за нарушение сроков оплаты до 15 дней в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок, а в случае просрочки более чем 15 дней – в размере 1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

При этом, договор не содержит условий о размере ответственности продавца за нарушение срока поставки.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, начисленная в

соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, в размере 968 711 руб. 98 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, чрезмерный размер неустойки, предусмотренный договором (1% в день), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и исходя из того, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, до 96 871 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Выводы суда о несоразмерности неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и возможности снижения до обычно применяемого в гражданском обороте размера 0,1% за каждый день просрочки подтверждаются судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 N 5-КГ25-134-К2, определение Верховного Суда РФ от 22.03.2024 N 304-ЭС24-1470 по делу N А46-20948/2022, определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 96 871 руб. 20 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп. следует изменить, принять новый судебный акт о взыскании 96 871 руб. 20 коп.

В части взыскания основного долга в размере 1 495 647 руб. 25 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 23.01.2025 по 06.02.2025 в размере 3 016 руб. 44 коп. решение суда от 10.10.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ. При этом, уменьшение размера требования о взыскании долга с 1 595 647 руб. 25 коп. до 1 495 647 руб. 25 коп. в связи с частичной оплатой долга по платежному поручению от 02.04.2024 не является добровольным удовлетворением требований, поскольку оплата произведена до подачи иска в суд (24.04.2025).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 021 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (в этой части решение суда от 10.10.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения).

Учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по делу № А08-3874/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 968 711 руб. 98 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 07.02.2025 по 31.03.2025 в размере 96 871 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2025 по делу № А08-3874/2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Бумагин

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1