Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-232135/23-191-1857
28 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Волковой Е.И., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (142001, Московская область, Домодедово город, ФИО1 (Северный мкр.) ул., 10, помещ.016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>)
к ответчику Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № МОС-7115/2022/Ц-з от 24.11.2022г. акт № 10 от 31.01.2023г. в размере 507 680 руб. 25 коп., неустойки за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 9 239 руб. 78 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 9 500 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" о взыскании задолженности по договору № МОС-7115/2022/Ц-з от 24.11.2022 в размере 507 680 руб. 25 коп., неустойки за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 9 239 руб. 78 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 9 500 руб.
Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
08.11.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал, что в период с 11.01.2023 по 31.01.2023 не оказывались, исполнение обязательств ООО «Партнер-строй» не подтверждено, в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники.
В период с 01.04.2021 по 29.06.2023 генеральным директором АО «Мосотделстрой № 1» являлся ФИО2 в соответствии с Распоряжением ДГИ г. Москвы от 31.03.2023 № 13288 об утверждении Решения единственного акционера АО «Мосотделстрой № 1».
Представленные истцом акты подписаны ФИО3 Между тем, доверенность на ФИО3, доказательств одобрения сделки со стороны АО «Мосотделстрой № 1» в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет услуг производится на основании счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ- 7), рапорта (путевого листа) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3); акты сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства согласно приложению № 3 к договору.
Пунктом 3.26 Технического задания установлено, что при оказании исполнителем услуг, в соответствии с условиями договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры. В материалах дела указанные документы, а также доказательства направления их в адрес АО «Мосотделстрой № 1» отсутствуют. Факт несения судебных издержек не доказан.
Также ответчик отзыве заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.
Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.
18.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между АО «Мосотделстрой №1» (заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7115/2022/Ц-з.
По условиям названного договора истец (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники Телескопический погрузчик с экипажем, грузоподъемностью не менее 4 т, длиной стрелы от 14 м, навесное оборудование: ковш, вилы (далее – Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>/29,30,31, в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.
Согласно п.п. 2.1-2.3 договора сроки оказания услуг: до 31.12.2022. Оказание услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни. Режим работы (смены) 1 (одной) единицы Спецтехники с экипажем составляет 8 (восемь) часов, в случае производственной необходимости время работ может быть увеличено и оплачивается по фактически отработанному времени. Место оказания услуг: <...>/29,30,312.4. Оказанием Услуг по Договору руководит ответственный представитель Заказчика.
По условиям п.п. 4.1-4.3 договора учет услуг производится на основании счет-фактуры, акту об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему договору. Стороны подписывают акт об исполнении обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств.
Согласно п. 5.1. договора цена договора 2 059 291,75 руб., в том числе НДС 343 215,29 руб., в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).
Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, cправок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры (п.5.4 договора).
В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком без замечания истец представил в материалы дела акт №10 от 31.01.2023 и справку №ПС00-000010, подписанные ФИО3.
Оспаривая указанные документы, ответчик указал, что в период с 01.04.2021 по 29.06.2023 генеральным директором АО «Мосотделстрой № 1» являлся ФИО2 в соответствии с Распоряжением ДГИ г. Москвы от 31.03.2023 № 13288 об утверждении Решения единственного акционера АО «Мосотделстрой № 1». Представленные истцом акты подписаны ФИО3 Между тем, доверенность на ФИО3, доказательств одобрения сделки со стороны АО «Мосотделстрой № 1» в материалы дела не предоставлено.
Отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена доверенность от 27.07.2021 №129, сроком действия на 2 года, выданная ФИО3 генеральным директором ФИО2 на совершение действий, в том числе: на совершение сделки, заключение договоров, дополнительных соглашений, подписание актов, счетов, счетов-фактур, накладных, приказов, распоряжений, внутренних документов общества, совершение всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества.
В отсутствие доказательств противоправности действий представителя общества либо извещения компании об отзыве доверенности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 действовать от имени общества при подписании им актов и справок, в том числе, что ФИО3 действовал вопреки воле ответчика.
Более того, суд учитывает, что факт выдачи доверенности ответчиком не оспорен.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.
За просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику пени за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 9 239 руб. 78 коп.
Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 9 239 руб. 78 коп. признается судом обоснованным.
Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 9 500 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2023, платёжное поручение от 28.08.2023 №505, акт приемки-сдачи выполненных работ (в части) от 01.11.2023.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Мосотделстрой № 1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мосотделстрой № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (142001, Московская область, Домодедово город, ФИО1 (Северный мкр.) ул., 10, помещ.016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 507 680 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 25 коп., неустойку за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) руб. 78 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338 (тринадцать тысяч триста тридцать восемь) руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Е.И. Волкова