РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-282589/24-21-2136
04 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г.
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2024)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (119619, Г.МОСКВА, УЛ. ПОПУТНАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО2
о взыскании суммы долга по договору № №1-Ю/О от 01.12.2016 г. в размере 453 000 руб. 65 коп., проценты в размере 85 300 руб. 65 коп.
При участии представителей:
От заявителя: не явился, извещён
От ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 02.06.2023)
От третьего лица: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Солнечный» о взыскании суммы задолженности по договору №1-Ю/О от 01.12.2016 г. в размере 453 000 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 300 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, письменные пояснения.
Представитель истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 1-Ю/О «Об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта» от 01 декабря 2016 года и дополнительные соглашения к нему.
Согласно условиям договора Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в виде ежемесячной абонентской платы.
Стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет с 01 декабря 2022 года сумма оплаты работ ежемесячно составляет 151 000 рублей, которые Заказчик до 05 числа каждого месяца перечисляет Исполнителю.
Задолженность по данному договору частично была взыскана судом на основании судебных приказов с 01 декабря 2022 года по май 2023 года по делам №№ А40-63424/2023-28-511, А40-71988/2023-6-564, А40-119154/23-72-959, А40-43904/23-64-371.
Как указывает истец в период с 01 декабря 2022 года стоимость услуг на абонентское обслуживание составила 151 000 руб.
Ответчику была направлена претензия, на которую ответ не получен, а задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность с 01 сентября 2023 года по ноябрь 2023 года составила: 151 000 руб. х 3 = 453 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он оказывал юридические услуги по договору № №1-Ю/О от 01.12.2016 г., которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность.
Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела, 17.02.2021 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.
Уведомление получено истцом 22.02.2021 года, следовательно, договор прекратил свое действие с 22.02.2021 года.
Данные обстоятельства установлены судом в том числе в рамках рассмотрения дела А40-25554/2021.
Таким образом, договор расторгнут с 22.02.2021 г.
Кроме того, суд отмечает, общество в период с 13 февраля 2023 года по 19 декабря 2024 года находилось в процедуре банкротства, где предприниматель выступал кредитором в рамках дела № А40-26822/23-30-47 Б о банкротстве ООО «Солнечный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), то есть интересы ИП ФИО1 были противопоставлены интересам общества.
С 13 февраля 2023 года по 28 декабря 2023 года в период процедуры наблюдения по делу № А40-26822/23-30-47 Б интересы общества предоставляли иные лица по доверенности, что следует из материалов дела о банкротстве, а с 29 декабря 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2023 года по делу № А40-26822/23-30-47 Б в отношении ООО «Солнечный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который осуществлял все функции единоличного руководителя организации, в том числе, - осуществлял юридическое сопровождение общества и не выдавал доверенность предпринимателю на оказание юридических услуг.
Передавая кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-254553/2022, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2024 года указал, что задолженность по договору №1-Ю/О от 01.12.2016 г. является фиктивной и из анализа документов усматриваются признаки совершения намеренных действий по созданию искусственной задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 года по делу № А40-254553/2022 факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что данный договор являлся фиктивным и в период процедуры банкротства с 13 февраля 2023 года по 19 декабря 2024 года истец не мог оказывать юридические услуги.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1).
Вопреки доводам ФИО1, по спорному договору Верховный суд Российской Федерации указал, что задолженность является фиктивной и из анализа документов усматриваются признаки совершения намеренных действий по созданию искусственной задолженности.
Помимо того, что договор является фиктивным, ИП ФИО1 в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, в том числе - в адрес конкурсного управляющего не направлялись акты об оказании услуг, не производились от имени Общества какие-либо действия, в связи с отсутствием предоставленных полномочий.
Договор абонентского обслуживания является возмездным и предполагает встречное исполнение в части оказания услуг.
При этом, ФИО1 не указано какие услуги им оказывались.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных отношений между сторонами и истец был лишен фактической возможности оказывать юридические услуги в связи с нахождением общества в банкротстве.
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в процедуре наблюдения интересы общества представляли представители по доверенности, а в конкурсном производстве управляющий нанял штат сотрудников, которые действовали на основании доверенности от имени ООО «Солнечный», оказывали юридическое сопровождение и представляли интересы ответчика в судах.
С учетом мотивированных возражений ответчика по факту оказания услуг истцу как исполнителю по договору не должно составлять затруднений, опровергнуть доводы об отсутствии фактического исполнения по договору, поскольку он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.
Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.
Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не представил никаких дополнительных доказательств фактического оказания услуг, обусловливающих возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по оплате.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Д.А. Гилаев