АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10993/2023
г. Казань Дело № А55-31883/2022
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Самарская область, г. Похвистнево (ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А55-31883/2022
по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Дом молодёжных организаций» муниципального района Похвистневский Самарской области», Самарская область, г. Похвистнево, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица Контрольной счётной палаты муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное автономное учреждение «Дом молодежных организаций» муниципального района Похвистневский Самарской области» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 11.11.2020 в размере 82 969 руб. 60 коп.
Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку стороны согласовали в акте от 14.07.2021 № 4 размер обязательств по отношению друг к другу с учётом штрафных санкций. Данная позиция сторон подтверждена и в соглашении о расторжении договора от 29.07.2021, согласно которому, договор расторгается в связи с его фактическим исполнением, обязательства сторон прекращаются, взаиморасчёты между сторонами произведены в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, начисленная неустойка подлежала списанию.
Определением от 21.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольная счётная палата муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – Счётная палата).
Счётная палата в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования, поскольку оплата за выполненные работы произведена в соответствии с пунктом 5.1 договора (в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в полном объеме). Соглашением о расторжении договора от 29.07.2021 договор от 11.11.2020 № 20 расторгнут по соглашению сторон в части неисполненных обязательств на сумму 616 411 руб. 26 коп. Соглашение сторон о расторжении договора не освобождает Подрядчика от обязанности уплатить Заказчику неустойку за просрочку сроков выполнения работ на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 82 969 руб. 60 коп. Этим же судебным актом с Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 308 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличием факта нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по договору, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие правовых оснований для списания неустойки, поскольку списание допускается только по контрактам, заключённым во исполнение законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, Заказчик при расторжении договора согласился с отсутствием штрафных санкций, выводы судов противоречат судебным актам, принятым при аналогичных обстоятельствах.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» 11.11.2020 был заключён договор №20 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории «Поляна «Курка лисьма» с. Большой Толкай, сельского поселения Большой Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области» на сумму 6 147 717 руб. 74 коп.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены с 01.04.2021 в течение 90 календарных дней, то есть по 29.06.2021 включительно.
В материалы дела представлен акт приёмки выполненных работ от 14.07.2021 № 4 на сумму 5 531 306,48 руб.
Соглашением от 29.07.2021 заключённый между сторонами по делу договор расторгнут с момента подписания соглашения. В пункте 2 соглашения стороны установили, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 531 306 руб. 48 коп., Заказчиком произведена оплата данной суммы, а контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 616 411 руб. 26 коп.
В пункте 3 соглашения отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют.
23.06.2022 Счётная палата представила в адрес Заказчика акт проверки использования бюджетных средств выделенных в 2021 году на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального района Похвистневский Самарской области на 2018-2024 годы», в том числе в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».
По результатам указанного контрольного мероприятия было выявлено, что Заказчиком не в полной мере проведена претензионная работа, что выразилось в не взыскании с Подрядчика неустойки в сумме 82 969 руб. 60 коп.
Учитывая срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 контракта, а также дату акта приёмки выполненных работ, просрочка исполнения Подрядчиком обязательства составила 15 календарных дней.
В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работы, по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи результата работы.
16.09.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 41 о возмещении неустойки в размере 82 969 руб. 60 коп.
Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что срок выполнения работ был нарушен по причинам, не зависящим от Подрядчика, равно как и доказательства уведомления Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, и о приостановке в этой связи работ (статьи 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.
Ссылки Подрядчика на пункт 3 соглашения о расторжении договора об отсутствии у сторон взаимных претензий, судами обоснованно отклонены, поскольку из текста соглашения о расторжении договора не усматривается, что стороны договорились о том, что Заказчик лишается права требования с Подрядчика образовавшихся до момента расторжения имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договора.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Подрядчика о необходимости применения к отношениям сторон по аналогии Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку данное постановление подлежит применению только к контрактам, заключённым в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе».
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А55-31883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова