Решение по делу № А37-2996/2024 от 12.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2996/2024

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Брагиной

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 685000, <...>, зал 303, дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решение от 30.05.2024 № 049/01/10-199/2023, предписание от 30.05.2024 № МР/1616/24, предписание от 30.05.2024 № МР/1617/24,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, - представитель, доверенность от 08.05.2024 № 32-ЮО, паспорт, диплом (18.12.2025 - в судебном заседании; 02.12.2025 - онлайн);

от ответчика: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 10.01.2025 № МР/32/25, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 – руководитель управления; служебное удостоверении.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Аэропорт Магадан» (заявитель, АО «Аэропорт Магадан»), 29.08.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решение Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган, ответчик) по делу по нарушении антимонопольного законодательства № 049/01/10-199/2023 от 30.05.2024, предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках и прекращении нарушении антимонопольного законодательства № МР/1616/24 от 30.05.2024 и предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства № МР/1617/24 от 30.05.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статью 5, часть 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 3.3., 4.3., 4.4., 4.6. приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представленные доказательства.

Определением суда от 04.09.2024 заявление приято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 18.11.2025 объявлен перерыв до 02.12.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объёме, считает, что принятые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка без учета того, что услуга по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза (далее cпорная услуга), относится к вспомогательной деятельности и, следовательно, не может быть рассмотрена отдельно от основной услуги – авиаперевозка грузов. ОКВЭД 52.23., в рамках которого оказываются спорные услуги, предусматривает только вспомогательную деятельность, которая предназначена для промежуточного потребления внутри основной услуги. Потребителем основной услуги является грузоотправитель, но он же является фактическим потребителем и плательщиком вспомогательной спорной услуги. При рассмотрении основной услуги авиаперевозки в совокупности со спорной услугой, Заинтересованному лицу следовало учесть, что конкуренцию воздушной грузоперевозке составляют перевозка грузов морским и автомобильным транспортом. Соответственно, при проведении теста гипотетического монополиста опрашивать следовало также грузоотправителей, как лиц, принимающих решение о способе доставке груза в/из Магадан (а). Для авиакомпаний не имеет значения сколько будет стоить спорная услуга, поскольку её стоимость в 95%-99% случаев транслируется на грузоотправителя, который и принимает решение об экономической целесообразности авиаперевозки его груза по предложенной авиаперевозчиком цене. Лишь в 1%-5% случаев, при перевозке собственных грузов, решение о необходимости такой авиаперевозки с учетом цены Спорной вспомогательной услуги принимает сама авиакомпания.

По мнению заявителя, антимонопольному органу следовало учесть, что рассматриваемый товар/услуга обращаются на одной и той же территории Аэропорта, но на разных товарных рынках: розничный рынок, на котором авиакомпании приобретают cпорную услугу для внутреннего пользования (перевозка собственных запчастей и иных собственных грузов) и оптовый рынок, на котором авиакомпании приобретают спорные услуги для их последующей перепродажи грузоотправителям. В первом случае плательщиком и покупателем спорной услуги является сама авиакомпания, а во втором, авиакомпания, оплачивая спорные услуги, действует в интересах грузоотправителей и фактически выполняет роль посредника/агента, взимая тариф на спорную услугу с грузоотправителя и затем передавая его оператору спорной услуги. Соответственно, разные товарные рынки следовало оценивать с учетом их специфики, что не было сделано. Поведение авиакомпании при перевозке собственных грузов будет существенно отличаться от её поведения при перевозке коммерческих грузов, поскольку в первом случае авиакомпания платит собственные деньги за спорные услуги, а, во-втором, транслирует оператору тариф, полученный от грузоотправителей в составе платы за авиаперевозку.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган, определяя географические границы товарного рынка и, проведя тест гипотетического монополиста исключительно среди авиакомпаний, необоснованно заузило эти границы.

Барьеры входа на cпорный рынок определены ответчиком неверно, поскольку

оценивались барьеры входа не на рассматриваемый рынок спорных услуг, а на рынок аэропортовых услуг (взлет-посадка, обслуживание пассажиров), сроки и величины затрат на преодоление барьеров не оценивались.

Необоснованным. по мнению заявителя, является вывод антимонопольного органа о том, что АО «Аэропорт Магадан» находится в состоянии естественной монополии в отношении спорной услуги. Данный вывод не корреспондирует с правовой нормой ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее Закон о естественных монополиях). Услуга обработки грузов, почты, опасных грузов не является монопольной аэропортовой услугой, а относится к услугам по наземному обслуживанию в силу прямой трактовки соответствующих правовых норм.

Учитывая, что ответчиком, по мнению АО «Аэропорт Магадан», сделан неверный вывод о том, что заявитель является субъектом естественной монополии на рынке естественной монополии в отношении спорных услуг, анализ состояния конкуренции в соответствии с п.1.3. Порядка № 220 надлежащим образом не был проведен, в связи с чем. вывод антимонопольного органа о доминировании АО «Аэропорт Магадан» на рынке спорных услуг является не обоснованным.

Заявитель полагает, что при анализе сопоставимых рынков спорных услуг в других аэропортах Антимонопольный орган запросил и получил информацию, не относящуюся к спорной услуге (терминальная обработка), но использовал её в оспариваемом Решении, что привело УФАС по МО к незаконным выводам. Антимонопольный орган заузил количество потенциальных сопоставимых рынков, осуществляя поиск таковых не по критериям, установленным ст.6 Закона о защите конкуренции, а исключительно по объемам обработанных грузов.

В отношении потенциально сопоставимых рынков спорных услуг в аэропортах России, полагает, что УФАС по Магаданской области незаконно отклонило их, в т.ч. по основанию того, что оператор Спорных услуг в этих аэропортах занимает доминирующее положение, а, следовательно, по мнению ответчика, в таких аэропортах отсутствует конкуренция. При этом, анализ состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках в соответствии с п.1.3. приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее Приказ ФАС № 220) не проводился, даже в тех аэропортах где есть признаки конкуренции и где операторы прямо на это указывали в своих ответах.

Антимонопольный орган не привел обоснования, по которому Московский авиаузел (в целом) не был принят как сопоставимый товарный рынок.

Заявитель считает, что УФАС по Магаданской области фактически пытается подвергнуть государственному регулированию те услуги, которые под это регулирование не попадают, а, именно, спорную услуг, относящуюся к услугам по наземному обслуживанию, не являющейся монопольной на рынке естественной монополии.

Антимонопольный орган незаконно применил нормативно-правовые акты, не подлежащие применению, что привело его неверным выводам в отношении рентабельности спорных услуг, в частности, приказ ФСТ России от 31.10.2014 № 238-т/2 «Об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее – Приказ № 238-т/2).

Заявитель полагает, что УФАС по Магаданской без законных оснований исключило из расчетов расчетную сумму долговых обязательств, что привело его к необоснованному выводу о завышенной рентабельности спорных услуг. Нормативная прибыль на базовый капитал и нормативная прибыль на инвестиции посчитаны заинтересованным лицом неверно, ошибочно применены неверные базовые показатели.

По мнению АО «Аэропорт Магадан» УФАС по Магаданской области в нарушение правовой позиции ФАС России не сделало расчет предполагаемой цены спорной услуги, что делает оспариваемое Решение неконкретным, а предписание – неисполнимым.

Заинтересованное лицо безосновательно сравнивает рентабельность спорной услуги со средней рентабельностью по отрасли, взятой из не относимого к спорной услуге приказа ФНС России, при этом, не сравнивая уровень рентабельности спорной услуги у заявителя с уровнем рентабельности других операторов аэропортов, в том числе тех, где присутствует конкуренция.

По мнению заявителя, УФАС по Магаданской области не учло, что состав правонарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции является материальным, а не формальным, а, следовательно, требует доказывания наличия негативных последствий, их размера и определения лиц, которым причинен вред.

В нарушение прямой нормы п.3.98. приказа ФАС России от 25.05.20212 № 339 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее приказ ФАС России № 339) расчет ущерба/вреда, якобы причиненного действиями Заявителя, Заинтересованным лицом не произведен.

Авиакомпании, перевозящие грузы из/в аэропорт Магадан, являясь вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами, должны включаться в число фактических или потенциальных продавцов Спорной услуги и учитываться при последующем формировании вывода о том, что Заявитель занимает или не занимает положение субъекта естественного монополиста и/или доминирующее положение на рынке Спорных услуг.

Также АО «Аэропорт Магадан» предоставило письменные возражения на ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных им после вынесения оспариваемого решения от 30.05.2024, путем сделанных в октябре-ноябре 2024г. запросов в адрес операторов аэропортов РФ со ссылками на свои властные полномочия, установленные Законом о защите конкуренции, и полученных на них ответов, полагая, что они являются недопустимыми и не относимыми к данному делу доказательствами.

Антимонопольный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что ненормативные акты в отношении АО «Аэропорт Магадан» приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены у суда не имеется. Позиция антимонопольного органа сводится к следующему:

Лица, которым спорные услуги не оказывались, опросу не подлежали. Спорные услуги не оказывались грузоотправителям. Тариф за обработку грузов и почты не предусматривает услугу авиаперевозки. Возражение заявителя о том, что услуга наземной обработки не является самостоятельной основано на неверном толковании норм закона. Возражение АО «Аэропорт Магадан» о том, что реальным потребителем Спорной услуги являются не авиакомпании, а грузоотправители основано лишь на собственном мнении, не подтвержденным материалами дела.

Так, по итогам опроса установлено, что 70% потребителей (авиакомпании) не готовы заменить спорную услугу на иную, так как спорная услуга является обязательной для организации грузовых и почтовых авиаперевозок, при её отсутствии данные авиаперевозки не представляются возможными, оснований для опроса грузоотправителей не было.

Никаких агентских договоров, для оказания спорных услуг АО «Аэропорт Магадан» не заключало.

Возражение АО «Аэропорт Магадан», что услуга конкурирует на рынке перевозки грузов и почты, особо опасных грузов с водными и наземными перевозками, основано не неверном предположении.

Согласно проведенному анализу сопоставимости товаров, находящихся в одной квалификационной группе товаров и услуг, группа 52.23 предусматривает только деятельность вспомогательную, связанную с воздушным и космическим транспортом,

иные услуги такие как деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом не входят в эту группу.

С доводом заявителя, о том, что вынесении решения не учтено что рассматриваемый товар/услуги обращаются на одной и той же территории Аэропорта, но на разных товарных рынках ответчик не согласен, поскольку согласно п.3.3. Приказа ФАС № 220, разные группы потребителей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей. Кроме того, по смыслу п.3.3. Приказа ФАС № 220, выделение 2-х товарных рынков (оптовый и розничный) является правом, а не обязанностью Антимонопольного органа.

Относительно довода заявителя о неверном определении географических границ товарного рынка антимонопольный орган возражает, поскольку его выводы основаны на полном и объективном изучении представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пунктам 4.3., 4.4., 4.6. Приказа ФАС № 220.

С доводом АО «Аэропорт Магадан» о том, что Магаданским УФАС России при определении барьеров входа на рассматриваемый рынок нарушены ряд норм раздела 8 Приказа ФАС № 220, не согласно, поскольку в соответствии с п.1.3. Приказа ФАС № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии анализ состояния конкуренции на товарном рынке не предусматривает этап определения барьеров входа на товарный рынок. Антимонопольный орган рассмотрел барьеры, связанные со строительством аэропорта гипотетически. О наличии таких барьеров также свидетельствует сохранение состава продавцов спорной услуги в рассматриваемом периоде.

С доводом заявителя о том, что АО «Аэропорт Магадан» не является субъектом естественной монополии на рынке естественной монополии, антимонопольный орган также не согласен, поскольку свидетельством данного факта является отсутствие альтернативных операторов, которые могли бы оказывать данную услугу, доля АО «Аэропорт Магадан» на изучаемом рынке услуг по итогам 2021-6мес.2023г.г. составила 100%. АО «Аэропорт Магадан» включено в Реестр субъектов естественных монополий (приказ № 22/3-ап от 22.06.1998) в разделе «Услуги аэропортов». Услуги по наземной обработке грузов и почты, в том числе опасного груза, относятся к услугам аэропортов.

В части довода АО «Аэропорт Магадан» о том, что Магаданское УФАС России необоснованно отказалось от использования метода сопоставимых рынков и применило затратный метод так же не согласны, поскольку в результате проведенного анализа установлено отсутствие сопоставимого товарного рынка, находящего в состоянии конкуренции. Этапы и порядок исследования сопоставимых рынков не закреплены нормативно.

Оценивая довод АО «Аэропорт Магадан» о необоснованном применении норм приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 в части сравнения рентабельности спорных услуг со среднеотраслевыми показателями рентабельности, отраженными в указанном приказе, антимонопольный орган отмечает, что проведение такого анализа не противоречит действующему законодательству, а дополняет проведенный Комиссией экономический анализ, а также соответствует судебной практике. Постановлением Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 установлен предельный уровень рентабельности 20%.

В отношении довода заявителя о том, что при анализе сопоставимых рынков спорных услуг в других аэропортах антимонопольный орган запросил и получил информацию, не относящуюся к спорной услуге (терминальная обработка), но использовал её в оспариваемом Решении, что привело УФАС по МО к незаконным

выводам, ответчик отмечает, что после получения данной информации в ноябре 2024г. сделало корректирующие запросы соответствующим операторам аэропортов, после чего скорректировало соответствующие выводы оспариваемого Решения в письменном мнении от 28.11.2024 № МР/3478/24, не изменяя их сути.

В отношении довода заявителя о том, что анализ состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках в соответствии с п.1.3. приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее Приказ ФАС № 220) не проводился, даже в тех аэропортах где есть признаки конкуренции и где операторы прямо на это указывали в своих ответах, отмечает, что наличия двух продавцов на рынке недостаточно для вывода о формировании цены в условиях конкуренции, поскольку либо один из субъектов будет занимать доминирующее положение, либо оба.

В АО «Аэропорт Магадан» отсутствовало положение о ценообразовании, действующее в 2022-2023г.г., или иной локальный акт, согласно которому бы были рассчитаны тарифы и цены на спорные услуги.

В своих письмах заявитель не возражает относительно возможности использования методики Приказ № 238-т/2, а потому нормы данного приказа обязательны для заявителя.

В АО «Аэропорт Магадан» отсутствуют калькуляции тарифов на Спорную услугу, аналитика по видам расходов, предусмотренных формой № 67-ГА является единственным способом калькулирования. Плановый расчет прибыли (рентабельности) в Обществе отсутствует.

За 2022-2023 годы АО «Аэропорт Магадан» фактически на строительство нового грузового терминала израсходовано 9 992 307, 25 руб., что значительно меньше плановой суммы в размере 393 500 000 руб., требуемой для такого строительства.

Понятие расчетной суммы долговых обязательств не предусмотрено Приказом № 238-т/2 и ПБУ 10/99, ПБУ 15/2008, а потому необоснованно.

В отношении довода заявителя о неверном расчете антимонопольным органом нормативной прибыли на базовый капитал и нормативной прибыли на инвестиции, поясняет, что при расчетах руководствовался данными АО «Аэропорт Магадан», направленными в ФАС России для установления долгосрочных тарифов, поскольку использование исходных данных при расчете тарифов на регулируемые и нерегулируемые услуги направлено на исключение дискриминационных условий для потребителей услуг.

В части довода заявителя об отсутствии в оспариваемом решении расчета предполагаемой цены спорной услуги, УФАС по МО указывает, что мнение заявителя основано на письме ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13. Разъяснением № 1 Президиума ФАС России такие требования не установлены. Само по себе отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа расчета предполагаемой цены спорной услуги не может являться основанием для отмены решения Комиссии Магаданского УФАС России.

В отношении доводов АО «Аэропорт Магадан» о материальном составе правонарушения требований п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и невыполнении антимонопольным органом соответствующих требований, поясняет, что Общество извлекло необоснованную (монопольную) выгоду за счет хозяйствующих субъектов – получателей услуг, тем самым причинив им вред.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя было возбуждено по результатам расследования, проведенного на основании материалов, поступивших от Магаданской транспортной прокуратуры и в деле в качестве заявителей не были привлечены хозяйствующие субъекты, чьи права и законные интересы были нарушены действиями Общества, поэтому Комиссией Магаданского УФАС России не производился расчет убытков, причиненных вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Ответчик ссылается на ответ ФАС России от 28.12.2024 на запрос УФАС по Магаданской области от 04.12.2024.

При исследовании материалов дела судом установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 049/01/10-199/2023 явился результат рассмотрения материалов Магаданской транспортной прокуратуры исх. № 02-01-2023/616 (вх. № 2391-ЭП/23), поданных в отношении АО «Аэропорт Магадан».

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции АО «Аэропорт Магадан» занимало доминирующее положение на рынке услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг. с долей более 50%, а также установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении АО «Аэропорт Магадан» прейскурантом от 14.05.2021 и применению с 14.06.2021 монопольно высоких тарифов за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ – 11,50 руб./кг, за обработку опасного груза – 14,95 руб./кг; по установлению прейскурантом от 30.11.2021 и применению с 31.12.2021 монопольно высоких тарифов за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ – 13,80 руб., за обработку опасного груза – 17,94 руб./кг; применению с 23.08.2022 монопольно высоких тарифов за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ – 18,00 руб./кг, за обработку опасного груза – 23,40 руб./кг (согласно изменению к прейскуранту от 22.07.2022), результатом которых является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов – получателей услуги) в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 30.05.2024 № МР/1615/24 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения АО «Аэропорт Магадан» были выданы обязательные для исполнения предписания:

-от 30.05.2024 № МР/1616/24 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках и прекращение нарушения антимонопольного законодательства, для чего сформировать тарифы за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ, за обработку опасного груза на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации указанных услуг.

-от 30.05.2024 № МР/1617/24 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего довести до сведения потребителей АО «Аэропорт Магадан» содержание решения Комиссии Магаданского УФАС России по делу № 049/01/10-199/2023, в частности сообщить о неправомерности действий АО «Аэропорт Магадан» по установлению прейскурантом от 14.05,2021 и применению с 14.06.2021 монопольно высоких тарифов за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ - 11,50 руб./кг., за обработку опасного груза - 14,95 руб./кг; по установлению прейскурантом от 30.11.2021 и применению с 31.12.2021 монопольно высоких тарифов за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ - 13,80 руб./кг, за обработку опасного груза - 17,94 руб./кг.; применению с 23.08.2022 монопольно высоких тарифов за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ - 18,00 руб./кг., за обработку опасного груза - 23,40 руб./кг. (согласно изменению к прейскуранту от 22.07.2022), путем размещения информации на стенде АО «Аэропорт Магадан» (либо на официальном сайте в сети Интернет) сроком на 1 месяц со дня размещения; принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: ознакомить с содержанием решения Комиссии Магаданского УФАС России по делу № 049/01/10-199/2023 сотрудников АО «Аэропорт Магадан», обеспечивающих расчеты

тарифов за обработку грузов и почты (прибывающий, убывающий) на ВВЛ, обработку опасного груза;

АО «Аэропорт Магадан», полагая, что указанные ненормативные акты не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, предмет судебного спора образуют разногласия сторон о правомерности отнесения заявителя к субъектам естественной монополии на рынке естественной монополии и занимающим доминирующее положение на рынке спорных услуг, а также о доказанности установления им монопольно высокой цены на спорную услугу на территории аэропорта Магадан, наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов потребителей спорных услуг, доказанности наличия состава правонарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции)

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемых ненормативных актов, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Согласно 3 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Для целей применения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 данного Закона следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо:

1. Установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2. Доказать, что действия хозяйствующего субъекта по установлению, поддержанию монопольно высоких цен являются злоупотреблением доминирующим положением, используя:

2.1. Метод сопоставимых рынков;

2.2. Затратный метод;

3. Доказать форму злоупотребления доминирующим положением (последствия, к которым привело нарушения):

3.1. Недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)

3.2. Ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

АО «Аэропорт Магадан» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте раздел II «Услуги аэропортов» (приказ от 22.06.1998 № 22/3-а/п).

Исследование конкурентной среды на рынке оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг., проведено Магаданским УФАС России в рамках выявленных фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) в действиях АО «Аэропорт Магадан», с целью установления отсутствия /наличия доминирующего положения Общества на вышеназванном рынке.

Нормативным правовым актом, используемым Магаданским УФАС России при проведении анализа конкурентной среды на рынке товаров (услуг), является Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок № 220).

Порядок № 220 разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 02.08.2010 № 18026, что определяет его как нормативный правовой акт - официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа и имеющий официальный характер, и обязательную силу.

В связи с чем, действия, проводимые антимонопольным органом при проведении анализа конкурентной среды вышеназванного рынка, носят строго регламентированный характер и не могут выходить за рамки, предусмотренные порядком № 220.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт "а"); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт "б"); определение географических границ товарного рынка (подпункт "в"); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт "г"); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт "д"); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт "е"); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт "ж"); установление доминирующего положения (при его

наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка (подпункт "з"); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт "и"); составление аналитического отчета (подпункт "к").

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка при анализе состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, исходя из материалов антимонопольного дела являлись: сведения и документы, представленные АО «Аэропорт Магадан», Магаданской транспортной прокуратурой, сведения, полученные от юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара, сведения и документы, имеющиеся в распоряжении Магаданского УФАС России.

Таким образом, Порядок № 220 регламентирует порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих рассматриваемые услуги в четко ограниченных временных, продуктовых и географических границах товарного рынка. Другими словами, в рамках анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, хозяйствующие субъекты, не оказывающие рассматриваемые услуги в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг., опросу не подлежали.

Определение продуктовых границ товарного рынка проводилось антимонопольным органом в соответствии с разделом III Порядка № 220, географические границы рынка определены в соответствии с разделом IV Порядка № 220.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка № 220, процедура выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

-предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка, предварительное определение продуктовых границ рынка проведено на основе: предмета договоров, нормативно-правовых актов, данных общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (далее - ОКВЭД)).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, АО «Аэропорт Магадан» осуществляет основной вид деятельности «Деятельность аэропортовая» (ОКВЭД 52.23.11), а также дополнительный вид деятельности (в авиационной сфере)«Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом» (ОКВЭД 52.23.19).

Классификационная группа 52.23 предусматривает только деятельность вспомогательную, связанную с воздушным и космическим транспортом, иные услуги такие как: деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, не входят в эту группу.

Заявитель с данными выводами антимонопольного органа согласен, однако считает, что Магаданское УФАС России не учло, что согласно Большому экономическому словарю под деятельностью вспомогательной понимается: «Деятельность в рамках предприятия с целью создания условий для осуществления основной деятельности (бухгалтерия, транспорт, хранение, реклама и т.п.). Характерной чертой вспомогательной деятельности является то, что выпускаемая в результате такой деятельности продукция всегда предназначена для промежуточного потребления внутри данной экономической единицы».

Исходя из понятия вспомогательной деятельности, Общество считает, что вспомогательная деятельность, к которой относится услуга по обработке грузов, почты, опасных грузов, не носит автономный характер, всегда является частью (элементом) основной услуги, в данном случае - авиаперевозки грузов и не возможна в отрыве от неё.

Магаданское УФАС России не отрицает, что услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза являются необходимыми для дальнейшей авиаперевозки грузов и почты, но полагает, что это разные товарные рынки, с чем соглашается арбитражный суд.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, это определенный товар или услуга, для существования товарного рынка необходим акт купли - продажи товара/услуги (совершение действий).

По смыслу ст. 3.2 Порядка 220, для определения продуктовых границ товарного рынка выявляется мнение потребителей услуг, имеющих договорные отношения, на основании которых осуществлялась реализация услуг.

Таким образом, территориальным управлением опрашивались потребители, представленные АО «Аэропорт Магадан» по запросу антимонопольного органа от 19.07.2023 № МР/1717/23, которые в обозначенный период времени имели договорные отношения с Обществом (ответ на запрос от 03.08.2023 вх. 2843/23).

Антимонопольным органом для определения продуктовых границ рынка проведён анализ предмета договоров а также сплошной опрос покупателей в соответствии с перечнем контрагентов которым Общество оказывало услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза .

В основу определения предварительных продуктовых границ рынка, в соответствии с п. 3.4 Порядка № 220 легли условия договоров на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, действующих в период 2021 - 6 месяцев 2023 гг. заключенных между авиакомпаниями/авиаперевозчиками (покупатели услуг) с АО «Аэропорт Магадан» (продавец услуг).

В рамках проведенного анализа вышеназванных договоров установлено следующее.

Предмет договора - Исполнитель (АО «Аэропорт Магадан) обязуется оказывать Заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанных в Приложении № 1 к договорам, заказчик – принимает и оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Приложение содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем. Согласно разделу 5 Приложения № 1 к договорам (перечень услуг, предоставляемых Исполнителем) исполнитель предоставляет услуги по обработке груза и почты (прибывающих и убывающих россыпью и средствах пакетирования).

Услуга авиаперевозки грузов в данный перечень услуг, оказываемых АО «Аэропорт Магадан», не входит.

Подтверждением оказанных услуг Исполнителем (АО «Аэропорт Магадан») таких как: наземной обработки прибывающей почты на ВВЛ; наземной обработки прибывающих грузов на ВВЛ; наземной обработки убывающей почты на ВВЛ; наземная обработки убывающих грузов на ВВЛ, являются акты выполненных работ от 01.07.2023 № 4219, от 01.07.2022 № 2641, от 05.07.2021 № 2375, от 05.07.2023 № 4354, от 05.07.2023

№ 4332 от 05.07.2023, от 29.05.2023 № 3292, от 30.05.2023 № 3317, от 29.05.2023 № 3278 и т.д. , в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Таким образом, у Общества в рамках оказания услуг по обработке грузов, почты, в том числе опасного груза заключены договоры только на оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, где исполнителем, продавцом услуг является АО «Аэропорт Магадан».

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 220 мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара.

Согласно анализу договоров, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах») установлены группы потребителей – авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах. В рассматриваемом случаи это авиаперевозчики/авиакомпании, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах, о чем свидетельствуют акты выполненных работ .

Таким образом, услуга по обработке грузов, почты, в том числе опасного груза и услуга авиаперевозки грузов — это не спорные услуги. По мнению суда, они являются взаимодополняемыми, но это разные товарные рынки, разный характер заключаемых договоров.

Утверждение АО «Аэропорт Магадан» о том, что заказчиком является грузоотправитель основано на неверном юридическом понимании заключенных договоров на оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, в рассматриваемом случае заказчик услуг — это авиакомпании/ авиаперевозчики, а продавец услуг - АО «Аэропорт Магадан».

Оператор АО «Аэропорт Магадан» не оказывает перевозку грузов, почты, в том числе опасного груза, не заключает договоров воздушной перевозки грузов и почты.

АО Аэропорт Магадан (исполнитель услуги) выполняет услуги по аэропортовому и наземному облуживанию воздушных судов, а именно обработку грузов, почты, а не авиаперевозку грузов, почты. Именно заказчик (авиаперевозчик/авиакомпания), согласно заключенным договорам на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, оплачивает оказанные услуги, выполненные работы по ценам, согласно действующему прейскуранту цен исполнителя.

Так на официальном сайте АО «Аэропорт Магадан» содержится раздел партнерам/авиакомпаниям с названием «Документы для авиакомпаний» в котором размещен Прейскурант аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов в АО «Аэропорт Магадан» (Приложение № 2). Данный факт также подтверждает, что потребителем на изучаемом рынке является авиаперевозчик/авиакомпания.

Соответственно, возражение АО «Аэропорт Магадан» о том, что реальным потребителем услуги наземной обработки грузов и почты, особо опасных грузов, являются не авиакомпании/авиаперевозчики, а грузоотправители/грузополучатели основано лишь на собственном мнении, не подтверждённым материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поэтому именно заявитель в своем заявлении еще на стадии предварительного определения товара/услуги не верно определил продуктовые границы, полагая, что услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, и услуга по авиаперевозке грузов, почты - это спорные услуги, отсюда не верно определил покупателя услуги.

Суд критически относится к доводу АО «Аэропорт Магадан», что перед реальным потребителем всегда есть выбор: каким образом обеспечить перемещение груза из точки А в точку Б, поскольку потребитель услуги - это авиаперевозчик/авиакомпания, у которой нет выбора, авиакомпания является перевозчиком, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, а не морские, автомобильные, наземные перевозки.

Соответственно, антимонопольным органом правомерно не рассматривались в качестве взаимозаменяемых товаров/ услуг обработки грузов, почты, в том числе опасного груза оказываемыми альтернативными видами транспорта (морская и наземная перевозка), поскольку:

Во-первых, согласно коду ОКВЭД группа 52.23 - Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом; группа 52.21- деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; группа 52.21 – деятельность, связанная с водным транспортом.

Данные группы являются отдельными видами деятельности, а согласно пункту 3.2. Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров (услуг), составляющих одну товарную группу.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3.6. Порядка № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг, а также путем экспертных оценок.

Так, услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, с учетом функционального назначения и применения, качественных и технических характеристик, цены, не являются взаимозаменяемыми с иными услугами, оказываемыми в аэропорту, взаимозаменяемые услуги на рассматриваемом рынке отсутствуют.

Если бы изучался иной рынок, а именно рынок воздушной перевозки грузов, почты, опасного груза, где потребителем будет грузоотправитель, а продавцом услуги перевозчик, то даже и в этом случае согласно п.3.6 Порядка № 220, а именно проведенному анализу сопоставимости товаров, находящихся в одной квалификационной группе товаров и услуг, то это был бы не просто рынок перевозки грузов/почты, а конкретно рынок оказания услуг по перевозке грузов/почты воздушным транспортом, рынок по оказанию услуг перевозке грузов/почты морским транспортом, рынок по оказанию услуг перевозке грузов/почты автомобильном транспортом.

В третьих, помимо различия по видам деятельности, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность, различия наблюдаются по свойствам товара.

Так, морским транспортом в основном перевозятся крупногабаритные товары (контейнера, машины и.т.д). Около 99 % ввозимых грузов на территорию области, в том числе 100% твердого, жидкого топлива, тяжёлой техники и строительных материалов поступает через морской порт «Магадан».

Воздушный транспорт - самый быстрый вид транспорта. Основная сфера применения воздушного транспорта - пассажирские перевозки на расстояниях свыше тысячи километров. Также осуществляются и грузовые перевозки, но их доля очень низка. В основном авиатранспортом перевозят скоропортящиеся продукты и особо ценные грузы, а также почту. В таких случаях, когда в месте посадки отсутствует аэродром (например, доставка научных групп в труднодоступные районы) используют не самолёты, а вертолёты, которые не нуждаются в посадочной полосе.

Транспортная инфраструктура в Магаданской области развита слабо. Федеральная автодорога «Колыма» - ключевое связующее звено между Магаданом и Якутией, а для

северо-восточных районов Республики Саха – это единственный путь выхода к Охотскому морю. Значительная часть территории области не осваивается из-за транспортной недоступности.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.7. Порядка № 220, приводит в пример сведения, полученные из общедоступных источников о стоимости и сроках доставки груза из Магадана в Москву воздушным, морским, автомобильным транспортом, заявляет, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что замена услуги авиаперевозки на альтернативные услуги морской или наземной перевозки потребует более 1 года или приобретатель услуги при ее замене на альтернативную понесет значительные издержки, превышающие 10 процентов от цены товара.

Как отмечалось выше, данные группы являются отдельными видами деятельности, а согласно пункту 3.2. Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров (услуг), составляющих одну товарную группу.

Таким образом, при составлении анализа состояния конкурентной среды -цена услуги необходима антимонопольному органу только для того, чтобы определить взаимозаменяемость двух похожих услуг (а именно для уточнения продуктовых границ рынка). То есть, аналитический отчет не предусматривает анализ ценообразования на рынке услуг, который пытается навязать заявитель.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров использовался «Тест гипотетического монополиста».

В результате проведения «Теста гипотетического монополиста» выяснялось мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечали на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

По итогам проведенного опроса установлено, что основная часть опрошенных потребителей (более 70 %) не готовы заменить рассматриваемый вид услуг на иные, так как услуга по наземной обработке грузов и почты является обязательной для организации грузовых и почтовых авиаперевозок, при ее отсутствии данные перевозки не предоставляются возможными. Так, например потребители отвечали на вопрос о взаимозаменяемости следующим образом:

- будут покупать данную услугу в тех же объемах, в связи с производственной необходимостью и невозможностью замены данной услуги;

- будут покупать ту же услугу в прежнем объеме, увеличив для заказчика стоимость перевозки одного килограмма груза;

- данную услугу невозможно заменить, так как требования, предъявляемые к процессу и технологиям наземного обслуживания грузов и почты, перевозимых на воздушных судах, определены международным законодательством и законодательством РФ в области Гражданской авиации;

- будет приобретать ту же услугу и в тех же объемах, что обусловлено необходимостью соблюдения требований к грузоотправителям и грузополучателям, установленным, Федеральными авиационными правилами (ФАП-82);

- данную услугу заменить невозможно никак заменить на иную, даже если будет рост цен, аэропорт, как субъект естественной монополии, предоставляет данную услугу.

Таким образом, гипотетическое увеличение цены услуги по обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, не ведет к их замене приобретателями на другие услуги. Объемы приобретения не сократятся.

У остальных потребителей отсутствовала потребность в оказании услуг.

На основании вышеизложенного, продуктовые границы определены как -услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза.

Именно АО «Аэропорт Магадан» устанавливает тарифы на услуги обработки грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза и получает плату за оказание данных услуг.

Также, согласно пункту 3 Приложения № 2 Приказа от 17 июля 2012 № 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

По доводу заявителя о том, что антимонопольный орган в нарушение п. 3.3 Порядка № 220 объединил в один рынок два самостоятельных рынка: рынок перевозки собственных/служебных грузов авиакомпаний; рынок перевозки авиакомпаниями коммерческих грузов (принадлежат грузоотправителям), не учитывая абзац 4 пункта 3.3 Порядка № 220 при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, стоит отметить следующее.

Абзацем 4 пункта 3.3 Порядком № 220 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа конкретно выделить оптовый или розничный рынок, товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. В Воздушном кодексе РФ не предусмотрены понятия оптовый и розничный рынок.

Антимонопольным органом изучался рынок оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг., где потребители платят по тарифам, установленным АО «АэропортМагадан» по видам грузов, не разделяя тарифы на оптовые и розничные в зависимости от целей. Данные тарифы регулируются Приказом Минтранса России от 17.07.2012 года № 241, где отражены услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования.

В целях дополнительного обоснования о наличии двух рынков, заявитель направляет запросы нескольким операторам аэропортов России и авиакомпаниям. Общество в своих запросах, задает вопросы такого характера: перевозила ли авиакомпания грузы, принадлежащие грузоотправителям и/или собственные грузы; какое соотношение этих грузов, при оказании авиакомпании услуги перронной обработки грузов и почты (включая опасные грузы) на ВВЛ; кто наиболее заинтересован в стоимости данной услуги: грузоотправитель или авиакомпания?

Следует отметить, что пункт 3.3 Порядка № 220 не предусматривает опросы потребителей.

Заявитель, исходя из поступивших ответов, делает выводы, что цели приобретения спорных услуг в случаях перевозки служебного и коммерческих грузов разные, мотивируя тем самым свой довод о наличии двух самостоятельных рынков спорных услуг (розничный рынок для собственных нужд авиакомпаний и оптовый рынок для покупки с целью перепродажи авиакомпаниями спорных услуг грузоотправителям).

Между тем, стоит отметить, что даже если бы потребители ответили, что потребляли услуги для собственных нужд, то продуктовые границы товарного рынка не изменились бы, так как тарифы по наземной обработки грузов, почты в том числе опасного груза, в соответствии с Приказом Минтранса России от 17.07.2012 года № 241, устанавливаются по видам грузов и почты отдельно для внутренних и международных перевозок, а не в зависимости от целей приобретения услуг.

Операторы АО «Аэропорт Пулково», АО «Аэропорт Храброво», ООО «Карго- Владивосток», АО «Аэропорт Чита», ООО «МАК им. А.А. Леонова вообще не являются потребителями на рынке услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических

границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг. Данные операторы являются продавцами услуг наземной обработки грузов почты в иных географических границах.

Соответственно, данные ответы не оказывают влияния на общие выводы о доминировании АО «Аэропорт Магадан» на рынке оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг.

На основании вышеизложенного, продуктовые границы определены как услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза.

Доводы заявителя о том, что при проведении теста гипотетического монополиста Магаданскому УФАС России следовало опрашивать не авиакомпании, а грузоотправителей, основаны только на собственном толковании заявителем норм права.

При определении географических границ рынка, в соответствии Порядком № 220, применялись следующие методы:

-установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей, продавцов) хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно

определенных географических границах),

- «тест гипотетического монополиста».

Возражение АО «Аэропорт Магадан» о том, что за неверным определением продуктовых границ товарного рынка Магаданского УФАС России, соответственно, последовал и ошибочный вывод о географических границах товарного рынка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основания.

Предварительное определение географических границ товарного рынка проведено на основе информации о регионе, на котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля и о территории, на которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Аэропорт Магадан - международный аэропорт федерального назначения, расположен к северу от города Магадана на 56 км основной Колымской трассы.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в пределах, предоставленных территориальному органу полномочий на территории Магаданской области, г. Магадан, пгт Сокол.

Предварительно географические границы товарного рынка были определены границами территории АО «Аэропорт Магадан».

Далее, при выявлении условий обращения товара (услуги), ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара (услуги) приобретателем (приобретателями), были учтены организационно-транспортные схемы приобретения товара (услуги) приобретателями (в соответствии с договорами по аэропортовому и наземному обслуживанию местом исполнения договора является аэропорт Магадан, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, поселок городского типа Сокол).

Поэтому, довод заявителя о том, что в нарушение п. 4.3 Приказа ФАС № 220, антимонопольный орган при формировании вывода о географических границах товарного рынка не учел: организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями, а именно не учтены существующие схемы морской и наземной транспортной перевозки грузов, особенность Магаданской области, выраженную в том, что объемы морской перевозки в регионе в десятки раз выше, чем объемы авиаперевозок и наземной транспортной перевозки не обоснован и основан на собственном мнении.

Как отмечалось выше, в данном случае рассматриваются услуги, оказываемые в аэропорту, где приобретатель услуги, исходя из заключенных договоров а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 (ред. от

04.12.2019) потребители - это авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах., то есть это потребители, осуществляющие регулярные и нерулярные авиаперевозки , а не потребители морской и автомобильной перевозки.

Заявитель приводит доводы из Постановления от 05.03.2020 № 146-пп Правительства Магаданской области «Об утверждении стратегии социально-экономического развития Магаданской области на период до 2030 года» о том, что Морской транспорт имеет важнейшее значение в транспортной схеме доставки грузов в Магаданскую области. Около 99% ввозимых грузов на территорию области, в том числе 100% твердого, жидкого топлива, тяжелой техники и строительных материалов поступает через морской порт «Магадан» в результате чего заявитель хочет расширить географические границы, однако как уже указывалось выше это разные товарные рынки.

Судом уже давалась оценка воздушного и водного транспорта.

Помимо изложенного, по имеющимся сведениям, в терруправлении о тарифах, установленных на услуги погрузки, выгрузки и хранения грузов в ПАО «Магаданский морской торговый порт», при исчислении платы за погрузку и выгрузку, хранение грузов одной из следующих расчетных единиц груза является:

- метрическая тонна;

- количество единиц (контейнеры, автотехника).

Тогда как тарифы за обработку грузов и почты, в том числе опасного груза в аэропорту устанавливаются за кг.

Таким образом, помимо различия по видам деятельности, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность, различия наблюдаются и по свойствам товара.

По итогам проведенного теста гипотетического монополиста определено, что гипотетическое увеличение цены на указанные услуги в пределах предварительно определенных границ АО «Аэропорт Магадан» не ведет к тому, что потребители будут приобретать рассматриваемые услуги на других территориях (у продавцов, расположенных за пределами этих границ).

Таким образом, исходя из ответов потребителей следует, что АО «Аэропорт Магадан» - единственный поставщик услуг обработки грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза. Возможность выбора альтернативных поставщиков услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза в аэропорту Магадан, отсутствовала. АО «Аэропорт Магадан» - единственный субъект, обладающий складами для хранения груза и оборудования для досмотра груза, (например, письмо АО авиакомпания «Авиакон Цитоотранс» от 16.08.2023 № 3000-ЭП/23).

Также, АО «Аэропорт Магадан» (вх. от 2616/23 от 14.07.2023) на вопрос Магаданского УФАС России: «Кто помимо Вашей организации оказывает (может оказывать) вышеназванные услуги (услуги обработки грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза)?» - подтверждает, что информация отсутствует, а на вопрос: «Укажите, в границах какой территории оказывается вышеперечисленные услуги (в границах аэропорта Магадан/за пределами территории аэропорта и т.д.)»? - сообщало, что услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию предоставляются в границах аэропорта Магадан (Сокол).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд вопреки доводам АО «Аэропорт Магадан», считает что продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом верно.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган необоснованно объединил в один товарный рынок обработку грузов и почты с рынком обработки опасных грузов, поскольку полагает, что исходя из изложенного выше, у

антимонопольного органа не было необходимости выделять услугу по наземной обработке опасных грузов в отдельный рынок, так как данные услуги реализуются в рамках одного договора, а плата определяется на основе установленного тарифа и веса обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты в соответствии с Прейскурантом аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов в АО «Аэропорт Магадан».

Выделение услуг наземной обработки опасных грузов в отдельный рынок не приведет к иным результатам, не изменится состав потребителей и продавцов, данные услуги авиакомпаниям оказывает только АО «Аэропорт Магадан».

Процедура определения барьеров входа на товарный рынок проведена в соответствии с разделом VIII Порядка.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3. Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке не предусматривает этап определения барьеров входа на товарный рынок.

Согласно пункту 4.4.4 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (прил. 40) при наличии в аэропорту двух и более грузовых терминалов тарифы устанавливаются для каждого терминала отдельно.

Следовательно, АО «Аэропорт Магадан» пользуется единственным грузовым терминалом, то есть на 1 грузовой терминал предусмотрен один тариф, таким образом, в случае если новый хозяйствующий субъект захочет войти на данный рынок необходимо наличие другого грузового терминала.

Заявитель приводит в пример ответ оператора ООО «МАН», а также ссылается на оператора АО «Авиакомпания «Аврора», о том, что строительство грузового термина для осуществления услуг по обработке грузов и почты не требуется, достаточно просто пользоваться грузовым терминалом на праве аренды, антимонопольный орган не отрицает возможность использования грузового термина на праве аренды, но для входа нового оператора необходим другой грузовой терминал.

Качественными показателями, характеризующими структуру товарного рынка, являются: наличие (или отсутствие) барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов, степень их преодолимости.

Установленные антимонопольным органом барьеры входа на рынок услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, включали в себя барьеры, связанные со строительством аэропорта и барьеры, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к работе в аэропорту, а именно:

1. Барьеры, связанные со строительством аэропорта: Административные барьеры:

необходимость получения разрешения на выделение земельного участка, осуществление строительства, включая изыскательские работы, проектно-сметные работы, решение вопросов, связанных с прокладкой коммуникаций, сертификация и т.д.

Экономические барьеры: необходимость привлечения (выделения) значительных денежных средств для реализации проектов с длительным сроком окупаемости.

2. Барьеры, связанные с допуском хозяйствующих субъектов: Административные барьеры: установлены отраслевым законодательством – Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами, устанавливающими порядок сертификации организаций, оказывающих услуги отдельных видов, а также федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности.

Экономические барьеры: необходимость привлечения значительных денежных средств в случае реализации проектов, связанных со строительством отдельных объектов, с использованием которых оказывается та или иная услуга.

Технологические барьеры: технологическая возможность аэропорта, особенности технологических процессов, связанных с обеспечением взлета/посадки воздушных судов,

обслуживанием пассажиров, требований безопасности и т.д. и регламентируемых отраслевым законодательством.

Довод заявителя о том что, описанные антимонопольным органом экономические барьеры как необходимость привлечения (выделения) значительных денежных средств для реализации проектов с длительным сроком окупаемости не обоснованы, не описаны и не существуют не соответствует действительности, так как ранее указывал антимонопольный орган рассмотрел барьеры гипотетически, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке не предусматривает этап определения барьеров входа на товарный рынок.

Вместе с тем, Магаданским УФАС России запросом от 19.07.2023 № МР/1717/23 в адрес АО «Аэропорт Магадан» запрашивалась информация о наличии/отсутствии барьеров входа на рынок, связанным с оказанием услуг обработки грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВП, в том числе опасного груза. В данном вопросе предлагалось указать все проблемы (сложности), с которыми сталкивается Общество при осуществлении данных услуг в аэропорту Магадан.

Общество письмом от 03.08.2023 № 2843/23 сообщило, что в аэропорту Магадан отсутствуют барьеры для входа на рынок, связанные с оказанием услуг с оказанием обработки грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза. Также Общество на вопрос: «Кто помимо Вашей организации оказывает (может оказывать) вышеназванные услуги»? — сообщило, что информация отсутствует.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 8.4 Порядка № 220 антимонопольному органу следовало сделать опрос фактических и потенциальных продавцов спорных услуг или отраслевых специалистов о наличии барьеров и степени их преодолимости не состоятелен, так как на изучаемом рынке фактический продавец услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан только один - АО «Аэропорт Магадан», иных не установлено.

Учитывая, что АО «Аэропорт Магадан» не представило информацию относительно барьеров входа на изучаемый товарный рынок, а иные конкуренты отсутствовали, выводы антимонопольного органа строились исходя из фактических обстоятельств деятельности единственного участника рынка, в частности анализа его инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг по наземной обработке грузов, почты (раздел 5 Приложения 1 к договорам на аэропортовое и наземноеобслуживание), а именно наличия аэропортового комплекса (либо его строительства), получения допусков для работ в аэропорту, необходимости привлечения денежных средств для покупки товаров с длительным сроком окупаемости затрат (например, покупка (лизинг) транспортных средств для доставки и подъема грузов в воздушное судно, оборудование, аренда и т.д.).

Так, АО «Аэропорт Магадан» письмом от 01.12.2023 № 06-426 сообщало, что услуга обработки грузов и почты входит в наземное обслуживание коммерческой загрузки ВС и является неотъемлемым технологическим процессом аэропортовой деятельности для осуществления которой необходимо внедрение новых и модернизация имеющихся производственных фондов и мощностей.

Также, несмотря на то, что у юридических лиц, оказывающих услуги по наземной обработке груза и почты, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствует обязанность иметь сертификаты, подтверждающие качество и безопасность выполнения услуг, а также соответствие в области наземного обслуживания, это не говорит о том, что они его не могут получить эти сертификаты.

Так как наличие таких сертификатов соответствия в области наземного обслуживания расширяет возможности заказчика в части сотрудничества с

хозяйствующими субъектами, ввиду оценки качества услуг в части их безопасности. О чем свидетельствуют приложенные АО «Аэропорт Магадан» сертификаты по прохождению обучения по курсам «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» по программе первоначальной подготовки сотрудников, занимающихся обслуживанием пассажиров по курсу: «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» (9 категория ИКАО), выданные Авиационным учебным центром АО «Аэропорт Толмачево».

Также в материалах дела имеется копия Сертификата № POCC RU.13CK03.00765 от 25.05.2021 (Приложение № 1 к мнению от 12.02.2025 № МР/314/25), которым удостоверяется, что система менеджмента качества организации АО «Аэропорт Магадан» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 применительно к следующим областям деятельности: «Наземное и коммерческое обслуживание международных и внутренних воздушных перевозок в аэропорту Магадан» (сертификат от 2021 года со сроком действия – 11.02.2024).

Таким образом, доводом заявителя о том, что барьеров входа на рынок по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ не существует, в отличии наземной обработке опасных грузов, так как в отзыве от 12.02.2025 обозначалось, что в соответствии с пунктом 1.3. Приказа Министерства транспорта РФ от 17 июля 2012 № 241 указано, что Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный Приказ на период исследования рынка 2021 - 6 месяцев 2023 гг был действующим, так как утратил силу только с 01 марта 2025 года.

Поэтому говорить об отсутствии административных ограничений не корректно, так любые административные барьеры — это обязательные к исполнению законодательные нормы.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии административного барьера для оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ - не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа о нахождении рынка услуг по наземной обработке грузов и почты(на ВВЛ), в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан, в состоянии естественной монополии, а АО «Аэропорт Магадан» - занимает доминирующее положение на данном рынке не обоснованы, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Так магаданским УФАС установлено, что на территории аэропорта услуги обработки грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза оказывало только АО «Аэропорт Магадан». Иных субъектов конкурентов АО «Аэропорт Магадан», оказывающих данные услуги в установленных географических границах не установлено, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возможность выбора у потребителя (авиаперевозчика/авиакомпании) иного оператора, помимо АО «Аэропорт Магадан», оказывающего изучаемые услуги в аэропорту Магадан, отсутствовала.

Также в соответствии пунктом 6.1 Порядка № 220 расчёт общего объёма товарного рынка услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан осуществлялся на основании показателя – объема выручки от оказанных услуг.

Таким образом, доля АО «Аэропорт Магадан» на изучаемом рынке услуг, по итогам 2021- 6 месяцев 2023 гг. составила 100%.

По результатам проведенного анализа на вышеназванных этапах установлено, что АО «Аэропорт Магадан», как субъект естественной монополии, фактически находился в

состоянии естественно монополии на рынке оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг.

Данные выводы подтверждает тот факт, что на протяжении исследуемого периода на изучаемом рынке услуг сохраняется один и тот же состав продавцов.

Поэтому Магаданское УФАС обоснованно приводит выводы о наличии барьеров, связанных со строительством аэропорта и барьеры, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к работе в аэропорту.

Отсутствие новых хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов) на протяжении многих лет говорит о наличии барьеров, например, связанных со строительством аэропорта (грузового терминала) и барьеров, связанных с допуском хозяйствующих субъектов к работе в аэропорту на рынке услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих /убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан в период 2021 - 6 месяцев 2023 гг.

Заявитель настаивает, что услуга по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан не является услугой субъекта естественной монополии и не находится в состоянии естественной монополии, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, услуги по обработке грузов и почты не входят в этот перечень. Данное постановление несет смысл того, что установлен перечень услуг субъекта естественной монополий цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а не просто перечень услуг субъекта естественной монополии.

Суд вновь возвращается к Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» согласно которому регулируется деятельность субъектов естественных монополий в различных сферах. В соответствии с данным Федеральным законом услуги в аэропортах, относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Аэропорт Магадан» включено в Реестр субъектов естественных монополий (приказ № 22/3-ап от 22.06.1998) в разделе «Услуги аэропортов».

Услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, относятся к услугам аэропорта.

Перечень услуг, оказываемых в аэропорту, также содержится в приложении к договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов. Обработка грузов, почты входит в это перечень услуг, оказываемых АО «Аэропорт».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах») главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Перечень услуг, оказываемых в аэропорту, также содержится в приложении к договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов. Обработка грузов, почты входит в это перечень услуг, оказываемых АО «Аэропорт Магадан».

Также в соответствии с Правилами определяются общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят

потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах. В настоящих Правилах применяются следующие термины:

-«главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;

-«оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;

-«потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Вместе с тем, тарифы за наземную обработку груза и почты регулируются Приказом Минтранса России от 17.07.2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», которым утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень тарифов) и Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, тариф устанавливается на один килограмм обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты отдельно для внутренних и международных перевозок.

Пунктом 4.4.1 Перечня тарифов установлено, что тариф за обработку грузов и почты устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования, включая: обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); взвешивание и маркировку; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия груза и почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна.

Указанный нормативно-правовой акт определяет и объем операций, которые входят в услугу по наземной обработке грузов.

Также как уже отмечалось, согласно пункту 3 Приложения № 2 данного Приказа аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются с пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа нормативно-правовых актов в области установления, регулирования аэропортовых тарифов и сборов следует, что эти акты распространяют свое действие на тарифы и услуги в области наземного обслуживания ВС, в том числе на обработку грузов/почты, опасного груза.

Также из положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере

увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Следовательно, АО «Аэропорт Магадан», как субъект естественной монополии, оказывает услуги по обработке грузов и почты (в том числе опасного груза) в условиях естественной монополии, свидетельством данного факта является отсутствие альтернативных операторов, которые могли бы оказывать данную услугу.

По итогам исследования Магаданским УФАС России установлено:

1. Рынок услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих /убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан в период 2021 - 6 месяцев 2023 гг. является монополизированным (HHI=10000). Конкурентная среда не развита. Доступ хозяйствующих субъектов на рынок затруднен.

2.На рынке услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан в период 2021 - 6 месяцев 2023 гг. выявлены признаки доминирующего положения в отношении АО «Аэропорт Магадан» доля которого составила более 50%.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на положениях статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» и части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», суд считает, что Магаданским УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что АО «Аэропорт Магадан» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг. Конкуренция отсутствует, так как вышеназванный рынок находится в состоянии естественной монополии.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что антимонопольным органом был не соблюден Приказ № 220, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 — 6 месяцев 2023 гг. осуществлен в указанной Порядком № 220 надлежащей последовательности и не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе пункту 2 разъяснений ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции».

Антимонопольный орган не обязан исследовать каждый пункт Порядка № 220, так как Порядок № 220 предполагает вариативность подходов исследования и выбор инструментов исследования исходя из доступности информации, сроков исследования и т.д.

Таким образом, выводы Магаданского УФАС России в части установления доминирующего положения АО «Аэропорт Магадан» основаны на полном и объективном изучении представленных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что авиакомпании, перевозящие грузы из/в аэропорт Магадан, являлись вертикально-интегрированными хозяйствующими субъектами и должны включаться в число фактических или потенциальных продавцов cпорной услуги,

не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Вертикально интегрированные хозяйствующие субъекты - это объединения предприятий, участвующих в едином процессе разработки идеи, поставки сырья и материалов, производства, сервиса и внедрения(сбыта) конечного продукта.

Примерами вертикально - интегрированных хозяйствующих субъектов в России являются компании нефтяной отрасли («НК «Роснефть», Лукойл, «Газпромнефть»), которые включают в свой состав добычу ресурсов, их переработку и маркетинг, продажу готовой продукции на автозаправочных станциях; компании металлургической отрасли.

Следует отметить, что даже по нефтяной отрасли на территории Магаданской области отсутствуют вертикально - интегрированные хозяйствующие субъекты.

Заявитель ссылается на раздел 10 Порядка № 220, где прописаны особенности проведения анализа конкуренции на товарных рынках, данный раздел не является этапом проведения анализа состояния конкуренции рынка.

Данные особенности учитываются при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, на котором действуют хозяйствующие субъекты (вертикально-интегрированные хозяйствующие субъекты, в том числе группы лиц), деятельность которых охватывает ряд последовательных стадий процесса производства (обработки, переработки) и обращения, продукция каждой из которых может рассматриваться в качестве товара на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с Порядком № 220 одним из этапов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке является определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

В силу п. 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Ключевое слово «действующих», но в рамках проведённого анализа установлено, что услуги по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, оказывались единственным хозяйствующим субъектом АО «Аэропорт Магадан», имеющим сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности и использующим на законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропорту, в том числе по наземной обработке грузов, почты.

Иных продавцов, а именно авиакомпаний, не установлено. Заявитель приводит в пример то, что авиакомпания «Аврора» в аэропорту г. Южно-Сахалинск, АО «Авиакомпания Сибирь» в аэропорту г. Новосибирск (Толмачево) периодически самостоятельно проводят перронную обработку собственных грузов (п.3 письма № 359-2024 от 23.08.2024 ООО «МАЛ»). Данный факт свидетельствует, что указанные авиакомпании оказывают данную услугу в иных географических границах.

Как отмечалось выше, антимонопольный орган не спорит, что данные услуги может осуществлять и эксплуатант/авиакомпания, законодательно созданы условия для появления на рынке оказания услуг по наземной обработке груза в аэропорту конкурирующих субъектов, но по факту в рассматриваемом случае установлено, что АО «Аэропорт Магадан», как субъект естественной монополии, фактически находился в состоянии естественной монополии на рынке оказания услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, в географических границах аэропорта Магадан по итогам 2021 - 6 месяцев 2023 гг. Весь объем товарного рынка сосредоточен в руках одного хозяйствующего субъекта — АО «Аэропорт Магадан». Фактически доля на рынке составляет 100 %.

Исходя из ответов потребителей, следует, что АО «Аэропорт Магадан» - единственный поставщик услуг обработки грузов и почты (прибывающих/убывающих) на

ВВЛ, в том числе опасного груза, в аэропорту Магадан. Альтернатива данным услугам, оказываемым в аэропорту Магадан, отсутствовала. Ни одна авиакомпания не ответила, что оказывает или могла бы сама оказывать данную услугу в географических границах Аэропорта Магадан.

Таким образом, АО «Аэропорт Магадан» и авиакомпании (покупатели) на изучаемом рынке не являлись вертикально - интегрированными хозяйствующими субъектами в географических границах Аэропорта Магадан. Фактический продавец один — АО «Аэропорт Магадан». Исходя из анализа договоров, установлено что авиакомпании на изучаемом рынке выступали в роли покупателей, но не продавцов.

Также авиакомпании, перевозящие груз\почту, не могут быть включены в число фактических продавцов, потому что по факту не оказывали услуги в географических границах аэропорта Магадан в изучаемый период.

Хозяйствующие субъекты (авиакомпании), имевшие возможность осуществлять рассматриваемые услуги в изучаемый период времени на территории Аэропорт Магадан не оказывали, а значит их доля в объеме производства услуги не существовала. В связи с чем, не понятен довод заявителя, каким образом необходимо учесть объемы авиакомпаний, если они не оказывали услуги на проанализированном рынке.

Предположение заявителя, что на изучаемом рынке действуют вертикально интегрированные хозяйствующие субъекты противоречит выводу, что барьеры входа на рынок низкие, так как скорее всего заявитель не учел, что в соответствии пунктом 8.2 Порядка № 220 к барьерам входа на товарный рынок относится наличие среди действующих на рынке хозяйствующих субъектов вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вывод о доминирующем положении АО «Аэропорт Магадан» на рынке спорных услуг сделан преждевременно, без учета всей совокупности обстоятельств на данном рынке, с нарушением норм приказа ФАС № 220, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны только на собственном толковании заявителем норм права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность -злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлены запреты, которые обязаны соблюдать хозяйствующие субъекты, положение которых на товарных рынках является доминирующим.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 установлено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, в антимонопольном законодательстве установлено 2 метода определения монопольно высокой цены:

- метод сопоставимых товарных рынков;

- затратный метод.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

То есть для применения метода сопоставимых товарных рынков необходимо наличие:

1) конкуренции и

2) высокой цены товара (услуги), которая превышает цену, установленную доминирующим хозяйствующим субъектом.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассмотреть такой товарный рынок, который будет сопоставим по критериям, установленным статьей 6 Закона о защите конкуренции:

- по составу покупателей или продавцов товара,

- условиям обращения товара,

- условиям доступа на товарный рынок,

- государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Сопоставимый товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Указанные в статье 6 Закона о защите конкуренции критерии являются общими, при этом:

- состав продавцов и покупателей, действующих рынках услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, сопоставимы по специфике своей хозяйственной деятельности (покупатели услуг - авиакомпании и продавцы услуг - юридические лица, в большинстве случаев являющиеся операторами аэродромов - хозяйствующими субъектами, осуществляющими аэропортовую деятельность, имеющими и (или) использующими комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал. и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта. предназначенные для оказания комплекса либо части услуг в аэропортах), однако могут быть не сопоставимы по количественному составу (для получения указанной информации антимонопольный орган в запросах, направленных в целях изучения сопоставимых товарных рынков, просил хозяйствующих субъектов предоставить информацию о количестве потребителей услуг);

- условия обращения товара на рынке услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, включают в себя изучение условий, ограничивающих экономические, технические и иные возможности приобретения услуги покупателем,

- условия доступа на товарный рынок услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, заключаются в наличии обстоятельств и действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке, и в большинстве своем сопоставимы в аэропортах Российской Федерации, поскольку специфика оказания услуг на территориях аэропортов идентична,

- государственное регулирование товарного рынка услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, заключается в том, что налоговое регулирование такого специфического товарного рынка одинаково, не зависимо от месторасположения аэропортов, государственное регулирование цен на рассматриваемые услуги отсутствует.

Учитывая специфику рассматриваемого товарного рынка Магаданское УФАС России для поиска сопоставимого товарного рынка услуг по наземной обработке грузов и почты (прибывающих/убывающих) на ВВЛ, в том числе опасного груза, выбрало критерий соразмерности объемов товарного рынка, который относится к условиям обращения товара на рынке, для чего направило запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее-Росавиация) от 03.08.2023 № ВС/1859/23 о предоставлении информации об аэропортах, сопоставимых с аэропортом Магадан по объему обработанных грузов и почты на внутренних воздушных линиях, также обратилось в АО «Аэропорт Магадан» с запросом сведений об аэропортах, чьи тарифы на рассматриваемые услуги сопоставимы с тарифами Общества; а также по собственной инициативе территориальный антимонопольный орган запросил необходимые сведения в аэропортах, расположенных на территории Дальневосточного федерального округа.

Из поступившей информации установлены «потенциально» сопоставимые товарные рынки, которые располагаются в границах аэропортов: Калининград, Красноярск, Екатеринбург, Иркутск, Москва (Шереметьево), Петропавловск-Камчатский, Санкт-Петербург, Южно-Сахалинск, Якутск, Томск, Чита, Новосибирск, Кемерово, Улан- Удэ, Барнаул, Благовещенск, Хабаровск, Анадырь, Владивосток.

Анализ исследования изложен на страницах 30-37 обжалуемого решения Комиссии Магаданского УФАС России от 30.05.2024.

В процессе судебных заседаний по настоящему делу у антимонопольного органа возникла необходимость в направлении дополнительных запросов информации ряду хозяйствующих субъектов, поскольку заявителем был впервые озвучен довод о некорректных данных некоторых хозяйствующих субъектов о количестве потребителей услуг, который ранее в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не заявлялся.

При анализе сопоставимых товарных рынков антимонопольным органом было установлено четырнадцать аэропортов, в которых рассматриваемые услуги оказывал один субъект; а также пять аэропортов, где услуги оказывали два субъекта.

При этом для корректного применения метода сопоставимых товарных рынков необходимо, чтобы они функционировали в состоянии конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, наличия двух продавцов на рынке недостаточно для вывода о формировании цены в условиях конкуренции, поскольку либо один из субъектов будет занимать доминирующее положение, либо оба. А доминирующее положение, в свою очередь может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, что не позволит отнести рынок, на котором какой-либо из хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение, к рынку с развитой конкуренцией.

Соответственно, антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие сопоставимых товарных рынков и впоследствии применен затратный метод.

Относительно возражений АО «Аэропорт Магадан» в части того, имел ли право антимонопольный орган использовать властные полномочия, вытекающие из Закона о защите конкуренции, реализуя полномочия участника арбитражного процесса,

соответственно о допустимости доказательств, полученных после вынесения решения, суд отмечает следующее.

В абзаце первом пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 нашла отражение правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой «при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты».

Во втором абзаце того же пункта содержится разъяснение, что по общему правилу рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции, если иной порядок прямо не предусмотрен законом. При этом Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание лишь на возможность установления иного (т.е. отличного от предусмотренного в главе 9 Закона о защите конкуренции) порядка рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства законом, не указывая прямо, что такой порядок может быть установлен только иными законами либо иными законами и иными положениями (главами) Закона о защите конкуренции.

В четвертом абзаце того же пункта Постановления подчеркивается, что в тех случаях, когда антимонопольные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования (т.е. вне в связи с рассмотрением дел о нарушениях антимонопольного законодательства), правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках (за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции). В частности, иной порядок прямо установлен для рассмотрения жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурентных закупок в соответствии с Законом о закупках, которые в силу ст. 18.1 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства» Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной статьей порядке, но по основаниям, перечисленным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В пятом абзаце пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 установлено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В рамках настоящего дела антимонопольный орган с учетом письменных пояснений АО «Аэропорт Магадан» от 01.10.2024 № 06-308 направил ряду хозяйствующих субъектов (прил.56, 63, 65, 87, 88, 89, 99 к письменному мнению Магаданского УФАС России от 28.11.2024 № МР/2478/24) дополнительные мотивированные запросы информации, в которых:

- указал, что запросы направлены в целях представления доказательств в части исследования сопоставимых товарных рынков в Арбитражный суд Магаданской области;

- представил ссылку на номер судебного дела, а также на номер дела о нарушении антимонопольного законодательство и коротко указал суть нарушения;

- представил ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции;

- в тексте запроса указал на необходимость уточнения информации, представленной хозяйствующими субъектами ранее.

Действительно указанные запросы направлены за рамками рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 049/01/10-199/2023, при этом необходимость в их направлении возникла именно в процессе судебного обжалования, поскольку антимонопольному органу потребовалось представить дополнительную информацию, подтверждающие выводы об отсутствии сопоставимого товарного рынка которые уже были изложены в оспариваемом решении.

Однако, по мнению суда, направление дополнительных запросов хозяйствующим субъектам со стороны антимонопольного органа не привело к нарушению прав и законных интересов АО «Аэропорт Магадан», поскольку информация, содержащаяся в данных ответах, лишь подтвердила выводы антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых товарных рынков, изложенные по тексту оспариваемого решения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 установлено, что при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара.

В части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции также определено, что монопольно высокая цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Необходимо обратить внимание, что плановые калькуляции тарифов за обработку грузов и почты, обработку опасного груза, АО «Аэропорт Магадан» отсутствуют, при этом аналитика по видам расходов, предусмотренная формой 67-ГА является единственным способом калькулирования, который предполагает предоставление отчетности на периодической основе регулятору (пункты 3, 6 ответа АО «Аэропорт Магадан» от 14.07.2023 № 06-210).

Плановый расчет прибыли (рентабельности), включенной в тариф за обработку грузов и почты, обработку опасного груза, также в Обществе также отсутствует (пункты 13, 14 письма АО «Аэропорт Магадан» от 11.08.2023 № 01-1006 ).

В адрес антимонопольного органа Обществом были представлены:

- справка о доходах и расходах, полученных АО «Аэропорт Магадан» от оказания услуги по обработке грузов и почты за 2021 год, 2022 год (прил.6 к письму Общества от 14.07.2023 № 06-210);

- справка о количестве грузов и почты, перевезенного через АО «Аэропорт Магадан» за 2021 год, 2022 год (прил.7 к письму Общества от 14.07.2023 № 06-210);

- справка о доходах и расходах, полученных АО «Аэропорт Магадан» от оказания услуги по обработке опасного груза за 2021 год, 2022 год (прил.8 к письму Общества от 14.07.2023 № 06-210;

- справка о количестве опасного груза, перевезенного через АО «Аэропорт Магадан» за 2021 год, 2022 год (прил.9 к письму Общества от 14.07.2023 № 06-210;

- справка о доходах и расходах, полученных АО «Аэропорт Магадан» от оказания услуги по обработке грузов и почты за 2020 год, 6 месяцев 2023 года (прил.24 к письму Общества от 11.08.2023 № 01-1006;

- справка о количестве грузов и почты, перевезенного через АО «Аэропорт Магадан» за 2020 год, 6 месяцев 2023 года (прил.25 к письму Общества от 11.08.2023 № 01-1006;

- справка о доходах и расходах, полученных АО «Аэропорт Магадан» от оказания услуги по обработке опасного груза за 2020 год, 6 месяцев 2023 года (прил.26 к письму Общества от 11.08.2023 № 01-1006;

- справка о количестве опасного груза, перевезенного через АО «Аэропорт Магадан» за 2020 год, 6 месяцев 2023 года (прил.27 к письму Общества от 11.08.2023 № 01-1006.

Именно эти данные коррелируют с расходами по формам отчетности № 67-ГА и из анализа которых антимонопольным органом были установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях АО «Аэропорт Магадан», о чем изложено в определении о назначении дела № 049/01/10-199/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 22.09.2023 № МР/2292/23.

По тексту оспариваемого решения Комиссии Магаданского УФАС России на стр.38-80 были применены различные подходы к установлению монопольно высокой цены спорной услуги, а именно:

- сравнения планового и фактически сложившегося уровней рентабельности со средним уровнем рентабельности по приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@;

- анализа изменения доходов и расходов Общества по рассматриваемой услуге год к году;

- сравнения нормативной прибыли для нерегулируемых услуг за период с прибылью, полученной в этот же период Обществом от оказания услуг по обработке грузов и почты, обработке опасного груза;

-сравнения фактически сложившегося уровня рентабельности Общества по рассматриваемой услуге с плановыми показателями, направленными в ФАС России;

- анализа изменения темпа роста доходов Общества, с темпом роста прибыли от оказания данного вида услуг, а также с показателями инфляции.

Из различных методов анализа антимонопольным органом было установлено, что рентабельность в период нарушения существенно превышала среднеотраслевые показатели, показатели рентабельности Общества в предшествующие периоды, а также плановые показатели рентабельности, направленные в ФАС России. Темп роста доходов Общества и темп роста прибыли от оказания рассматриваемых услуг, значительно превысили показатели инфляции. При таких условиях АО «Аэропорт Магадан» от оказания услуг по обработке грузов и багажа, обработке опасного груза, получало сверхприбыль, не объяснимую экономическими факторами, а также разумными ожиданиями.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 049/01/10-199/2023 АО «Аэропорт Магадан» представило Комиссии Магаданского УФАС России калькуляции с включенной суммой долговых обязательств, то есть это расходы на выплату кредитов, которые необходимы для строительства нового грузового терминала, как подтверждалось представителем в судебных заседаниях.

При этом такие расходы по смыслу пункта 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, приказов Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», от 06.10.2008 № 107н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» ПБУ 15/2008», учетной политики Общества, не могут быть отнесены к необходимым расходам АО «Аэропорт Магадан» при оказании рассматриваемых услуг, потому что они включаются в стоимость инвестиционного актива и погашаются в последствии амортизацией, что подтверждается и нормами действующей Учетной политики Общества, утвержденной приказом от 30.12.2021 № 628 (в составе приложений

к письму АО «Аэропорт Магадан» от 14.07.2023 № 06-210, а также приказом от 30.12.2022 № 551 (письмо АО «Аэропорт Магадан» от 10.04.2024 № 01-459.

Ни включение расчетной суммы долговых обязательств, ни затрат на выплату кредита/займа не предусмотрено ни нормами Приказа № 238-т/2, ни нормами ПБУ 10/99, ПБУ 15/2008, о чем изложено на стр.47-54 обжалуемого решения.

После ввода построенного терминала в эксплуатацию заявитель получит возможность возмещать затраты на строительство, включив в расходы амортизацию нового объекта.

То есть для периода 2021-2023 гг. расходы на строительство нового грузового терминала не являются экономически оправданными и необходимыми для оказания рассматриваемых услуг, поскольку услуги не оказываются в новом грузовом терминале. Фактически затраты на строительство грузового терминала не связаны с производством и реализацией услуг по обработке грузов и почты, обработке опасного груза в рассматриваемый период.

В части неправомерного применения, по мнению Общества, антимонопольным органом норм приказа ФСТ России от 31.10.2024 № 238-т/2 «Об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах» необходимо отметить, что:

В АО «Аэропорт Магадан» отсутствовало положение о ценообразовании, действующее в 2022-2023 гг., или иной локальный акт, в соответствии с которым были рассчитаны тарифы и цены на услуги, в отношении которых государственное регулирование не осуществляется, о чем изложено в пункте 2 ответа АО «Аэропорт Магадан» от 14.07.2023 № 06-210 (прил.78 к отзыву антимонопольного органа от 01.10.2024) на запрос Магаданского УФАС России от 30.06.2023 № МР/1548/23;

На стр.5 абзац 4 письма АО «Аэропорт Магадан» от 01.11.2023 № 06-390 изложено, что к услуге обработки грузов и почты относятся и нормы приказов Минтранса России от 05.12.2011 № 303 и от 17.07.2012 № 241 и Приказа № 238-т/2, которые образуют порядок учета доходов и расходов, ценообразования в аэропортах, в том числе по видам деятельности (услугам), не подлежащим государственному (ценовому) регулированию.

На стр.2 последний абзац письма АО «Аэропорт Магадан» от 01.12.2023 № 06-426 указано, что в своем расчете АО «Аэропорт Магадан» опирается на вышеуказанную методику (речь идет о нормах приказа № 238-т/2), которая позволяет в случае реализации субъектом регулирования инвестиционной программы включать издержки, связанные с реализацией проекта.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что АО «Аэропорт Магадан» неоднократно сообщало Комиссии Магаданского УФАС России о возможности использования норм Приказа № 238-т/2 при расчете тарифов на спорные услуги.

На довод заявителя о неправильном расчете антимонопольным органом нормативной прибыли на базовый капитал, а также нормативной прибыли на инвестиции, исходя из данных таблиц Общества, а не бухгалтерского баланса и договоров займа / кредита, ответчик отметил, что руководствовался данными АО «Аэропорт Магадан», направленными в ФАС России для установления долгосрочных тарифов на регулируемые услуги письмом от 01.12.2022 № 01-1498 (прил.6 к письму Общества от 05.04.2024 № 01-425, приложения к данному письму содержатся в прил.2 к письму Общества от 05.03.2024 № 01-257), а именно данными таблиц «Расчет нормативной прибыли по видам регулируемых услуг на 2022 год расчетного периода», «Расчет нормативной прибыли по видам регулируемых услуг на 2023 год расчетного периода», «Исходные данные на текущий (2022 год) и долгосрочный период регулирования (2023-2027 год)», о чем указано на стр. 64, 72 обжалуемого решения.

Использование антимонопольным органом одинаковых исходных данных при расчете тарифов на регулируемые и нерегулируемые услуги, по мнению суда, правомерно направлено на исключение дискриминационных условий для потребителей услуг, что

позволяет реализовать право потребителей на равные условия сотрудничества, в том числе на единый подход в части справедливого установления тарифов на услуги, поскольку взаимодействие с контрагентами должно проходить на недискриминационной единообразной основе.

Соответственно, у Комиссии Магаданского УФАС России отсутствовали основания для использования в расчетах данных бухгалтерской отчетности и кредитных договоров / договоров займа, поскольку сам АО «Аэропорт Магадан» не использовало указанные данные в расчетах цен на регулируемые услуги.

Относительно довода АО «Аэропорт Магадан» о том, что УФАС по Магаданской области фактически пытается подвергнуть государственному регулированию те услуги, которые под регулирование не попадают и что цены (тарифы) на спорные услуги не подлежат государственному регулированию, включая установление предельного уровня рентабельности этих услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (прил.6), при оценке рентабельности хозяйствующего субъекта от реализации товара антимонопольному органу следует сравнивать фактическую рентабельность с уровнями рентабельности, установленными нормативно (для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно) (абзац 5, стр.4).

В оспариваемом решении антимонопольный орган при проведении экономического анализа сравнил рентабельность услуг по обработке грузов и почты на ВВЛ, обработке опасного груза, полученную АО «Аэропорт Магадан» со среднеотраслевыми показателями рентабельности, рассчитанными на основании фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, отраженных в Приказе ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и установил превышение рентабельности услуг АО «Аэропорт Магадан» над средним уровнем рентабельности по отрасли для услуг, связанных с транспортировкой и хранением, приведенным в Приложении № 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Более того постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 (пункт 7, прил. 108) установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги в размере 20 процентов к себестоимости.

Уровень рентабельности АО «Аэропорт Магадан» значительно превышает предельный уровень рентабельности для работ и услуг, связанных с перевозками пассажиров воздушным транспортом.

Учитывая, что АО «Аэропорт Магадан» на рассматриваемом рынке услуг АО «Аэропорт Магадан» занимает доминирующее положение и обладает значительной рыночной властью, являясь единственным субъектом, оказывающим услуги по обработке грузов и почты на ВВЛ, в том числе опасного груза, то Общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства и устанавливать экономически обоснованные тарифы.

В части довода заявителя об отсутствии в оспариваемом решении расчета предполагаемой цены суд пришел к следующим выводам.

Мнение заявителя основано на письме ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13, при этом в соответствии с разъяснением № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» при использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации услуги;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации услуги;

- цена услуги;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

Анализ указанных выше составных частей затратного метода антимонопольным органом изложен по тексту обжалуемого решения, начиная со стр.38 по стр.80.

В оспариваемом решении Комиссия Магаданского УФАС России анализировала существующую цену услуги, установленную АО «Аэропорт Магадан», на включение в состав такой цены необходимых расходов и разумной прибыли.

Приведенная Обществом ссылка на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 по делу № А31-16414/2021, где отсутствие расчета нормативной прибыли и предполагаемой цены явилось основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа, не имеет отношения к настоящему судебному спору, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах и в деле № А31-16414/2021 в цене анализировалось лишь увеличение транспортной составляющей, изначально был неверно определен состав участников рынка и завышена доля истца, в качестве сопоставимых товарных рынков были приведены территории Ставропольского края и Орловской области в отсутствии обоснования такого выбора, неверно были определены географические границы товарного рынка.

Само по себе отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа расчета предполагаемой цены спорной услуги с учетом необходимости покрытия затрат на производство и обеспечение получения необходимой прибыли, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения Комиссии Магаданского УФАС России, поскольку в решении антимонопольного органа применены различные подходы к установлению монопольно высокой цены спорной услуги, а именно:

- сравнения планового и фактически сложившегося уровней рентабельности со средним уровнем рентабельности по приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@;

- анализа изменения доходов и расходов Общества по рассматриваемой услуге год к году;

- сравнения нормативной прибыли для нерегулируемых услуг за период с прибылью, полученной в этот же период Обществом от оказания услуг по обработке грузов и почты, обработке опасного груза;

- сравнения фактически сложившегося уровня рентабельности Общества по рассматриваемой услуге с плановыми показателями, направленными в ФАС России;

- анализа изменения темпа роста доходов Общества с темпом роста прибыли от оказания данного вида услуг, а также с показателями инфляции.

Например, в судебном деле № А37-984/2021 обжаловалось решение Комиссии Магаданского УФАС России в части установления, применения монопольно высоких цен на уголь марки «А» (решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2021, окончательный судебный акт - определение Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 303-ЭС22-24173), при этом в указанном деле отсутствует информация о расчете антимонопольным органом предполагаемой цены спорной услуги.

По вопросу наступления или не наступления негативных последствий для потребителей-авиакомпаний вследствие действий АО «Аэропорт Магадан» по установлению монопольно высоких цен суд отмечает следующее.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на последствия, к которым привело нарушение антимонопольного законодательство, а именно – ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов получателей услуги) в сфере предпринимательской деятельности.

Так авиакомпании длительное время переплачивали за оказанную услугу, поскольку цена на такую услугу являлась монопольно высокой и была рассчитана аэропортом с учетом затрат на строительство нового грузового терминала. При этом такие

затраты не являются экономически обоснованными и не связаны с производством и реализацией услуг в оспариваемый период, поскольку новый грузовой терминал не был введен в эксплуатацию и не использовался при оказании услуг в рассматриваемый антимонопольным органом период.

С момента ввода в эксплуатацию нового грузового терминала стоимость оказания услуг, в том числе услуга по обработке грузов и почты, будет рассчитана с учетом затрат на амортизацию построенного грузового терминала, то есть на потребителей в течении длительного времени постепенно будут переложены затраты на строительство такого терминала. Указанный подход будет являться экономически обоснованным, но только с момента начала использования нового грузового терминала.

Однако следует отметить, что новый грузовой терминал до настоящего времени не построен и не введен в эксплуатацию, а АО «Аэропорт Магадан» уже за счет потребителей услуг – авиакомпаний окупило его строительство (полностью или в части), а последующий ввод терминала в эксплуатацию вновь увеличит стоимость оспариваемых услуг, поскольку уже во второй раз заявитель переложит на потребителей услуги затраты по строительству такого терминала (посредством амортизации).

Поэтому очевидно, что установление монопольно высоких цен на услуги по обработке грузов и почты, обработке опасного груза, со стороны АО «Аэропорт Магадан» не имеет разумного оправдания, экономически не выгодно для потребителей услуги, соответственно, приводит к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов получателей услуги) в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приведённые заявителем, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305- КГ17-14817 о том, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелся надлежащий процессуальный повод, основанный на законе, для издания оспариваемых решения и предписаний, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании решения от 30.05.2024 № 049/01/10-199/2023, предписаний от 30.05.2024 № МР/1616/24, № МР/1617/24 недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований АО «Аэропорт Магадан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Магаданской области о признании недействительными решения от 30.05.2024 № 049/01/10-199/2023, предписаний от 30.05.2024 № МР/1616/24, № МР/1617/24 отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Талышкина