Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025 года Дело № А41-28608/2025
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к ООО "СТРОЙ-СТК" об обязании исполнить гарантийные обязательства и о взыскании 100000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании,
от истца – ФИО1 по дов. от 12.02.2025 г.,
от ответчика – ФИО2 по дов. № 13/05/2025 от 13.05.2025 г.,
установил:
МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 241183-23 от 15.11.2023 на сумму 17438310 руб. 80 коп. и взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту не представлено обеспечение гарантийных обязательств по контракту. Штраф начислен на основании п. 7.3.5 контракта в размере 100000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представителем ответчика заявлено о признании иска, о чем представлено соответствующее заявление. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявленному истцом штрафу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении ответчика о признании иска, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с
удовлетворением заявленных исковых требований с изменением срока в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.
В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в скорректированной судом редакции, ввиду которой суд считает необходимым обязать ООО "СТРОЙ-СТК" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 241183-23 от 15.11.2023 на сумму 17438310 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК
РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств.
В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При заключении контракта, устанавливающего размер штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафа надлежит удовлетворить в полном объеме.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Обязать ООО "СТРОЙ-СТК" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 241183-23 от 15.11.2023 на сумму 17438310 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "СТРОЙ-СТК" в пользу МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 100000 руб. 00 коп. штрафа.
Взыскать с ООО "СТРОЙ-СТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В. Быковских