ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-29005/2023

07 декабря 2023 года15АП-18076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-29005/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-29005/2023 ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 16.10.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на неправомерное применение норм о малозначительности совершенных правонарушений.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копий апелляционной жалобы арбитражному управляющему.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части, просил пересмотреть его в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО3 от 14.03.2023 № 27233, поступившего из Росреестра (вх. № ОГ-000944/23), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Индустриальный союз Кубани", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-23571/2019, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

25.05.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01022323, согласно которому арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, выраженные:

- в неправомерном заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов;

- в непринятии мер по проведению оценки и реализации доли участия должника в уставном капитале ООО "Метрополис";

- в нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства комитету кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 25.05.2023 N 01022323 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 01022323 составлен 25.05.2023 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола.

Протокол подписан представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, без замечаний и возражений.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края соблюден.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ООО "Индустриальный союз Кубани" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-23571/2019 ООО "Индустриальный союз Кубани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № A32-23571/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов НПП СРО АУ "Развитие".

Управление в вину арбитражному управляющему вменяет неправомерное заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

11.05.2021 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и бывшим руководителем должника ФИО5 заключен договор найма жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <...> Победы, д. 221 (площадь 95,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0105016:43).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, договор заключается на срок до 31.08.2021 и может быть продлен по обоюдному согласию сторон.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало вынести на повестку дня собрания (комитета) кредиторов вопрос о заключении договора найма жилого помещения с бывшим руководителем должника ФИО5, поскольку в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что собрание (комитет) кредиторов с вопросом о заключении договора найма жилого помещения с бывшим руководителем должника ФИО5 арбитражным управляющим не созывалось.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <...> Победы, № 221, и на земельный участок под ним, составила акт о наложении ареста (опись имущества). В этот же день было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, им стало ООО "Индустриальный союз Кубани".

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, 11.05.2021 ФИО1 в целях исполнения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключила договор от 11.05.2021 найма жилого помещения (жилого дома по адресу: <...> Победы, № 221). Договор предусматривал обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, при этом ООО "Индустриальный союз Кубани" получало плату в размере 20 000,00 рублей в месяц. Нанимателем дома был выбран ФИО5, так как к моменту заключения договора он 10 лет проживал в этом доме (первый договор найма жилого помещения был с ним заключен 11.01.2011).

20.05.2021 НО "Фонд промышленных активов" обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Индустриальный союз Кубани" недвижимого имущества, в том числе жилого дома по адресу: <...> Победы, № 221, и земельного участка под ним.

В июле 2021 года ФИО1 предоставила в Арбитражный суд Краснодарского края и комитету кредиторов отчёт о своей деятельности, которым проинформировала о произошедших событиях (стр. 9, 18, 20 отчёта от 06.07.2021 конкурсного управляющего ООО "Индустриальный союз Кубани" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, что подтверждается ходатайством исх. № 114-ИСК от 07.07.2021 о продлении конкурсного производства; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-23571/2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Индустриальный союз Кубани"; сообщением ЕФРСБ № 7016935 от 19.07.2021 о результатах проведения комитета кредиторов.

01.04.2022 Пресненский районный суд г. Москвы отказал ООО "Индустриальный союз Кубани" в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными вышеуказанных постановлений и акта ведущего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № 2а-75/2022).

Решение мотивировано следующим: предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что зарегистрированное на имя банкрота ООО "Индустриальный союз Кубани" упомянутое недвижимое имуществ, арестованное 03.03.2021 в рамках возбужденного в отношении осужденного ФИО7 исполнительного производства, в действительности является принадлежащим последнему имуществом, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест как на подконтрольное обвиняемому, а затем и осужденному ФИО7 сохраненный вступившим в законную силу приговором суда и отмененный вступившим в законную силу постановлением Московского городского суда с целью обращения взыскания на указанное имущество непосредственно в ходе указанного исполнительного производства и запретом использования указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства, суд приходит к выводу, что факт принадлежности арестованного имущества ООО "Индустриальный союз Кубани" опровергнут и на такое имущество действует установленные рамках уголовного дела обременения, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО "Индустриальный союз Кубани", безосновательно мотивированных нарушением судебным приставом-исполнителем положений статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), ввиду их полного несоответствия установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-23571/2019, удовлетворено заявление НО "Фонд промышленных активов" об исключении имущества из конкурсной массы. Из конкурсной массы ООО "Индустриальный союз Кубани" исключен, в том числе жилой дом по адресу: <...> Победы, № 221, и земельный участок под ним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом управляющего, что заключение договора от 11.05.2021 найма жилого помещения было направлено на безубыточное исполнение обязанностей хранителя в отношении не принадлежащего ООО "Индустриальный союз Кубани" имущества. Арбитражный суд Краснодарского края, члены комитета кредиторов и все лица, участвующие в деле, были проинформированы о действиях ФИО1, возражений с их стороны не поступало.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий своих действий.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил а материалы дела согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение вышеуказанного договора найма жилого помещения (жилого дома) от 11.05.2021.

Информирование кредиторов о заключении арбитражным управляющим договора найма жилого помещения (жилого дома) с бывшим руководителем должника ФИО5 после заключения соответствующего договора не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и не подменяет обязанность арбитражного управляющего по созыву собрания (комитета) кредиторов с соответствующей повесткой дня.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления, что арбитражный управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно второму эпизоду, арбитражным управляющим не приняты меры по проведению оценки и реализации доли участия должника в уставном капитале ООО "Метрополис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

B шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и продление сроков их проведения.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры конкурсного производства. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений от 15.07.2021 № 02-инвИСК, конкурсным управляющим ФИО1 выявлена доля участия должника, в том числе в уставном капитале ООО "Метрополис" (ИНН <***>) - 88,98 %.

С учетом вышеизложенного, не позднее 15.01.2022 ФИО1 следовало принять меры по проведению оценки и реализации доли участия должника в уставном капитале ООО "Метрополис".

Административный орган указывает, что с даты проведения инвентаризации указанного имущества (15.07.2021) до даты освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (25.10.2022) арбитражным управляющим меры по проведению оценки и реализации имущества должника не принимались.

Возражая против данного довода, управляющий указал, что оценка имущества не была проведена по причине того, что комитет кредиторов поручил конкурсному управляющему сменить директора ООО "Метрополис".

Так, из материалов дела следует, что мажоритарный конкурсный кредитор ГКР "ВЭБ.РФ" настаивал на оценке и продаже доли в уставном капитале ООО "Метрополис" только после такой смены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о несостоятельности (банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 27.07.2021 комитет кредиторов принял, в том числе следующие решения:

- поручить конкурсному управляющему ООО "Индустриальный союз Кубани" принять меры по освобождению с занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО "Метрополис";

- поручить конкурсному управляющему ООО "Индустриальный союз Кубани" осуществить необходимые мероприятия по подбору и утверждению кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО "Метрополис". (сообщение № 7065152 от 30.07.2021 о результатах проведения комитета кредиторов).

После этого ГКР "ВЭБ.РФ" (конкурсный кредитор с долей в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальный союз Кубани" в размере около 99%) 22.09.2021 и 20.12.2021 направил в адрес конкурсного управляющего письма с просьбой не оценивать долю ООО "Индустриальный союз Кубани" в уставном капитале ООО "Метрополис", мотивировав это тем, что проведение оценки доли участия ООО "Индустриальный союз Кубани" в уставном капитале ООО "Метрополис" целесообразно после смены единоличного исполнительного органа в ООО "Метрополис" и получения от нового руководителя результатов инвентаризации имущества ООО "Метрополис" и отчета о деятельности этого общества (письмо ГКР "ВЭБ.РФ" от 22.09.2021, письмо ГКР "ВЭБ.РФ" от 20.12.2021).

Как следует из пояснений управляющего, корпоративный спор, начавшийся в июне 2022 года после принятия общим собранием участников ООО "Метрополис" решения о смене директора ООО "Метрополис", не завершен.

Так, начиная с 2021 года конкурсный управляющий совершает действия, направленные на смену директора ООО "Метрополис", в том числе участвует в разрешении корпоративного конфликта между мажоритарным участником ООО "Метрополис" – ООО "Индустриальный союз Кубани", и миноритарным – ФИО8, что подтверждается следующим:

21.03.2022 ООО "Индустриальный союз Кубани" получило от директора ООО "Метрополис" уведомление о проведении по требованию ООО "Индустриальный союз Кубани" общего собрания участников ООО "Метрополис" и назначении его на 30.03.2022.

30.03.2022 директор ООО "Метрополис" на собрание не явился.

30.03.2022 ООО "Индустриальный союз Кубани" получило от директора ООО "Метрополис" уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО "Метрополис" и назначении его на 28.04.2022, в повестку дня входил, в том числе вопрос о распределении чистой прибыли ООО "Метрополис" между его участниками. Вскоре ООО "Индустриальный союз Кубани" получило второе уведомление, об отмене назначенного собрания.

24.05.2022 общим собранием участников ООО "Метрополис", приняты решения о прекращении у ФИО9 полномочий директора ООО "Метрополис", об утверждении в качестве директора ООО "Метрополис" ФИО10

Участник ООО "Метрополис" - ФИО8, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Метрополис", оформленные протоколом от 24.05.2022.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-27807/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "Метрополис", оформленные протоколом от 24.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № А32-27807/2022 решение Арбитражный суд Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу № А32- 27807/2022 судебное заседание назначено на 05.09.2023.

При этом конкурсные кредиторы не подавали жалоб на нарушение их прав и законных интересов действиями ФИО1,

Вместе с тем, направление кредитором в адрес управляющего письма с просьбой не оценивать долю должника в уставном капитале ООО «Метрополис» не освобождает арбитражного управляющею от исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве по продаже имущества должника в установленном законом порядке, однако, меры по оценке и реализации вышеуказанного имущества ФИО1 не принимались в течение пятнадцати месяцев.

Кроме того, обеспечительные меры, препятствующие конкурсному управляющему инициировать продажу имущества должника в установленном законом порядке, в рамках дела о банкротстве № А32-23571/2019 арбитражным судом не принимались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления, что арбитражный управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В свою очередь, довод административного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки доли в уставном капитале ООО "Метрополис" привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, судом правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о продлении было вынесено в результате рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства ФИО1 (ходатайство исх. № 289-ИСК от 27.05.2022 о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное необходимостью завершения работы по оценке и реализации имущества ООО "Индустриальный союз Кубани" (дебиторская задолженность, финансовые вложения), по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок ООО "Индустриальный союз Кубани" и его дочерних обществ, по привлечению контролирующих ООО "Индустриальный союз Кубани" лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в процедуре ООО "Индустриальный союз Кубани" имелись иные незавершенные мероприятия и, соответственно, обстоятельства для продления процедуры банкротства.

Третьим эпизодом вменяемых арбитражному управляющему нарушений является нарушение управляющим периодичности предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства комитету кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определенный период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности.

Согласно письму Министерства Экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 N Д-06-3475, датой, с которой осуществляется исчисление срока представления отчета конкурсным управляющим, следует считать дату открытия конкурсного производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собрание кредиторов не установлено иное.

Исходя из правил статей 191, 193 и части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7523374 от 18.10.2021, заседание комитета кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным управляющим ФИО1 15.10.2021.

С учетом изложенного, очередное заседание комитета кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО1 надлежало провести не позднее 17.01.2022, при условии, что 15 и 16 января 2022 года были выходными днями.

Однако согласно сообщению в ЕФРСБ № 8129598 от 03.02.2022 заседание комитета кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным управляющим с нарушением установленного срока, а именно: 28.01.2022.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало провести заседание комитета кредиторов должника для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: 17.01.2022 (вопреки доводам Управления).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что факт нарушения управляющим обязательных требований по данному эпизоду подтверждается имеющимися материалами дела.

Указание, судом первой инстанции, что датой совершения административного правонарушения является 15.01.2022, не привело к вынесению неправильного решения.

Довод управляющего о том, что отчет направлен в адрес комитета кредиторов 24.01.2022, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 по делу № А21-7937/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2020.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 24.11.2020 по 24.11.2021, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены ФИО1 11.05.2021 (по первому эпизоду), т.е. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства (жалобы на действия управляющего в суд не поступали), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "Индустриальный союз Кубани", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушения, допущенные финансовым управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Оснований полагать, что установленные нарушения могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной, необоснованной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу№ А32-29005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова