СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11732/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А50-7261/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024
по делу № А50-7261/2024
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по государственному контракту на возмездное оказание услуг,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2022 № 01/29/619/22,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 4,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик, военный комиссариат) о взыскании 1 479 253 руб. 39 коп. задолженности за период с июня по декабрь 2023 года (с учетом уточнения основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 в иске отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (оператор) и военным комиссариатом (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 22.02.2023 № 2 (далее – контракт).
В силу пункта 1.4 контракта цена контракта составляет 1 449 241 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 20% - 241 540 руб.
Согласно пункту 2.3.1 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем контракте, согласно на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта в связи с увеличением объема потребляемых услуг, инициировать заключение дополнительного соглашения, либо расторжения контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий настоящего пункта оплачивает фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится путем безналичных расчетов ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг.
Настоящий контракт вступает в силу и действует по 31.12.2023, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств. Условия настоящего контракта распространяются по отношению сторон, возникшие с 01.01.2023. Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 4.14 контракта).
Цена контракта оплачена по платежным поручениям от 15.12.2023 № 635, от 15.12.2023 № 634, от 17.04.2023 № 278568, от 17.04.2023 № 278570, от 17.04.2023 № 278569, от 18.08.2023 № 524, от 18.08.2023 № 525, от 31.07.2023 № 227, от 31.07.2023 № 225, от 17.03.2023 № 66881, от 17.03.2023 № 66876, от 17.03.2023 № 66878, от 17.03.2023 № 66882, от 17.03.2023 № 66880, от 17.03.2023 № 66879, от 22.05.2023 № 219, от 19.05.2023 № 519064, от 22.05.2023 № 218, от 21.06.2023 № 1192, от 22.06.2023 № 408, от 21.06.2023 № 1190.
Сторонами заключено соглашение от 18.12.2023 о расторжении контракта (далее - соглашение), в котором указано, что на момент расторжения контракта услуга оказана оператором и принята абонентом на сумму 1 444 000 руб. 26 коп.; стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта услуги выполнены и оплачены, взаимных претензий не имеется.
Согласно акту сверки по объединенному лицевому счету за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (с протоколом разногласий абонента) по данным оператора за абонентом числится задолженность по контракту в размере 1 479 253 руб. 39 коп., по данным абонента задолженность отсутствует.
Оператором направлена претензия от 06.02.2024 с требованием уплаты долга по контракту в размере 1 479 253 руб. 39 коп.
Неисполнение абонентом обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения оператора в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 407, 408, 452, 453, 711, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости (безотлагательности) оказания услуг в интересах заказчика, сторонами дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, не подписано, изменения в смету не внесены.
Судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства по контракту прекращены соглашением сторон; сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов с указанием, что на 01.09.2023 задолженность ответчика отсутствует, а также соглашение, в котором указано, что стороны подтверждают, что на момент расторжения государственного контракта услуги оказаны и оплачены, взаимных претензий не имеется; на момент подписания соглашения истец обладал полными сведениями о фактически понесенных расходах, однако письменно подтвердил отсутствие взаимных претензий.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято судом без учета требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), которым регулируются правоотношения между оператором сети связи и абонентами, а также Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ Президента Российской Федерации). При этом суд не учел согласованные сторонами условия контракта, а именно пункт 2.3.1 контракта.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение подписано по инициативе ответчика в его редакции, с некорректной формулировкой об отсутствии претензий; не согласен с выводом суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательства необходимости оказания услуг в интересах заказчика, так как суд, делая такой вывод, не учел конкретные обстоятельства дела и субъектный состав спорных правоотношений, особенный статус ответчика.
Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.
На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.
В пункте 21 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – обзор от 28.06.2017), разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Согласно пункту 23 обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Таким образом, поскольку военный комиссариат относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, оказание ему услуг связи является обязательным для оператора и при превышении твердой цены контракта оператор не вправе прекратить оказание услуг связи, в удовлетворении рассматриваемого иска не может быть отказано.
Кроме того, согласно пункту 2.3.1 контракта в случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, абонент обязан инициировать заключение дополнительного соглашения либо расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий настоящего пункта оплачивает фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.
Между тем заказчиком не инициировано заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не указано оператору в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи сверх цены контракта, продолжено потребление услуг после исчерпания лимита.
Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания спорных услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не опровергнут, доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 479 253 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на соглашение несостоятельна, так как оно фиксирует лишь факт оказания, приемки услуг на твердую цену контракта и отсутствие взаимных претензий относительно оказанных услуг на сумму 1 444 000 руб. 26 коп., не освобождает заказчика по контракту от оплаты фактически оказанных услуг сверх его максимальной цены и лимитов бюджетных обязательств.
Итак, решение суда первой инстанции от 01.10.2024 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск надлежит удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 793 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу № А50-7261/2024 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) 1 479 253 руб. 39 коп. долга, 57 793 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева