Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1485/2025
город Иркутск
30 мая 2025 года
Дело № А19-7432/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании представителя ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-7432/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ассоциация строителей «СРО «Дорстрой») о взыскании неотработанного аванса по договору № 403/22-СМР/22 от 22.02.2022 в размере 397 116 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года решение от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-7432/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 165.1, 374, 399, 404, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик не вправе претендовать на удовлетворение своего требования от ассоциации строителей, так как он не предъявил требование к банку-гаранту. Банковской гарантией предусмотрено обеспечение исполнения обязанностей подрядчика перед заказчиком по возврату суммы неотработанного аванса. Кроме того, подрядчик получил стоимость, уменьшенную на размер убытков заказчика.
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ассоциации строителей «СРО «Дорстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.02.2022 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (подрядчиком) заключен договор №40Э/2022-СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах (МКД).
Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ. В нарушение принятых по договору обязательств подрядчик работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД по некоторым адресам не выполнил.
Заказчик на основании пунктов 12.7.6, 12.7.9 договора уведомил (№ 02805/06-23 от 28.06.2023) подрядчика об одностороннем расторжении договора № 40Э/2022-СМР/22 от 22.02.2022.
С учетом удержанной заказчиком суммы, остаток невозвращенного аванса составил 397 116 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на невозврат подрядчиком суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», членом которой на момент заключения договора являлся подрядчик.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ассоциации строителей «СРО «Дорстрой», членом которой являлся подрядчик.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.
Сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД в рамках договора № 403/22-СМР/22 от 22.02.2022 ООО «Региональная логистика» не выполнены; действие договора прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма неотработанного аванса подрядчиком не возвращена, несмотря на требование фонда. В период заключения договора подрядчик являлся членом ассоциации строителей «СРО «Дорстрой»; сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда.
Учитывая, что в рассматриваемом случае договор расторгнут, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
Поскольку Фонд капитального ремонта обоснованно заявил требование о возврате перечисленных денежных средств в связи с непредставлением встречного обеспечения, суды правильно возложили на ассоциацию строителей субсидиарную ответственностьв отношении неисполненных подрядчиком обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заказчик не предъявил требование к банку-гаранту, подрядчик получил стоимость, уменьшенную на размер убытков заказчика, заявлены без учета следующего. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Требование фонда капитального ремонта не удовлетворено за счет основного должника по договору на выполнение подрядных работ, в связи с этим суды законно взыскали в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации строителей сумму неосновательного обогащения за счет средств компенсационного фонда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-7432/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-7432/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов