Постановление по делу № 12АП-8581/2024 от 21.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-3089/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 21 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-3089/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

потребительскому обществу «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности и неустойки (пени), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик- Волгоград», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), с учетом заявления об уточнения размера исковых требований, о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами № 4917936840 от 25.03.2021: задолженности за период с апреля 2021 года по май 2022 года в размере 53918,86 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 08.02.2024 в размере 20144,59 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 53918,86 руб. за период с 09.02.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3086 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-3089/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» взысканы задолженность за период с апреля 2021 года по май 2022 года в размере 53918,86 руб., неустойка за период с 11.05.2021 по 08.02.2024 в размере 20144,59 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 53918,86руб. начиная с 09.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2963 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2021 № 4917936840 не подписан ответчиком; согласно приложениям к вышеуказанному договору были определены места сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых по договору ТКО, а именно: наименование объекта:

предприятие торговли, промтоварный магазин, <...>; адрес объекта: <...>; место накопления ТКО: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. 1; истец указал на заключение с ответчиком дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору от 25.03.2021 № 4917936840, согласно которому внесены изменения в объекты накопления ТКО, а именно: предприятие торговли, промтоварный магазин, <...>, адрес объекта: <...>; место накопления ТКО: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. 1; промтовары, 404002, <...>, место накопления ТКО: <...>; промтоварный магазин, адрес объекта: 400006, <...>; место накопления ТКО: <...>; согласно материалам дела и сведениям, представленным истцом, ИП ФИО2 осуществляла

предпринимательскую деятельность по вышеуказанным адресам, но представленные истцом сведения не соответствуют действительности, т. к. вышеназванные объекты принадлежат иным лицам; ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в

частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21.01.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-3089/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, потребительское общество «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза.

07 марта 2025 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО3, ИП ФИО4, потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза в качестве соответчиков по делу в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Ситиматик-Волгоград» в обоснование заявленного ходатайства указало, что собственниками нежилых помещений, включенных в договор от 25.03.2021 № 4917936840 с ИП ФИО2, по адресам:

- <...> влд. 15, общей площадью 36,8 кв. м, является ИП ФИО3 (ИНН <***>);

- <...>, общей площадью 66,4 кв. м, является ИП ФИО4 (ИНН <***>);

- <...>, общей площадью 728,8 кв. м, является ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, потребительское общество «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза.

04 апреля 2025 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ситиматик-Волгоград» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- принять отказ от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу в указанной части прекратить;

- взыскать с ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936840 от 25.03.2021 за период с 04.2021 по 07.2023 в размере 41381,80 руб., неустойку за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 21892,32 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41381,80 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ИП ФИО4 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936840 от 25.03.2021 за период с 04.2021 по 07.2023 в размере 78507,19 руб., неустойку, начисленную за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 41532,96 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 78507,19 руб. за период с

04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ИП ФИО3 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, им. Копецкого, влд. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936840 от 25.03.2021 за период с 04.2021 по 07.2023 в размере 43510,01 руб., неустойку, начисленную за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 23018,19 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 43510,01 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд принял отказ ООО «Ситиматик-Волгоград» от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, прекратил производство по делу в указанной части, принял уточнение исковых требований, предъявленных к ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза, ИП ФИО4, ИП ФИО3

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.05.2025 произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения дела № А12-3089/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2025 до 11 часов 45 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 06.05.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям, иск – удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО «Управление отходами - Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - соглашение).

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктами 2.1.9-2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ № 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10

установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м, без учета НДС.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022г. № 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО ООО «Ситиматик-Волгоград» с 01.12.2022 по 31.12.2023г. – 499,01 руб./куб. м.

Расчет производится, исходя из норматива накопления, и выглядит следующим образом: тарифы (неизменная величина), установленные в соответствии с приказами КТР № 47/23, КТР № 44/1 и КТР № 41/10.

В соответствии с п. 5 раздела I «Общие положения» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил договор считается заключенным на условиях типового договора.

Изначально истец указывал в обоснование исковых требований, что между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональным оператором) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2021 № 4917936840 на условиях типового договора, поскольку договор не был подписан ответчиком.

Согласно приложению к договору были определены места сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Наименование объекта: предприятие торговли, промтоварный магазин, <...>; адрес объекта: <...>; расчетная единица: 1 кв. м общей площади; количество расчетных единиц: 35; норматив накопления: 1,056 куб. м/год; объем принимаемых ТКО: 36,96 куб. м/год; место накопления ТКО: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. 10, КП; способ складирования: согласно территориальной схеме; периодичность вывоза ТКО: согласно нормативу накопления.

ООО «Ситиматик-Волгоград» также указал на заключение с ИП ФИО2 дополнительного соглашения от 01.12.2021, согласно которому были внесены изменения в объекты накопления ТКО:

- предприятие торговли, промтоварный магазин, <...>; адрес объекта: <...>; расчетная единица: 1 кв. м общей площади; количество расчетных единиц: 35; норматив накопления: 1,056 куб. м/год; объем принимаемых ТКО: 36,96 куб. м/год; место накопления ТКО: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Брестская, д. 10; способ складирования: согласно территориальной схеме; периодичность вывоза ТКО: согласно нормативу накопления;

- промтовары, 404002, <...>; расчетная единица: 1 кв. м общей площади; количество расчетных единиц: 30; норматив накопления: 1,056 куб. м/год; объем принимаемых ТКО: 31,68 куб. м/год; место накопления ТКО: <...>; способ складирования: согласно территориальной схеме; периодичность вывоза ТКО: согласно нормативу накопления;

- промтоварный магазин, адрес объекта 400006, <...>; расчетная единица: 1 кв. м общей площади; количество расчетных единиц: 85; норматив накопления: 1,056 куб. м/год; объем принимаемых ТКО: 89,76 куб. м/год; место накопления ТКО: <...>; способ складирования: согласно территориальной схеме; периодичность вывоза ТКО: согласно нормативу накопления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Как указал истец в последнем заявлении об уточнении исковых требований, ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза, согласно выписке из ЕГРН, является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>. Назначение: нежилое, здание магазина «Мебель».

17 февраля 2025 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза поступило письмо № 1 от 10 февраля 2025 года, в котором потребительское общество

«Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза пояснило, что в период с 01.11.2021 по 30.04.2024 был заключен договор аренды на часть арендуемого помещения в здании, находящееся по адресу: 404002, <...>, с ИП ФИО6 (договор аренды нежилого помещения № 33 от 01.11.2021).

Ни от собственника, ни от арендатора ИП ФИО6 (договор аренды № 33 от 01.11.2021, площадь нежилого помещения: 35 кв. м.) заявки на заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора не поступали.

ИП ФИО4, согласно выписке из ЕГРН, является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 66,4 кв. м.

От ФИО5 (арендатора по договору № б/н от 23.08.2012) заявки на заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора на объект: <...>, общей площадью 66,4 кв. м, не поступало.

ИП ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, им. Копецкого, влд. 15, общей площадью 36,8 кв. м.

От ИП ФИО3 заявки на заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес регионального оператора на объект: г. Волгоград, им. Копецкого, влд. 15, общей площадью 36,8 кв. м, не поступало.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками нежилых помещений, включенных в договор от 25.03.2021 № 4917936840 с ИП ФИО2, по адресам: <...> влд. 15, общей площадью 36,8 кв. м, является ИП ФИО3 (ИНН <***>); <...>, общей площадью 66,4 кв. м, является ИП ФИО4 (ИНН <***>); <...>, общей площадью 728,8 кв. м, является ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил прекратить производство по делу в указанной части и взыскать: с ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936840 от 25.03.2021 за период с 04.2021 по 07.2023 в размере 41381,80 руб., неустойку за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 21892,32 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41381,80 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО4 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936840 от 25.03.2021 за период с 04.2021 по 07.2023 в размере 78507,19 руб., неустойку, начисленную за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 41532,96 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 78507,19 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской

Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО3 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, им. Копецкого, влд. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4917936840 от 25.03.2021 за период с 04.2021 по 07.2023 в размере 43510,01 руб., неустойку, начисленную за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 23018,19 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 43510,01 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд рассмотрел вышеуказанные исковые требования, заявленные к ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 как к собственникам нежилых помещений, указанных в договоре от 25.03.2021 № 4917936840.

собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям раздела 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора региональный оператор за спорные периоды оказал соответчикам коммунальную услугу по обращению с ТКО в полном объеме.

Как следует из п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 812 Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 настоящих Правил.

Согласно п. 5 ст. 247 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п. 818 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец с 01.01.2019 года осуществлял свою деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области как региональный оператор, такие услуги оказывались им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 308-ЭС22-3422 по делу № А53-33043/2020, от 28.04.2022 № 307-ЭС22-5778 по делу № А56-99106/2020).

Таким образом, договор от 25.03.2021 № 4917936840 заключен истцом и соответчиками на условиях типового.

Соответчиками не предоставлены доказательства перехода к расчету объема в соответствии с фактическим объемом оказания услуг третьими лицами, не предоставлены пояснения, каким образом в спорный период осуществлялось обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 13.3, ч. 10 ст. 24.6 ФЗ от 25.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также п. 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, установлено, что именно на потребителя возложена обязанность осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения отходами и при создании им места (площадки) накопления ТКО, указанное место должно быть согласовано с органами местного самоуправления, соответствовать требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а также указано в соответствующей территориальной схеме в области обращения с отходами.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от соответчиков не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Объем потребленных соответчиками услуг зафиксирован в счетах-фактурах.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у соответчиков задолженности по их оплате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: DVD+R диском, содержащим сведения о движении спецтехники за период с 04.2021 по 05.2022 с контейнерных площадок общего пользования по адресам: <...>; <...>; <...>; выписками из маршрутных журналов за период с 06.2022 по 07.2023, подтверждающими факт ежедневного оказания услуг по обращению с ТКО с контейнерных площадок общего пользования по адресам: <...>; <...>; выписками из маршрутных журналов за период с 07.2022 по 07.2023, подтверждающими факт оказания услуг по обращению с ТКО с контейнерной площадки общего пользования по адресу: <...>; договоры на транспортирование ТКО, заключенные с ООО «Волга-Д», ООО «Эковывоз».

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет, возражений относительно представленных истцом доказательств, ответчиками не представлены.

Доказательства оплаты вышеуказанных сумм задолженности ответчиками не представлены.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм права и фактических обстоятельств у соответчиков перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

Апелляционным судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги соответчиками (доказательств обратного соответчиками не представлено).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате соответчиками не исполнено, требование истца

ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании с них основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению:

- с потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» в сумме 41381,80 руб. за период с 04.2021 по 07.2023;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» в сумме 78507,19 руб. за период с 04.2021 по 07.2023;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» в сумме 43510,01 руб. за период с 04.2021 по 07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением соответчиками принятых на себя обязательств истец также просил взыскать с них неустойку (пени):

- с ПО «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 21892,32 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41381,80 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации;

- с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 41532,96 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 78507,19 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации;

- с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» за период с 11.05.2021 по 03.04.2025 в размере 23018,19 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 43510,01 руб. за период с 04.04.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство о снижении размера неустойки соответчиками не заявлено.

Кроме того, поскольку договор заключен сторонами на условиях типового, предъявленная к взысканию неустойка является законной (статья 332 ГК РФ) и не подлежит снижению.

Расчет неустойки (пени) проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет пени соответчиками не представлен.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско правовой ответственности, апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования неустойки с соответчиков.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 04.04.2025 по день фактической уплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные апелляционным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Цена иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику - ИП ФИО2 - изначально составляла 77143,99 руб., поэтому госпошлина подлежала уплате в размере 3086 руб. После уточнения исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, цена иска составила 74063,45 руб., поэтому госпошлина подлежала уплате в размере 2963 руб. Переплата составила 123 руб. (т. е. 3086 – 2963 = 123).

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов, что составляет 1481,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, необходимо возвратить ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1604,50 руб. (т. е. 3086 – 2963 = 123, 123 + (2963/2) = 1604,50), уплаченную за рассмотрение иска платежным поручением от 06.02.2024 № 20150.

В связи с отказом истца от требований к ИП ФИО2 госпошлина в размере 10000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по

операции от 27.11.2024 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику - ФИО2 - из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску возложены на соответчиков как на проигравшую сторону арбитражного процесса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза в размере 2531 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 4601 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2661 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу

№ А12-3089/2024 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ ООО «Ситиматик-Волгоград» от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1604,50 руб., уплаченную за рассмотрение иска платежным поручением от 06.02.2024 № 20150.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 27.11.2024.

Взыскать с потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 41381,80 руб. долга, 21892,32 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 03.04.2025, неустойку, начисленную за период с 04.04.2025 по день фактической уплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 41381,80 руб. долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 78507,19 руб. долга, 41532,96 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 03.04.2025, неустойку, начисленную за период с 04.04.2025 по день фактической уплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 78507,19 руб. долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 43510,01 руб. долга, 23018,19 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 03.04.2025, неустойку, начисленную за период с 04.04.2025 по день фактической уплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 43510,01 руб. долга за каждый день просрочки.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с потребительского общества «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза в размере 2531 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 4601 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2661 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова