СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10440/2023-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2023 года Дело № А50-14595/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 августа 2023 года)
по делу № А50-14595/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору перевозки груза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании задолженности по договору № 5516 от 27.07.2022 в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 51 000 руб. за период с 25.03.2023 по 31.05.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
31.08.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на ее чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Автобан» (исполнителем) и ООО «Силур» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по перевозке и экспедированию грузов № 5516, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В п. 2.1 договора стороны согласовали, что перевозки грузов осуществляются экспедитором-перевозчиком на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме.
Согласно п. 4.6 договора, заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 7.5 договора за задержку оплаты услуг экспедитора-перевозчика заказчик выплачивает неустойку в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.02.2023 стороны подписали договор-заявку № 183/31, согласно которой экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услуги по подбору перевозчиков и заключению с ними договоров перевозки.
В данной заявке сторонам согласованы также следующие условия: маршрут: «г. Сысертский район, г. Арамиль – Изобильенский район, г. Изобильный»; размер провозной платы составляет 150 000 руб., оплата производится в течение пятнадцати банковских дней по оригиналам счета, УПД ТН или ТТН с отметкой грузополучателя.
Согласно п. 14 договора-заявки №183/31, за задержку оплаты услуг экспедитора-перевозчика, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, если этого потребует экспедитор-перевозчик.
Согласованные в договоре-заявке услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, сторонами без замечаний подписана товарно-транспортная накладная от 02.02.2023.
Для оплаты оказанных услуг исполнитель направил заказчику счет от 07.02.2023 № 1370, универсальный передаточный документ (УПД) от 07.02.2023 № 1370, которые последним получены 02.03.2023.
Поскольку в согласованные сроки заказчик не произвел оплату оказанных услуг, 11.05.2023 ООО «Автобан» направило в адрес ООО «Силур» претензию № 109-05-23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и произвести уплату начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты. Поскольку изложенное в претензии требование ООО «Силур» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику согласованные в договоре-заявке №183/31 от 01.02.2023 услуги, последний оказанные услуги своевременно не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В п. 8.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 14 договора-заявки №183/31 от 01.02.2023.
В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности, ее размер и нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг не оспаривает, обжалует решение суда в части взысканного размера неустойки, просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в т.ч. правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и на представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает предельный размер ответственности заказчика, установленный в ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки.
В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.
Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 333 ГК РФ, условиям п. 8.3.1 договора об оказании услуг по перевозке и экспедированию грузов № 5516 от 27.07.2022, п. 14 договора-заявки №183/31 от 01.02.2023.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14595/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Э.А. Ушакова