АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-19815/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. г. Кемерово
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 31 октября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1, г. Минусинск
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола от 25.08.2025 № 00 56 42 25.
Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2 (дело № А27-6841/2023), ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 56 42 25 от 25.08.2025 и перечисленными в протоколе доказательствами.
Определением суда от 09.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.
Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 26.09.2025. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 17.10.2025.
Арбитражный управляющий ФИО1 в установленный срок отзыв не представила.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
31.10.2025 заявленные требования судом удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
10.11.2025 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление) главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3, по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, изучения информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6841/2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и пояснений и документов, представленных ФИО1, непосредственно обнаружено и установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 по делу № А27-6841/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 по делу № А27-6841/2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630090, Новосибирск, а/я 13, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 по делу № А27-6841/2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
1. В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства», действовавшему до 17.12.2024, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.
Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина. В решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев. Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта. При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в
арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.
Как установлено Управлением при рассмотрении обращения, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении реализации имущества должника ФИО2 вышеуказанные положения Закона о банкротстве нарушались.
1) Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 по делу № А27-6841/2023 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества должника до 09.05.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.04.2024.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2024 по делу № А27-6841/2023 процедура реализации имущества была продлена до 09.09.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.08.2024.
Указанным определением суд обязал финансового управляющего за 5 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о ходе реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе, продажу имущества и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта, финансовым управляющим ФИО1 отчет финансового управляющего с приложением указанных документов представлен не был.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2024 по делу № А27-6841/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была продлена до 09.02.2025.
Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до 23.01.2025 представить в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности отчёт о проведении процедуры реализации имущества, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта финансовым управляющим ФИО1 отчет финансового управляющего с приложением указанных документов был представлен только 22.01.2025 в 19.05 МСК.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов и иных участвующих в деле лиц на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой заявителя, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 по делу № А27-6841/2023, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2024 по делу
№ А27-6841/2023, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2024 по делу № А27-6841/2023, скриншотом с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области.
2. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 по делу № А27-6841/2023 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2024 по делу № А27-6841/2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1
Исходя из даты утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, у финансового управляющего должника ФИО1 со второго квартала 2024 года возникла обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
Согласно реестру требований кредиторов должника, представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.01.2025, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Банк Уралсиб».
Однако, согласно жалобе ФИО2, отчеты финансового управляющего ФИО1 в адрес кредиторов в процедуре реализации имущества должника не направлялись. Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения административного расследования не представлено, более того, в своих пояснениях, представленных 07.07.2025 в Управление в ходе проведения административного расследования, арбитражный управляющий не отрицает указанное нарушение. В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области документы, подтверждающие направление кредиторам отчетов финансового управляющего, ФИО1 также не представлены.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой заявителя, пояснениями, представленными в Управление 07.07.2025.
Основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции
административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.
Способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию путем освобождения совершившего его лица от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что совершенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не имеют признака исключительности и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.
При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-
либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на нее законодательством о банкротстве.
Административное правонарушение, совершенное ФИО1, и зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 25.08.2025 № 00 56 42 25, совершено арбитражным управляющим не впервые.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2025 по делу № А27-834/2025 ФИО1 была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, при этом правонарушение было совершено арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве этого же должника – ФИО2
Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются отягчающими обстоятельства и свидетельствуют о систематическом, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а, соответственно, создают угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности, за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям и свидетельствуют о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО1 новых административных нарушений, и является неэффективным.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 25.02.2014 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Санкция пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет дифференцировать виды административных наказаний для субъектов административного правонарушения от предупреждения до административного штрафа, как в минимальном, так и в максимальном размере, что отвечает, задачам законодательства об административных правонарушениях.
Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.
О дате и времени составления протокола (25.08.2025 в 11 час. 00 мин.)
ФИО1 была уведомлена посредством направления в ее адрес уведомления от 05.08.2025 № 10-04449/25, которое получено ФИО1 08.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80080212524798.
В тексте уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В указанное в уведомлении время арбитражный управляющий ФИО1 в Управление не явилась, ходатайств не направила.
Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе ее вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Суд, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений арбитражным управляющим.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил :
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сыктывкар, зарегистрированного: <...>) привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.
Судья В.В. Власов