Постановление по делу № А54-7472/2024 от 01.09.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 сентября 2025 года

Дело № А54-7472/2024

20АП-3104/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - представителя ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.07.2024), от ФИО4 - представителя ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 по делу № А54-7472/2024, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (г.Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 374 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 757 руб. (с учетом уточнений), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ответчик, ООО "Гиппократ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 01.08.2023 в сумме 408 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 521 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 05.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен № 2-1652/2024 (уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2024-000451-84).

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16.07.2024 гражданское дело № 2-1652/2024 (уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2024-000451-84) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области ввиду наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также по причине того, что спорные правоотношения вытекают из договора от 28.03.2009 № 2 аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика от 06.09.2024 (поступившее в арбитражный суд 10.09.2024) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 01.08.2023 в сумме 374 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 757 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 102 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 757 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9672 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5042 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025, ООО "Гиппократ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 757 руб., считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Гиппократ» в пользу ИП ФИО2, составляет 208 845,92 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, так как истец включил в расчет периоды, предшествующие дате вступления решений суда в законную силу. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ является несвоевременное исполнение решений суда.

Представитель ООО «Гиппократ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2009 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2 (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования для использования в производственных целях в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Перечень объектов аренды указан в пункте 1.2 договора. Полная спецификация оборудования с наименованиями серийных номеров и моделей указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора на арендатора возложены следующие обязательства:

- использовать полученное в аренду оборудование (имущество) в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению оборудования (пункт 3.1 договора),

- нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии (пункт 3.2 договора),

- возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды (имущественного найма) (пункт 3.3 договора),

- в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом) (пункт 3.4 договора),

- продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.5 договора),

- возвратить арендованное оборудование в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды (пункт 3.6 договора).

Стоимость арендной платы за полный срок аренды (60 месяцев), согласно пункту 5.1 договора, составляет 2 041 341 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно равными долями (1/60 стоимости аренды) в твердой фиксированной сумме в размере 34 023 руб. в месяц (пункт 5.2 договора) путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-1792/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 1 428 966 рублей; расторгнут договор аренды и на общество возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить предпринимателю имущество.

Ссылаясь на то, что, вопреки указанному судебному акту, оборудование не было возвращено арендодателю, за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 плата за его фактическое использование не внесена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 476 322 руб. в рамках дела №А54-7392/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу №А54-7392/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 476 322 руб.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-1792/2021, погашена ответчиком частично:

- чек-ордер от 13.03.2023 на сумму 5000 руб.;

- чек-ордер от 04.04.2023 на сумму 5000 руб.;

- платежное поручение №239 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №256 от 21.11.2023 на сумму 1 318 966 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу №А54-7392/2022 о взыскании задолженности по арендной плате исполнено 11.12.2023 (платежное поручение № 276 от 11.12.2023 на сумму 476 322 руб.).

Указывая на то, что до настоящего времени арендованное имущество не возвращено, оборудование не передано, истец просит взыскать с ответчика:

- арендную плату за период с 01.09.2022 по 01.08.2023 в сумме 374 253 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 292 757 руб., в том числе начисленные на сумму задолженности 1 428 966 руб. за период с 11.08.2021 по 21.11.2023 в размере 228 114 руб. 12 коп., а также на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу №А54-7392/2022, за период с 13.07.2021 по 11.12.2023 в размере 64 643 руб. 01 коп.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 307, пункта 1 статьи 606, статей 614, 622, пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями, содержащимися в абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и, учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу №А54-1792/2021, решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу №А54-7392/2022, а также тот факт, что 01 декабря 2022 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения (т.1 л.д. 114-115), согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 имущество, являющееся предметом договора от 28.03.2009 №2 аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа), следовательно, с момента заключения договора дарения, а именно с 01.12.2022, спорное имущество выбыло из права владения истцом и у последнего отсутствует право требования арендной платы за пользование таким имуществом с этой даты, пришел к выводу о том, что арендная плата за пользование имуществом подлежит начислению за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 102 069 руб. (34 023 руб. * 3 мес.), в остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 292 757 руб., в том числе:

- начисленных на сумму задолженности 1 428 966 руб., взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу №А54-1792/2021, за период с 11.08.2021 по 21.11.2023 в размере 228 114 руб. 12 коп.;

- начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу №А54-7392/2022, за период с 13.07.2021 по 11.12.2023 в размере 64 643 руб. 01 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума № 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов и признав его обоснованным в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 757 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, так как истец включил в расчет периоды, предшествующие дате вступления решений в законную силу, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора аренды оборудования № 2 от 28.03.2009 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца.

Как указано выше, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-1792/2021, погашена ответчиком частично:

- чек-ордер от 13.03.2023 на сумму 5000 руб.;

- чек-ордер от 04.04.2023 на сумму 5000 руб.;

- платежное поручение №239 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №256 от 21.11.2023 на сумму 1 318 966 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 428 966 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 и в сумме 476 322 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2022, учитывая необходимость внесения арендных платежей до 10-го числа каждого календарного месяца, принимая во внимание вышеуказанные даты погашения ответчиком задолженности, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 21.11.2023 (по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2021 по делу № А54-1792/2021) и за период с 13.07.2021 по 11.12.2023 (по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу №А54-7392/2022).

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ является несвоевременное исполнение решений суда, ошибочны и не принимаются судом, поскольку требования истца о взыскании процентов основаны на неисполнении обязательств по договору аренды и не являются требованием о взыскании процентов за неисполнение судебных актов. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а указанные судебные акты не изменяют срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2025 по делу № А54-7472/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик