ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-73089/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Ракчеевой М.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3623/2025, 13АП-11752/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-73089/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (КИН).
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.202
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2025
от иного лица: ФИО2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.01.2023 № 010123-Л, 129 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства).
Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на частичное выполнение принятых на себя обязательств по договору. Указывает, что договором истцу не предоставлено право для одностороннего расторжения договора и, поскольку договор является действующим, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения; также обращает внимание не неверный расчет штрафных санкций.
В судебном заседании 31.03.2025 присутствовали представители Общества и Предпринимателя.
Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Предпринимателя просил суд приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Судом ходатайство ответчика отклонено в виду отсутствия доказательства направления их в адрес истца, а также ввиду их незаблаговременного предоставления.
Судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции в связи с наличием сведений о подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле - гражданином ФИО2
В судебном заседании 19.05.2025 присутствовали представители Общества, Предпринимателя и ФИО2.
Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы.
Ответчик возражал.
Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела отзыва отклонено, поскольку указанный документ заблаговременно не раскрыт перед второй стороной спора и судебной коллегией (в силу части 5 статьи 159 АПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Судом ходатайство удовлетворено.
В настоящем судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о наличии у ФИО2 права на апелляционное обжалование.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, а также третьи лица.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях ФИО2, а вывода суда первой инстанции касаются спора по договору оказания услуг от 25.01.2023 № 010123, заключенному между Обществом и Предпринимателем. Ссылки в спорном договоре на подателя апелляционной жалобы отсутствуют.
В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих, что именно оказание услуг по договору сопряжено с деятельностью ФИО2, а затем явилось предметом договора оказания услуг между истцом и ответчиком, апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права или обязанности ФИО2, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 25.01.2023 № 010123-ЛЮВ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению исключения наложения с землями лесного фонда по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446 и получения решения по отмене проекта планировки и проекта межевания территории восточнее дер. Мистолово Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного Постановлением Администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 16.07.2014 № 223 в части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446, в том числе путем совершения действий, предусмотренных 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6.
Результат оказания услуг согласован сторонами в пунктах 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.7.5 и 1.7.6.
Срок оказания услуг сторонами согласован как 50 рабочих дней в пункте 4.3 договора, из пункта 4.2 договора следует, что срок оказания услуг исчисляется с даты оплаты аванса в пункте 3.2 договора.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 5 000 000 руб., которые уплачиваются в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.
Таким образом, услуги должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее 14.04.2023.
Заказчик обязанность по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 43 на 5 000 000 руб. и сторонами не оспаривается.
В связи с неоказанием услуг в установленные договором сроки заказчик письмом от 27.04.2023 направил уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензией от 13.06.2023 заказчик повторной потребовал возврата суммы неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений.
Таким образом, после расторжения договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности ответчик, как исполнитель, вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения Договора услуг и выполненных работ, при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и выполнения работ. В свою очередь, Общество вправе требовать возврата перечисленной по Договору оплаты как неосновательного обогащения в случае отсутствия доказательств оказания услуг и выполнения работ на эту сумму.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Письмом от 26.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора.
Довод апеллянта о том, что условиями договора не предусмотрено расторжение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, являются ничтожными.
В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика) и может быть реализовано ею вне зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец был не вправе отказаться от исполнения договора, отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком заблаговременно и надлежащим образом Предприниматель уведомлен об отказе от исполнения договора с 26.04.2023.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что частично исполнил свои обязанности по договору, исполнив пункты 1.1 и 1.2, которым предусмотрены обязанности заказчика подать запросы по земельным участкам в ЛОГКУ «Ленобллес» на исключение наложения с землями лесного фонда, а также получение положительного заключения ЛОГКУ «Ленобллес» по земельным участка в части исключения наложения с землями лесного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается письмами в ЛОГКУ «Ленобллес» и ответами, положительные решения в соответствии с пунктом 1.2 договора получены 09.03.2023. Также ответчиком представлено письмо из Комитета по природным ресурсам от 19.04.2023, в котором отмечено, что вопрос о способе устранения несоответствия сведений лесного реестра подлежит рассмотрению на заседаниях межведомственной рабочей группы. Также апеллянт полагает, что исполнена обязанность по пунктам 1.3 и 1.4, путем подачи заявлений от 15.03.2023 и ответа Роскадастра от 17.04.2023 и поясняет, что приступил к исполнению пункта 1.5 договора, что подтверждается заявлением от 30.03.2023, однако дальнейшая просрочка вызвана сроками ответов из государственных органов.
Отклоняя указанный довод как необоснованный, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Окончание оказания услуг по договору оформляется в силу пункта 4.4 договора двусторонним актом, услуги являются оказанными после подписания акта. Доказательства сдачи к приемке оказанных услуг до даты, когда уведомление о расторжении договора считается врученным или в разумные сроки после указанной даты в дело не представлены.
Из материалов дела следует, что такой акт направлен ответчиком в адрес истца только 19.06.2024, спустя почти год после возбуждения производства по настоящему делу.
При этом, условиями договора стоимость каждого этапа работ не была определена, определить стоимость спорных работ исходя из условий заключенного сторонами соглашения, не представляется возможным.
Ответчик о приостановлении оказания услуг не заявлял, о невозможности исполнения условий договора по независящим от себя обстоятельствам в срок истцу не сообщил, в связи с чем должен был оказать услуги в установленные договором сроки.
Доводы стороны о том, что она является слабой стороной договора, а условия договора в части срока оказания услуг являются несправедливыми и навязанными со стороны истца, судом отклоняются, поскольку в дело не представлено доказательств того, что истец действует недобросовестно.
Доказательства того, что Предприниматель оспаривал согласованные сроки или того, что условие о сроках является навязанным со стороны истца в дело не представлены.
При этом суд не находит оснований полагать, что истец является профессиональным участником соответствующего рынка, поскольку обратился за выполнением мероприятий по выполнению исключения наложения с землями лесного фонда по земельным участкам и получения решения по отмене проекта планировки и проектамежевания территории к ответчику, а ответчик признал возможность оказания услуг в установленные сроки. Заключение договора не являлось обязательным для сторон.
Наличие задолженности подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки уже после даты расторжения договора.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В настоящем деле неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя представляет собой сумму удержанной предоплаты по договору, основания для удержания которого в отсутствие встречного предоставления отпали после расторжения договора.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательства возврата 5 000 000 руб. истцу в дело не представлены, равным образом не представлены и доказательства несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора.
Выделить стоимость оказанных в срок услуг не представляется возможным в связи как с тем обстоятельством, что часть оказанных услуг не сдавалась, так и тем обстоятельством, что из условий договора не представляется возможным выделить стоимостный эквивалент оказанных но не сданных услуг от общей цены договора.
Поскольку результат, предусмотренный 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.7.5 и 1.7.6 передан истцу не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штрафная неустойка за нарушение сроков оказания услуг более чем на 1 месяц предусмотрена пунктом 5.4 договора и составляет 100 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции также установлено, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине Предпринимателя, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов составил 129 452,05 руб.
Вместе с тем, расчет процентов истца не может быть принят апелляционным судом, так как истцом не учтена дата расторжения договора при расчете периода начисления штрафных санкций.
До расторжения соглашения полученные денежные средства не являлись неосновательным обогащением, в связи с чем требования в указанной части надлежало удовлетворить частично в размере 48 287,67 руб., а далее с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
В связи с изменением решения расходы по госпошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-73089/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (КИН). (ИНН: <***>) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.01.2023 № 010123-Л, 48 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а далее с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 48 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2025 № б/н.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.С. Полубехина
М.А. Ракчеева