Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5887/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-1185/2025

на решение от 24.01.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5887/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 10 073 337 рублей 34 копеек,

третьи лица – ПАО «Промсвязьбанк», Администрация Холмского городского округа,

при участии:

от истца: Ле М. (доверенность от 19.02.2025 сроком действия до 19.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО1 (в режиме веб-конференции; доверенность от 19.02.2025 сроком действия до 19.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», учреждение, ответчик) о взыскании 10 073 337 рублей 34 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк); определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Холмского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 10 073 337 рублей 34 копеек убытков; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 73 367 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Служба единого заказчика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс». В обоснование своей позиции заявитель сослался на вынесение судом обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. Уплата гарантом неустойки в рамках дела № А40-36806/2020 обусловлена просрочкой исполнения обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии. Данная неустойка является ответственностью гаранта за ненадлежащее исполнение требования бенефициара. В рамках дела № А40-36806/2020 установлено, что у гаранта отсутствовали законные основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований в силу закона и условиями гарантии. Гарант имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования бенефициара о выплате по банковской гарантии и не доводить дело до судебного разбирательства, тем самым избежав ситуации, при которой на него стороне возникла обязанность по уплате неустойки. С учетом изложенного, отсутствует вина ответчика в начислении неустойки по банковской гарантии. В рамках дела № А41-3164/2020 установлено наличие правоотношений между сторонами и право банка требовать от истца выплаты сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром, тогда как между истцом и ответчиком такое соглашение отсутствует. Кроме того, решение от 09.12.2020 по делу № А59-441/2020 и на установленные в нем обстоятельства не подтверждают вину ответчика в настоящем споре, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства имеют отношение к основному обязательству и касаются правоотношений бенефициара и принципала, и не бенефициара и гаранта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба МКУ «Служба единого заказчика» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2025.

В материалы дела от ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве истец указал, что причиной, повлекшей возникновение спорных убытков на стороне подрядчика, являются неправомерные действия заказчика (незаконный отказ заказчика от исполнения контракта (№ А59-441/2020), обусловивший выплату подрядчиком денежных средств по банковской гарантии и процентов); считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Банк в отзыве также считал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате предъявления необоснованного требования бенефициара об оплате банковской гарантии.

Судебное заседание, назначенное на 15.04.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств, поступивших от истца и ответчика.

В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (статьи 156, 266 АПК РФ).

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали; считали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17-287/296 на строительство очистных сооружений на р. Малка (далее – контракт).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 206 808 115 рублей 40 копеек.

Сроки выполнения работ – до 01.06.2019.

Контрактом установлено обеспечение исполнения обязательств подрядчика.

04.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 70026-10 на сумму 36 773 253 рубля 05 копеек, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром).

13.12.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта, мотивированное нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-36806/20-55-240, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 № Ф05-368/2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 09АП-55065/2020-ГК по делу № А40-36806/2020 установлено, что 11.01.2020 заказчик направил в адрес гаранта требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 об уплате неотработанной части аванса принципалом.

12.02.2020 истец получил от ответчика уведомление от 07.02.2020 исх. № 22870 об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 04.10.2019 № 70026-10 и заявил иск о взыскании денежных сумм по банковской гарантии.

Указанным решением суда по делу № А40-36806/20-55-240 требования бенефициара (заказчика) удовлетворены, с ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) в пользу МКУ «Служба единого заказчика» взыскано 23 870 467 рублей 62 копейки по банковской гарантии и неустойка за просрочку выплаты банковской гарантии, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Инкассовым поручением № 014005 от 25.03.2021 гарант произвел оплату бенефициару в сумме 33 934 804 рублей 96 копеек, в том числе 23 870 467 рублей 62 копейки задолженности и неустойку, начисленную с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, что составило на день фактической оплаты 10 073 337 рублей 34 копейки, всего 33 943 804 рубля 96 копеек.

20.02.2023 истец признан несостоятельным (банкротом).

03.10.2023 в реестр требований кредиторов истца включено требование банка в сумме 10 073 337 рублей, составляющее неустойку, начисленную с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Определение мотивировано тем, что договором между истцом (принципал) и банком (гарант) предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту сумму выплаченной банковской гарантии и процентов, связанных в ее выплатой, в том числе за нарушение обязательств банка перед бенефициаром.

В деле № А49-441/2020 подрядчик заявил иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 № 17-287/296, оформленного в виде решения от 13.12.2019 № 579/п.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Изложенное означает, что фактически бенефициар (заказчик), необоснованно расторгнув контракт, получил в качестве банковской гарантии денежные средства на основании судебного решения, а также проценты за несвоевременную выплату банковской гарантии.

В деле № А51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) подрядчика рассмотрено требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 33 943 804 рубля 96 копеек, по результатам рассмотрения которого установлено, что после выплаты гарантом бенефициару денежных сумм по решению суда, 02.06.2021 принципалу (подрядчику) направлена претензия о выплате задолженности по банковской гарантии от 04.10.2019 № 70026-10 в размере 46 783 804 рублей 90 копеек, в том числе:

23 870 467,62 руб. - сумма основного долга,

10 073 337,34 руб. - неустойка по решению суда,

12 790 000,03 руб. - сумма процентов,

50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа.

С учетом уточнений в окончательной редакции, требования банка к должнику составили 10 073 337,34 руб. неустойки, оплаченных бенефициару по банковской гарантии от 04.10.2019 № 70026-10.

Рассмотрев указанное требование, суд признал обоснованными и включил требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10 073 337 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», а также указал, что по условиям пункта 8.2.1 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Согласно пункту 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В силу пункта 10.2.4 Правил гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Доводы должника о неправомерности переложения на него сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии, судом отклонены, поскольку условиями Правил стороны согласовали, что банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром. Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

С учетом статьи 69 АПК РФ суд признает доказанным тот факт, что при включении в реестр требований кредиторов принципала (подрядчика) суммы процентов, выплаченных гарантом (банком) бенефициару (заказчику), суд руководствовался условиями договора банковской гарантии, которыми предусмотрена возможность отнесения на принципала ответственности гаранта за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

В данном случае, ответственность гаранта в виде уплаты процентов за просрочку выплаты банковской гарантии возникла по вине гаранта, своевременно не выплатившего банковскую гарантию, проценты начислены и взысканы с гаранта судом с последующим их отнесением на принципала (подрядчика), независимо от отсутствия вины принципала в просрочке выплаты банковской гарантии.

Далее, в деле № А59-1823/2022 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании убытков в сумме 33 949 804,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация), ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023, иск удовлетворен частично, с МКУ «Служба единого заказчика» взыскано 23 870 467,62 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из расчета истца, предъявленная сумма в размере 33 949 804,96 рублей включает в себя: денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в сумме 23 870 467,62 рубля, неустойку, выплаченную учреждению на основании выданного исполнительного листа, в размере 10 073 337,34 рубля.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что основанием для направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019, которое впоследствии признано недействительным Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-441/2020.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, к тому, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства, которые возникли не по вине подрядчика.

Таким образом, судебными актами по делу № А59-441/2020 подтверждается совершение учреждением неправомерных действий по отказу в одностороннем порядке от исполнения указанного муниципального контракта.

Поскольку решение от 13.12.20219 признано недействительным, оснований для предъявления требования банку у ответчика не имелось, в связи с чем выплаченные по банковской гарантии учреждению денежные средства в сумме 23 870 467,62 рубля правомерно признаны судом первой инстанции убытками банка и взысканы с учреждения.

В отношении требований о взыскании с ответчика 10 073 337,34 рубля неустойки, выплаченной учреждению на основании выданного исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, неустойка является ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ судами в рамках дела № А40-36806/20-55-240 установлено, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.

Уплата данной неустойки в рамках дела № А40-36806/20-55-240 обусловлена просрочкой исполнения Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Банк имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по банковской гарантии и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязанности по уплате неустойки и судебных расходов.

Сумма неустойки была взыскана в связи с нарушением банком обязательств по договору банковской гарантии, ответственность за данное нарушение не может быть возложена на учреждение в отсутствие причинной связи между его действиями и просрочкой исполнения банком требования бенефициара.

Указанные выводы признаны соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.04.2022 № 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393.

Платежными поручениями от 29.08.2023 № 343, от 30.08.2023 № 342 и от 10.08.2023 № 331 заказчик (бенефициар) вернул банку (гаранту) 24 005 991,48 рублей по исполнительному листу, выданному по делу № А59-1823/2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с МКУ «Служба единого заказчика» 10 073 337 рублей 34 копеек понесенных убытков.

Установив, что банковская гарантия получена ответчиком незаконно вследствие расторжения контракта в одностороннем порядке, который впоследствии признан недействительным, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В основу иска положено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, включенных в реестр требований кредиторов истца.

Исковые требования мотивированы тем, что вскрытие банковской гарантии осуществлено ответчиком при незаконном расторжении контракта, поэтому выплаченная Баком сумма процентов за просрочку выплаты банковской гарантии, которая включена в реестр требований кредиторов истца (аналогично взысканию) является убытком истца и подлежит возмещению ответчиком, как заказчиком, допустившим необоснованное расторжение контракта и вскрытие банковской гарантии.

Возражая на требование иска, ответчик ссылается на то, что выплата (взыскание) процентов за просрочку выплаты страхового возмещения имела места при отсутствии вины ответчика, о чем установлено судебным актом, в котором суд указал, что проценты начислены за виновное поведение банка.

Действительно, проценты за просрочку выплаты банковской гарантии взысканы судом с банка за виновное поведение банка, а не заказчика, выступающего в роли бенефициара; судебными актами, указанными выше, установлено отсутствие вины заказчика в причинении убытков банку при просрочке выплаты банковской гарантии.

В настоящем же деле рассматривается вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения убытков у подрядчика вследствие действий заказчика (ответчика), то есть имеет место иное лицо, по отношению к которому устанавливается наличие или отсутствие вины заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делам, при рассмотрении которых участвовали те же лица, и на которые есть ссылка в настоящем постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик, необоснованно расторгнувший контракт, получил банковскую гарантию, которую впоследствии вернул банку, а также получил проценты за просрочку выплаты банковской гарантии, которые удерживает в качестве обеспечения исполнения обязательств банка перед ним. В свою очередь, банк, выплативший заказчику проценты за просрочку выплаты банковской гарантии, получил от подрядчика компенсацию уплаченных процентов посредством включения в реестр требований кредиторов подрядчика. На подрядчика, вина которого в нарушении условий контракта повлекшем его расторжение, не установлена, возложено бремя возмещения расходов банка по выплате заказчику процентов за ее несвоевременную выплату, допущенную по вине банка. Кроме того, в отношениях между заказчиком и подрядчиком вина кредитора (заказчика) обусловлена незаконным расторжением им контракта, вследствие чего кредитор незаконно получил банковскую гарантию (исполнение основного обязательства) и проценты за просрочку ее выплаты (обеспечивающее обязательство).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик имел незаконное требование о выплате банковской гарантии, с просрочкой выплаты которого возникли спорные проценты; данные проценты взысканы в пользу заказчика при формальном нарушении банком срока выплаты банковской гарантии и впоследствии компенсированы банку за счет подрядчика в связи с согласованием в договоре банковской гарантии условий об отнесении ответственности банка за просрочку выплаты банковской гарантии на подрядчика.

Указанная конструкция предоставления банковской гарантии обоснована при условии несвоевременной выплаты банком гарантии, которая законно причитается бенефициару, так как в этом случае вина принципала в нарушении контракта и возникновении обязанности банка по выплате гарантии безусловна.

Такая конструкция предоставления банковской гарантии (с отнесением на принципала расходов, связанных с виновной просрочкой банка в выплате гарантии) применима в случае виновного поведения подрядчика, так как в силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Фактически при предоставлении банковской гарантии гарант и принципал действуют на стороне лица, исполняющего обязательства перед бенефициаром по договору подряда, поэтому отнесение на принципала ответственности банка за просрочку выплаты банковской гарантии, при виновном поведении принципала, соответствует смыслу банковской гарантии.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения, вина принципала в просрочке исполнения контракта не установлена, наоборот, заказчик признан лицом, допустившим незаконное расторжение контракта.

В результате виновного поведения заказчика, у банка возникла обязанность выплатить банковскую гарантию.

С учетом установленного, спорные проценты являются убытками истца (подрядчика), который, в силу заключенного им и банком договора, принял на себя обязательства по возмещению банку процентов за просрочку выплаты банковской гарантии и обязанность по выплате которых не наступила бы в принципе в случае правомерного поведения заказчика. В противном случае, заказчик, незаконно получивший банковскую гарантию и вернувший ее банку, сохраняет в своем распоряжении полученные за просрочку выплаты банковской гарантии проценты, а подрядчик, вина которого в неисполнении контракта не установлена, принимает на себя обязательства в виде компенсации банку процентов.

При этом, отношения банка и подрядчика, выступающих на стороне исполняющего контракт лица, урегулированы договором банковской гарантии, которая в силу статьи 368 ГК РФ порождает обязанность банка выплатить бенефициару банковскую гарантию и, соответственно, право бенефициара требовать ее своевременной выплаты.

Иные условия предоставления банковской гарантии подрядчику, включая условия о распределении между ними ответственности, для заказчика, как лица, не являющегося стороной сделки, не могут порождать правовых последствий, в связи с чем в отношениях с подрядчиком заказчик действует на общих основаниях.

Вина заказчика, в рассматриваемом случае, выражается в незаконном расторжении контракта. Убытки подрядчика возникли в связи с несвоевременной выплатой лицом, гарантирующим исполнение обязательств подрядчика, банковской гарантии. Причинная связь между убытками истца и действиями заказчика обусловлена тем, что при отсутствии незаконного поведения ответчика у истца не возникла бы обязанность по компенсации банку процентов за просрочку выплаты банковской гарантии.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Законом не предусмотрено прекращение независимой гарантии по волеизъявлению принципала, необоснованный отказ заказчика от контракта лишает подрядчика возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине заказчика, поэтому расходы подрядчика в виде уплаты процентов за просрочку выплаты банковской гарантии являются убытками, которые подлежат взысканию с заказчика.

По сути, подрядчик, приняв условия банка о предоставлении банковской гарантии с возложением на себя ответственности за просрочку выплаты банком банковской гарантии, согласился с такими условиями с учетом правомерного поведения заказчика, тогда как неправомерные действия заказчика в виде расторжения контракта повлекли убытки подрядчика, принявшего на себя обязательство по оплате спорных процентов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснения, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» к МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) о взыскании убытков в размере 10 073 337 рублей 34 копеек.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы.

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска заказчик фактически получит преимущество из своего незаконного поведения, допущенного им по отношению к подрядчику (отсутствие виновного поведения заказчика по отношению к банку в данном случае преюдициально установлено и не опровергнуто), что недопустимо.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2025 по делу №А59-5887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков