АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10914/2023

г. Казань Дело № А55-10824/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А55-10824/2023

по иску администрации городского округа Самара, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 70 170,16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 353,95 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области от 03.07.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г.о. Самара «Благоустройство», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования ответчика необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду болезни судьи Савкиной М.А.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с оценкой судов обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2019 на участке автомобильной дороги по ул. Свобода, в районе дома № 83 на автомобиль марки Lada 217230, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, упало дерево, в связи с чем транспортное средство получило разные механические повреждения.

ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к администрации о взыскании материального ущерба, в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 873,70 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по отправке телеграмм с вызовом на осмотр ТС в размере 480,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 816,21 руб., делу присвоен номер 2-5571/19.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2019 по делу № 2-5571/19 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1, взыскано 70 170, 16 руб., из которых: сумма материального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 873,70 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4000 руб., расходы за телеграфные услуги в размере 480,25 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816,21 руб.

В подтверждении исполнения вышеназванного решения Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2019 по делу № 2-5571/19, администрацией представлены платежные поручения от 06.07.2020 № 1226 на сумму 53 873,70 руб., от 06.07.2020 № 1227 на сумму 4 000 руб., от 06.07.2020 № 1228 на сумму 480,25 руб., от 06.07.2020 № 1229 на сумму 11 816,21 руб.

В обосновании своих исковых требований администрация указывает следующее.

Между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара (заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 № 29-МЗ/19, сроком действия до 31.12.2019, в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Пунктом 4.4.1 муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 предусмотрено, что подрядчик обязан собственными и /или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов) в установленные Контрактом сроки с учетом сезонного характера работ.

Согласно приложению № 1 к Заданию муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 содержание зеленных насаждений по улицам (вдоль проезжей части дороги), расположенным в границах между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами, между проезжей частью и местным проездом, вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна), при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м., в том числе вдоль автомобильной дороги по ул. Свободы в г. Самара, закреплено за подрядчиком.

Кроме того, заданием к муниципальному контракту от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д., ), то есть работы по содержанию зеленных насаждений, в ходе которых подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара (лист 79).

Пунктом 6.9 муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта, при наличии вины (лист 11).

Администрация, указывая, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 не были исполнены надлежащим образом, а именно не были произведены надлежащим образом работы, направленные на содержание зеленых насаждений – защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе вдоль автомобильной дороги по ул. Свобода в г. Самара, направила в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 № 1-03/2-07-RO-01/2108 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» в добровольном порядке задолженность не погасило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2019 по делу № 2-5571/19, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю марки Lada 217230, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, учитывая, что в соответствии с приложением № 1 к Заданию муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 содержание зеленных насаждений - защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе вдоль автомобильной дороги по ул. Свобода в г. Самара, закреплено за подрядчиком, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 702, 723, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 31 главы 7 Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), пришли к выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскал с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытки в размере 53 353,95 руб.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что расходы ФИО1 по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 руб., а также расходы за телеграфные услуги в размере 480,25 руб., непосредственно связаны с определением размера причиненного ущерба и к судебным расходам не относятся, удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом, суды, установив, что взысканные с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № 2-5571/19 в общем размере 11 816,21 руб., из которых: расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816,21 руб., не связаны с действиями МП г.о. Самара «Благоустройство» по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказали в удовлетворении данных требований, поскольку вышеназванные судебные расходы по уплате государственной пошлины были вызваны несвоевременным удовлетворением администрацией предъявленного к ней законного требования ФИО1, в том числе ввиду уклонения администрации от добровольного досудебного возмещения вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указывало выше, пунктом 6.9 муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта, при наличии вины.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате падения дерева на автодороге установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2019 по делу № 2-5571/19.

Таким образом, суды, установив совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 29-МЗ/19, выразившийся в ненадлежащем содержании зеленные насаждения вдоль автомобильной дороги по ул. Свобода, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнут, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2019 по делу № 2-5571/19, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю марки Lada 217230, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате падения дерева на автодороге, пришли к обоснованному выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации убытки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с МП г.о. Самара «Благоустройство» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-5571/2019 Ленинским районным судом: по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 руб.; за телеграфные услуги в размере 480,25 руб., несостоятелен.

Суды, исходя из того, что расходы ФИО1 по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 руб., а также расходы за телеграфные услуги в размере 480,25 руб., в том числе отправка телеграммы МП г.о. Самара «Благоустройство», как третьему лицу, с приглашением на осмотр транспортного средства, связаны непосредственно с определением размера причиненного ущерба в результате падения 28.08.2019 дерева на участке автомобильной дороги по ул. Свобода, в районе дома № 83 на автомобиль марки Lada 217230, гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и были проведены до судебного разбирательства, обоснованно взыскали с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации денежные средства в общей сумме 4 480,25 руб.

Таким образом, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 руб., а также расходы за телеграфные услуги в размере 480,25 руб., взысканные по делу № 2-5571/19, подлежат отнесению на МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку представляют род издержек, которые лицо потерпевшее убыток, понесло бы в любом случае, удовлетворены ли были бы требования лица потерпевшего убыток или нет, и от волеизъявления администрации не зависели, поскольку данные расходы позволили оценить размер ущерба причинённого автомобилю, иного способа оценить ущерб не было.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А55-10824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова