РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248552/24-161-2012

23 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 778 414, 32 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании пени в размере 629 858,64 руб., с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение сроков доставки грузов.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв. Истцом поданы возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, приняв возражения ответчика в части. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭН304330, ЭН308542, ЭН310304, ЭН312511, ЭН312537, ЭН316167, ЭН316170, ЭН322478 ЭН329829, ЭН330260, ЭН330509, ЭН331185, ЭН335382, ЭН335855, ЭН337067, ЭН342403, ЭН342928, ЭН347231, ЭН349124, ЭН349141, ЭН350864, ЭН351683, ЭН354136, ЭН354277, ЭН354927, ЭН355327, ЭН357047, ЭН357605, ЭН357884, ЭН358445, ЭН360588, ЭН363725, ЭН363823, ЭН366109, ЭН368035, ЭН368100, ЭН368814, ЭН380646, ЭН381546, ЭН382791, ЭН383835, ЭН384230, ЭН384313, ЭН387041, ЭН387827, ЭН392215, ЭН392225, ЭН392232, ЭН392248, ЭН392253, ЭН396269, ЭН396933, ЭН401308, ЭН402515,ЭН403912, ЭН403919, ЭН403933, ЭН403945, ЭН407262, ЭН408644, ЭН409354, ЭН409356, ЭН410495, ЭН411341, ЭН417576, ЭН420898, ЭН420901, ЭН420902, ЭН420903, ЭН420930, ЭН424678, ЭН426648, ЭН431370, ЭН431397, ЭН431761, ЭН431776, ЭН431845, ЭН431924, ЭН431940, ЭН434648, ЭН435736, ЭН439827, ЭН444039, ЭН444055, ЭН444152, ЭН444487, ЭН445256, ЭН445440, ЭН449236, ЭН449243, ЭН449321, ЭН449342, в связи с чем, истец начислил пени в размере 629 858, 64 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец признал правомерным доводы ответчика по накладным №№ ЭН380909 ЭН438823 ЭН305419 ЭН373857 ЭН343041 ЭН384835 ЭН352756 ЭН382717 ЭН431896 ЭН431900 ЭН390829 ЭН405433 ЭН417057 ЭН408525 ЭН447557 ЭН304220 ЭН390400 ЭН405755 (повторное предъявление); №№ ЭН335855 ЭН350864 (неверный расчет); №№ ЭН304570 ЭН354669 ЭН361674 ЭН366059 (внесудебное урегулирование требований), в связи с чем, истец на основании отдельного ходатайства уменьшил размер исковых требований до 629 858,64

Довод ответчика о повторном взыскании пени по ж.д. накладным №№ ЭН322478, ЭН439827 не обоснован, поскольку дела №А40-245852/2024 и №А40-283081/2024 (иск подан позже чем в рассматриваемом деле) в настоящий момент не рассмотрены, итоговые судебные акты не вынесены. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований по данному доводу отсутствуют.

Довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки груза на основании «гарантийного письма» грузополучателя на общую сумму 15 219,72 руб. является несостоятельным и противоречит письменным доказательствам.

Ответчик ссылается на продление сроков на основании «гарантийного письма», но, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не приобщает их в материалы дела. «Гарантийное письмо» отсутствуют в материалах дела. Письмо б/н от 16.01.2023 не является относимым и допустимым доказательством, в порядке ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, так как оно отозвано Управляющим директором АО «ОМК Стальной путь». Письмо б/н от 16.01.2023 не относится к спорным перевозкам, т.к. его принадлежность невозможно идентифицировать.

Сроки доставки груза императивно установлены приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245. В п. 15 Правил №245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "договорной срок доставки. Договор от дата ". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами №245.

При этом в ст. 33 УЖТ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии с п. 211 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Мин-транса России от 27.07.2020г. № 256 (далее - Правила № 256), в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)», заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются сведения: при наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки, указывается договорный срок доставки и реквизиты договора.

Акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателя, кроме того, представленные ответчиком документы, не подтверждают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от перевозчика, а только констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи без определения вины грузополучателя, учитывая нарушения правил оформления таких актов, которые составлены в одностороннем порядке.

Довод Ответчика о том, что срок доставки увеличивается в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы на сумму 19 117,56 руб. является несостоятельным.

Приведенные ответчиком в пояснениях акты органов исполнительной власти сами по себе не является основанием для задержки груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил № 245.

Спорные отправки приняты к перевозке после принятия указанных актов, таким образом, до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. Ответчиком не представлены доказательства принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени. Ответчиком не представлены доказательства направления уведомлений в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза. На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов отсутствуют.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки груза на основании п. 6.3. Правил исчисления сроков, в связи с устранением технических неисправностей, на сумму 3 988,92 руб. подлежит отклонению.

Все неисправности, по которым отцеплены вагоны, являлись эксплуатационными, которые находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД». Ответчик не доказал, что неисправности находятся вне зоны его контроля или связаны с некачественным ремонтом, не представил доказательств в виде актов рекламации формы ВУ-41. Ответчик не представил в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 и иные материалы расследования, которые бы показали, что причина неисправностей находится вне сферы контроля перевозчика.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до 566 872,77 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" неустойку в размере 566 872, 77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 493, 00 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 428, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий