АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2623/2023
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НавСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 230 300 рублей основного долга по факту оказания услуг и поставки оборудования, о взыскании за неправомерное пользование чужими денежными средствами 49 725,35 рублей, о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 25 000 рублей,
при участии в судебном заседании до и после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НавСервис» (далее – ООО «НавСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури импорт» (далее – ООО «Уссури импорт») о взыскании 230 300 руб. основного долга по факту оказания услуг и поставки оборудования; о взыскании за неправомерное пользование чужими денежными средствами 49 725,35 руб. и о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 25 000 руб.
Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 17.04.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
До начала судебного заседания истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе в заявлении от 01.09.2023 просил взыскать с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6110 руб. 07 коп., расходы на госпошлину в размере 2000 руб., а также возместить судебные расходы истца на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание представители сторон не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом 18.09.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 13:00 25.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при неявке сторон.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В 2021-2022 годах ООО «НавСервис» ответчику оказан ряд услуг по поставке, установке и подключению различного радионавигационного оборудования.
Оказание данных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела:
- товарной накладной от 18.08.2021 № 1808/007 на поставку спутникового аварийного радиобуя SEP-500, соединительной коробки IC-315, кнопки ССОО IC-307 на общую сумму 182 550 рублей,
- актом от 18.08.2021 № 1808/007 на перепрограммирование оборудования; установку и подключение кнопок ССОО на общую сумму 252 750 рублей,
- актом от 06.10.2021 № 610/002 на монтажные, пуско-наладочные работы по установке оборудования Мини-С Sailor 6130 LRIT System; проверку, программирование, опломбировку оборудования ТСК; проектные работы с утверждением в РМРС по установке оборудования Инмарсат-С Sailor 6130 на общую сумму 105 500 рублей,
- актом от 08.10.2021 № 810/003 на замену совмещенного блока питания / зарядного устройства; монтаж щита питания, подключение потребителей; монтаж, подключение NMEA размножителя MDU-102; подключение потребителей к размножителю сигнала NMEA на общую сумму 121 200 рублей,
- товарной накладной от 15.11.2021 № 1511/001 на поставку IC-M25 морской носимой радиостанции на сумму 38 780 рублей,
- актом от 04.02.2022 № 402/008 на обновление программного обеспечения спутниковой станции Furuno «Felcom-18»; обновление программного обеспечения GPS Furuno «GP-150»; ежегодную проверку носимых УКВ р/ст на общую сумму 18 300 рублей,
- актом от 15.02.2022 № 1502/003 на разработку проектной документации с согласованием в РМРС на сумму 65 000 рублей,
- актом от 14.11.2022 № 1411/002 на проверку и опломбирование оборудования ТСК на сумму 45 000 руб.
Указанные товарные накладные и акты на общую сумму 829 080 рублей подписаны представителями как ООО «НавСервис», так и ООО «Уссури импорт».
Ответчиком на счет ООО «НавСервис» в качестве оплаты за поставленный товар, проектные, монтажные, пуско-наладочные и прочие работы перечислено 598 780 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 23.11.2021 № 1779 на сумму 105 500 рублей,
- от 08.04.2022 № 772 на сумму 18 300 рублей,
- от 08.04.2022 № 801 на сумму 38780 рублей,
- от 08.04.2022 № 805 на сумму 100 000 рублей,
- от 08.04.2022 № 771 на сумму 121 200 рублей,
- от 27.09.2022 № 2323 на сумму 65 000 рублей,
- от 27.09.2022 № 2324 на сумму 150 000 рублей.
Таким образом, ООО «Уссури импорт» по представленным актам и товарным накладным не было оплачено 230 300 рублей.
ООО «НавСервис» в адрес ООО «Уссури импорт» были направлены письма от 22.03.2022 № 26-22.03.22, от 29.07.2022 № 39-29.07.22, от 31.01.2023 № 01-31.01.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Учитывая, что ООО «Уссури импорт» данная задолженность (в итогом размере 230 300 рублей) не была погашена, ООО «НавСервис» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При этом, после принятия иска к производству ООО «Уссури импорт» платежными поручениями от 14.03.2023 № 188 (на сумму 45 000 руб.) и от 14.03.2023 № 187 (на сумму 185 300 руб.) на счет ООО «НавСервис» перечислена недостающая сумма – 230 300 рублей.
В связи с этим, ООО «НавСервис» уточнило исковые требования, исключив данную сумму из цены иска. При этом, истец просил взыскать с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6110 руб. 07 коп., расходы на госпошлину в размере 2000 руб., а также возместить судебные расходы истца на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 25 000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Так, в соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, ООО «НавСервис» поставило ответчику товар по товарной накладной от 18.08.2021 № 1808/007 и товарной накладной от 15.11.2021 №1511/001.
Договор в письменной форме на поставку товара между ООО «НавСервис» и ООО «Уссури импорт» не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи, и дает основание применить к соответствующим правоотношениям нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Как следует из материалов дела, ООО «НавСервис» в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда фактически оказал для ответчика услуги по актам от 18.08.2021 № 1808/007, от 06.10.2021 № 610/002, от 08.10.2021 № 810/003, от 04.02.2022 №402/008, от 15.02.2022 № 1502/003, от 14.11.2022 № 1411/002, подписанным обеими сторонами. Оказанные услуги приняты ответчиком и в дальнейшем оплачены им в полном объеме.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В связи с этим, представленные истцом акты дают основание применить к соответствующим правоотношениям сторон нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что ответчиком своевременно не была произведена оплата за поставленные ООО «НавСервис» товары и оказанные услуги, в силу статьи 395 ГК РФ имеются основания для начисления процентов на сумму долга.
Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным, выполненным с учетом требований закона.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ООО «Уссури импорт» 6 110,07 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, ООО «НавСервис» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных обществу на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от 16.01.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Договор от 16.01.2023 и ИП ФИО1, соответственно).
Согласно пункту 1.2 Договора от 16.01.2023 услуги, оказываемые исполнителем (ИП ФИО1), заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов и ведении дела в арбитражном процессе по иску ООО «НавСервис» к ООО «Уссури импорт», в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика (ООО «НавСервис») в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанций.
В силу пунктов 2.4.3 – 2.4.6 Договора от 16.01.2023 исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения арбитражного дела, в частности: исковое заявление, необходимые ходатайства, возражения, заявления и жалобы; заявить иск в суд; представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать в судебных заседаниях.
При этом, пунктом 1.4 Договора от 16.01.2023 предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком.
Учитывая изложенное, ИП ФИО1 с ФИО2 заключен договор от 01.02.2023 № 01/02-2023 об оказании услуг, на основании пункта 1 которого ФИО2 обязуется оказать ИП ФИО1 следующие юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Уссури импорт» в пользу ООО «НавСервис»: подготовка искового заявления, подготовка заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 Договора от 16.01.2023 стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей. Услуги подлежат оплате в полном объеме в течение тридцати дней с даты подписания Договора от 16.01.2023. Оплата услуг производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата услуг по Договору от 16.01.2023 произведена ООО «НавСервис» в полном объеме (25 000 рублей), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2023 № 30.
28.03.2023 ООО «НавСервис» и ИП ФИО1 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 20, подтверждающий оказание ИП ФИО1 и приемку истцом юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде по делу № А51-2623/2023 (ответчик – ООО «Уссури импорт»).
Возражений относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судом установлено, что заявленные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.
ООО «НавСервис» также заявлены требования о взыскании с ООО «Уссури импорт» расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с платежным поручением от 09.02.2023 № 35 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 601 рубль.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.
Учитывая, что ООО «НавСервис» были уточнены исковые требования, из суммы иска исключено 230 300 рублей основного долга, истцу подлежит возврату 6 601 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 № 35.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в оставшейся части, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури импорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавСервис» 6 110,07 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НавСервис» из федерального бюджета 6 601 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 № 35.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.