АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3061/2022
10.07.2023
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к закрытому акционерному обществу «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>)
о взыскании 325 701 рубля 19 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),
при участии в заседании (до перерыва – 14.06.2023):
от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2022 № 203, диплом;
от ответчика (онлайн): ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2022 № ЮЭ9965-22-224925617;
от третьего лица: не явились;
при участии в заседании (после перерывов – 21.06.2023, 28.06.2023):
от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2022 № 203, диплом;
от ответчика (онлайн): ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2022 № ЮЭ9965-22-224925617;
от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.04.2023 № 58, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 20.06.2023 № 66,
в судебном заседании 14.06.2023 объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 21.06.2023, до 11 часов 00 минут 28.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ЗАО «Маяк»), о взыскании 168 042,41 рублей, из которых:
163 392,00 рублей – долг по договору на электроснабжение от 13.10.2015 №21э2844/30/13 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022;
4 650,41 рублей – пени за период с 19.10.2022 по 31.12.2022.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 27, 34, 307, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора и представленные доказательства.
Делу при регистрации присвоен номер А37-3061/2022.
Исковое заявление с присвоенным номером дела А37-3061/2022 посредством автоматизированной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределено в производство судьи Литвиновой Л.А.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А. произведена замена судьи. Дело №А37-3061/2022 передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.
Также ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ЗАО «Маяк» о взыскании 157 658,78 рублей, из них:
156 574,80 рублей – долг по договору на электроснабжение от 13.10.2015 №21э2844/30/13 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;
1 083,98 рублей – неустойка (пени), начисленная за период с 20.12.2022 по 31.12.2022.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 27, 34, 307, 309, 310, 539, 544, 547, 548 ГК РФ, статью 37 Закона об электроэнергетике, условия договора и представленные доказательства.
Делу при регистрации присвоен номер А37-108/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.03.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – ООО «РЭС»).
Определением от 05.05.2023 дела № А37-3061/2022 и А37-108/2023 объединены в одно производство, с присвоением делу № А37-3061/2022; судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.06.2023. В судебном заседании объявлялись перерывы до 21.06.2023, до 28.06.2023.
Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерывы, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До начала заседания от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно – акта проверки (замены) и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.08.2022 (л.д.20 т. 1, л.д.20, 121 т. 2).
В судебном заседании под аудиозапись представителям сторон суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление о фальсификации акта проверки (замены) и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.08.2022 поддержал, в том числе по основаниям, указанным в письменных пояснениях на возражения истца и третьего лица.
Представитель истца представил возражения от 20.06.2023 № МЭ/20-18-34-2340 на заявление о фальсификации и дополнение от 23.06.2023 № МЭ/20-18-34-2360 к данным возражениям. Возражая относительно фальсификации акта от 29.08.2022, истец указал на следующее.
В соответствии с разъяснениями Генеральной прокуратуры, размещенными на ее официальном сайте, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.
О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательств: искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.
При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства необходимо дать оценку обоснованности данного заявления в части указанных в акте проверке (замены) и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 29.08.2022 данных о демонтаже электросчетчика СА4У-И672 М, серийный № 018204406.
В рамках настоящего судебного процесса истец не заявлял о демонтаже электросчетчика СА4У-И672 М (№ 018204406), а наоборот указывал на то, что ответчик производит расчеты за электроэнергию и оплату по показаниям ранее установленного прибора учета электрической энергии. Соответственно, факт демонтажа электросчетчика СА4У-И672 М (№ 018204406) не является предметом рассмотрения дела, а акт проверки (замены) и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 29.08.2022 не является доказательством демонтажа электросчетчика СА4У-И672М в рамках рассматриваемого дела. Оспариваемый акт от 29.08.2022 содержит сведения о плановой замене и вводе в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии (СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный № 009211161124669, класс точности 0,5 S) на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, которые ответчиком не оспариваются. Именно в данной части оспариваемый акт от 29.08.2022 замены прибора учета был приобщен в дело как доказательство.
Ссылаясь на пункт 39 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум ВС РФ № 46), а также указывая на то, что факт демонтажа электросчетчика СА4У-И672 М не заявлялся в качестве доказательства по делу, истец просит оставить без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств. Считает, что данное заявление сделано в отношении доказательства, не имеющего отношения к рассматриваемому делу и не влияющее на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Представители третьего лица в судебном заседании полностью поддерживают позицию истца относительно заявления ответчика о фальсификации. Дополнительно в судебном заседании и в приобщенных в дело возражениях от 20.06.2023 № 314 указали, что бланк допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии является единым документом для оформления работ по проверке, демонтажу и допуску в эксплуатацию прибора учета. Поскольку прибор учета и трансформаторы тока являются собственностью потребителя и установлены в электроустановке, принадлежащей потребителю, возможности и необходимости в физическом демонтаже измерительного комплекса нет. Строчку в акте о демонтаже ПУ и ТТ следует понимать, как исключенными из коммерческого учета. Фальсификацией такая отметка не является. Во время проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета предполагалось выполнение работ по демонтажу ранее установленного прибора учета, но поскольку потребитель отказался от участия, физической возможности не представилось.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявления о фальсификации акта проверки (замены) и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.08.2022, суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
Действительно, судом установлено, что на протяжении рассмотрения настоящего спора истец не заявлял о демонтаже электросчетчика СА4У-И672М (№ 018204406). Напротив, истец указывал, что ответчик производит расчеты за электроэнергию и оплату по показаниям ранее установленного прибора учета электрической энергии, тогда как следует производить по показаниям электросчетчика, который установлен ООО «РЭС» наиболее близко к границе балансовой принадлежности. Соответственно, факт демонтажа электросчетчика СА4У-И672 М (№ 018204406) не является предметом рассмотрения дела, а акт проверки (замены) и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 29.08.2022 не является доказательством демонтажа электросчетчика СА4У-И672М в рамках рассматриваемого дела. В данной части суд соглашается с доводами истца.
Представленный в дело акт от 29.08.2022, о фальсификации которого заявлено ответчиком, лишь подтверждает (фиксирует) факт установки прибора учета. При этом, как пояснили представители ООО «РЭС», бланк акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии является единым документом (установленной формы – форма № 1) для оформления работ по проверке, демонтажу и допуску в эксплуатацию прибора учета.
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Пленума ВС РФ № 46).
На основании изложенного, учитывая, что в рамках настоящего спора факт демонтажа электросчетчика СА4У-И672 М не заявлялся в качестве доказательства по делу, а бланк акта, фиксирующего установку нового прибора, является единой установленной формой для оформления работ по проверке, демонтажу и допуску в эксплуатацию прибора учета, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации сделано ответчиком в отношении доказательства, не имеющего отношения к рассматриваемому делу и не влияющее на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации акта от 29.08.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.
В возражениях от 20.06.2023 № МЭ/20-18-34-2340 на заявление о фальсификации истцом изложено также ходатайство об уточнении исковых требований в связи с объединением дел в одно производство. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика 351 086,26 рублей, из которых:
314 212,20 рублей – долг по договору на электроснабжение от 13.10.2015 №21э2844/30/13 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022;
36 874,06 рублей – неустойка (пени) за период с 19.10.2022 по 21.06.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, на заявление о фальсификации, в дополнении к возражениям на заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленные уточнения на сумму 351 086,26 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзывах от 19.01.2023 (л.д.57 т. 1, 54-55 т. 2). Ответчик считает, что задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Расчет суммы задолженности произведен истцом без учета показаний прибора учета электроэнергии, установленного в трансформаторной подстанции ответчика. Ответчик свои обязательства выполняет в соответствии с договором на электроснабжение № 21э2844/30/13 от 13.10.2015. Согласно действующему договору, приборы учета смонтированы на стороне потребителя – ЗАО «Маяк». При этом Общество ежемесячно, под роспись ответственных сотрудников, сдает истцу справки о потребленной электроэнергии. Прибор учета и трансформаторы тока поверены, неоднократно проверены сотрудниками Тенькинского отделения ПАО «Магаданэнерго», о чем имеются соответствующие документы. Однако сотрудники Тенькинского отделения игнорируют информацию, предоставленную ответчиком, и начисляют оплату самостоятельно, вопреки справкам о потребленной электроэнергии, предоставленным ответчиком. Акт сверки за потребленную электроэнергию за 2022 год ответчиком не согласован, счета-фактуры, выставляемые истцом, ответчиком не подписаны и не согласованы.
Представители третьего лица в судебном заседании и согласно письменному мнению от 19.04.2023 № 176 (л.д.108-109 т. 2) считают, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Указали, что на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на ВЛ-6кВ, ф. 6кВ №7, в сторону ТП-6/0,4кВ №15а, объекта «Промбаза» ЗАО «Маяк», расположенной в п. Усть-Омчуг, должностным лицом ООО «РЭС» был установлен пункт коммерческого учета электроэнергии (далее – ПКУ). С учетом пункта 153 Основных положений № 442, руководителю ЗАО «Маяк» было направлено письмом (№ 459 от 08.08.2022) с предложением направить своего представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию указанного ПКУ. ЗАО «Маяк» письмом от 09.08.2022 № 15 сообщило об отказе в направлении представителя для участия в указанной процедуре. Без участия представителя ЗАО «Маяк», но с участием представителя Тенькинского отделения филиала «Магаданэнергосбыт» 29.08.2022 была произведена плановая замена и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт проверки (замены) и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на электроснабжение № 21э2844/30/13 (далее – договор, л.д.8-19 т. 1; л.д.9-19 т. 2).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).
17.03.2017 в трансформаторной подстанции потребителя ТП № 15а был установлен трехфазный прибор учета электроэнергии СА4У-И672М, заводской номер 018204406 (л.д.127-131 т. 2), по показаниям которого ответчик на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации оплачивал потребленную электроэнергию по август 2022 года.
В результате банкротства сетевой организации – ОАО «ОлаИнтерКом», к сетям которой был подключен потребитель (ответчик – л.д.17 с оборота, 18 т. 2), сети, с имеющимися подключенными потребителями были переданы ООО «РЭС» (новой сетевой организации).
Сетевая организация – ООО «РЭС» направила в адрес ответчика письмо от 08.08.2022 № 459 с предложением направить 12.08.2022 представителя ЗАО «Маяк» для участия в процедуре допуска в эксплуатацию пункта коммерческого учета электроэнергии (л.д.111 т. 2).
В ответе от 09.08.2022 № 15 на указанное обращение (л.д.112 т. 2) ЗАО «Маяк» указало, что его представитель для принятия участия в процедуре допуска в эксплуатацию пункта коммерческого учета электроэнергии, смонтированного ООО «РЭС» на ВЛ-6кВ в сторону ТП № 15а не будет направлен, показания ПКУ не будут учитываться ЗАО «Маяк».
В этой связи, без участия представителя ЗАО «Маяк», но с участием представителя Тенькинского отделения филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» 29.08.2022 был произведен ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт проверки (замены) и допуска в эксплуатацию ПКУ (л.д.20 т. 1; л.д.20, 113-116 т. 2).
На основании договора, истец в период сентябрь-ноябрь 2022 года произвел поставку электроэнергии на объекты ответчика на сумму 331 281,36 рублей. При этом расчет произведен с учетом показаний нового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры: от 30.09.2022 № 001160/321 на сумму 38 998,80 рублей; от 31.10.2022 № 001203/321 на сумму 135 707,76 рублей; от 30.11.2022 № 001375/321 на сумму 156 574,80 рублей (л.д.22-25 т. 1; л.д.21-22 т. 2).
Расчеты производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.30-31 т. 1, 23-24 т. 2).
Ответчик оплатил потребленную в спорный период электроэнергию частично на сумму 17 069,16 рублей (л.д.101, 133-134 т. 2), т.е. без учета показаний ПКУ, установленного ООО «РЭС», а по показаниям прибора учета, установленного в ТП № 15а, принадлежащей ответчику.
Оплату в полном объеме потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на претензии истца от 21.11.2022 № МЭ/20-18-21-1467, от 19.12.2022 № МЭ/20-18-21-1630 (л.д.26-29 т.1, л.д.25 т. 2). Задолженность ответчика составила 314 212,20 рублей (331 281,36 – 17 069,16).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Относительно оплаты потребленной в спорный период электроэнергии между сторонами договора возникли разногласия.
Разногласия между сторонами возникли ввиду того, что ООО «РЭС» 29.08.2022 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии (СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный № 009211161124669, класс точности 0,5 S) на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (ЗАО «Маяк»).
Ранее учет электрической энергии осуществлялся на основании прибора учета электрической энергии (СА4У-И672 М, серийный № 018204406, класс точности 2), установленного не на границе раздела (в ТП ЗАО «Маяк» № 15а). Сведения о размещении прибора учета электроэнергии содержатся в приложенном к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2015 (л.д.16 с оборота т. 1; л.д.17 с оборота т. 2). Так, стороны согласовали границу раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон – опора № 51.
По мнению ЗАО «Маяк», прибор учет, установленный ООО «РЭС», не является расчетным, поскольку не согласован с потребителем в договоре на энергоснабжение от 13.10.2015 № 21э2844/30/13.
Ввиду того, что вновь установленный и ранее принятый приборы учета расположены на удалении друг от друга, между показаниями данных приборов учета имеется разница. ЗАО «Маяк» на этом основании отказывается оплачивать начисления, выставленные истцом по установленному ООО «РЭС» прибору учета электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Согласно редакции данного пункта, действовавшей до 01.07.2020, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений № 442 случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, установлена в пункте 156 Основных положений № 442. В данном пункте указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):
- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;
- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.
С внесением изменений в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, правовой подход к изложенной ситуации не изменился.
Так, согласно новой редакции пункта 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):
- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);
- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).
Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, положения первого-третьего абзацев пункта 136 Основных положении № 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.
Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по-прежнему возлагается на сетевые организации.
Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений № 442 в новой редакции; они соответствуют правилам, установленным ранее в 156 Основных положений № 442 в прежней редакции. Таким образом, для случаев установки сетевой организацией приборов учета до 01.07.2020 и после 01.07.2020, следует придерживаться единой правовой позиции.
Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ранее прибор учета у потребителя (ЗАО «Маяк») был установлен не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом доказательств того, что технической возможности установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности не имеется, в материалы дела не представлено.
Поскольку прибор учета установлен ООО «РЭС» на границе балансовой принадлежности, он обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.
Не согласование истцом и ЗАО «Маяк» прибора учета в договоре энергоснабжения не является основанием не принимать показания данного прибора учета при определении объема потребления конечным потребителем, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.
В силу положений статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать этим положениям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством РФ нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Основные положения № 442 относятся к нормативным документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии. Следовательно, Основные положения № 442 подпадают под действие статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства РФ, договор на электроснабжение от 13.10.2015 № 21э2844/30/13, заключенный между истцом и ответчиком, должен соответствовать Основным положениям № 442.
С учетом изложенного, вновь установленный сетевой организацией – ООО «РЭС» прибор учета признается расчетным во взаимоотношениях между ПАО «Магаданэнерго» и ЗАО «Маяк».
Доводы ЗАО «Маяк» о том, что истцом и сетевой организацией не соблюдена процедура допуска вышеуказанного прибора учета в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 153 Основных положений № 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.
При этом пунктом 154 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений № 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и(или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что ООО «РЭС», руководствуясь пунктом 153 Основных положений № 442, обратилось к ЗАО «Маяк» с просьбой направить 12.08.2022 своего представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию пункта коммерческого учета электроэнергии – прибора учета СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный № 009211161124669, класс точности 0,5 S (л.д.111 т. 2).
ЗАО «Маяк» отказало в направлении представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию ПКУ (л.д.112 т. 2).
В этой связи, 29.08.2022 ООО «РЭС» с участием представителя Тенькинского отделения филиала «Магаданэнергосбыт» установило прибор учета электрической энергии (СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный № 009211161124669, класс точности 0,5 S) на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем без участия представителя ЗАО «Маяк».
Поскольку ООО «РЭС» установило прибор учета электрической энергии в месте, максимально приближенном к границам балансовой принадлежности потребителя, для проведения измерений с минимальной величиной потерь, расчеты с потребителем по договору энергоснабжения, а также расчеты с сетевой организацией необходимо производить по показаниям прибора учета, установленного ООО «РЭС».
Ответчик в судебном заседании 21.06.2023, возражая по доводам истца и третьего лица, указал, что демонтаж ранее установленного прибора учета электроэнергии при установке нового ПКУ является обязательным условием. В обоснование данного довода сослался на положения пункта 136 Основных положений № 442.
Из положений пункта 136 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.
Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.
Точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений № 442).
В приложении № 3 к спорному договору стороны согласовали границу раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон – опора № 51 (л.д.16 оборотная сторона т. 1; л.д.17 оборотная сторона, т. 2).
В точке разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (точке поставки) прибор коммерческого учета СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный № 009211161124669, класс точности 0,5 S устанавливался впервые. Ранее установленного ПКУ в данной точке не было, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу, а только по установке ПКУ и вводу его в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что демонтаж прибора учета электроэнергии при установке нового ПКУ является обязательным, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений № 442 в новой редакции; они соответствуют правилам, установленным ранее в 156 Основных положений № 442 в прежней редакции. В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).
Из сведений, предоставленных лицами, участвующими в деле, отчетливо видна значительная разница в объемах электроэнергии учитываемых приборами учета.
Так, разница между объемом учтенной электроэнергии ЗАО «Маяк» по прибору учета СА4У-И672М (№ 018204406, класс точности 2) и объемом, учтенным установленным прибором коммерческого учета СЕ303 S31 503 JAVZ, (серийный № 009211161124669, класс точности 0,5 S) за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составляет:
период,
2022 год
ЗАО «Маяк»
ПУ № 018204406, кВт*час
ООО «РЭС»
ПКУ №009211161124669,
кВт*час
Разница в учтенных объемах, кВт*час
1
2
3
4 = 3-2
Сентябрь
814
5652
4838
Октябрь
814
19656
18842
Ноябрь
834
22692
21858
Итого:
2 462
48000
45538
Из приведенных данных видно, что объем учтенной электроэнергии ЗАО «Маяк» меньше объема учтенной электроэнергии ООО «РЭС» в 19,5 раз.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что прибор учета электрической энергии ЗАО «Маяк» СА4У-И672 М (№ 018204406, класса точности 2) не может определять с точностью объем отпущенной по его сетям электроэнергии, поскольку:
1) уступает установленному ООО «РЭС» прибору коммерческого учета СЕ303 S31 503 JAVZ (серийный № 009211161124669, класс точности 0,5 S) по классу точности;
2) находится далеко от установленной границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными; факт потребления ответчиком электроэнергии в период сентябрь-ноябрь 2022 года на сумму задолженности 314 212,20 рублей подтвержденным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В нарушение указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученной в период сентябрь-ноябрь 2022 года электроэнергии на сумму 314 212,20 рублей не выполнил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга 314 212,20 рублей за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению.
В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислил за период с 19.10.2022 по 21.06.2023 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 36 874,06 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 5.3.3 договора на потребителя возложена обязанность оплачивать потребленную в текущем месяце электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Расчет взыскиваемых пеней произведен истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.10.2022 по 21.06.2023 в размере 36 874,06 рублей судом проверен и признается обоснованным.
Ответчик доказательств уплаты неустойки не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней с 19.10.2022 по 21.06.2023 в размере 36 874,06 рублей подлежит удовлетворению.
С суммы иска 351 086,26 рублей госпошлина составляет 10 022,00 рублей.
Истец при подаче исков уплатил госпошлину в общем размере 11 771,00 рублей платежными поручениями от 23.12.2022 № 31962 на сумму 6 041,00 рублей (л.д.7 т. 1), от 27.12.2022 № 32153 на сумму 5 730,00 рублей (л.д.8 т. 2).
Излишне уплаченная госпошлина 1 749 рублей (11 771,00 – 10 022,00) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 10 022,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 20.06.2023 № МЭ/20-18-34-2340. Считать суммой иска 351 086 рублей 26 копеек (из них: 314 212 рублей 20 копеек – долг за период с 01.09.2022 по 30.11.2022; 36 874 рубля 06 копеек – пени за период с 19.10.2022 по 21.06.2023).
2. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 314 212 рублей 20 копеек, пени в размере 36 874 рублей 06 копеек, госпошлину 10 022 рубля 00 копеек, а всего – 361 108 рублей 26 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 1 749 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.