Решение по делу № А40-240785/2024 от 09.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-240785/24-14-1818

09 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГБУ "НМИЦ РАДИОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>)

к ответчику АО "ОКБ САПР" (ИНН <***>)

о взыскании 1 496 890,40 руб.

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 29.11.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ОКБ САПР» о взыскании суммы пени в размере 1 740 538,80 руб., штрафа в размере 5 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

В материалы дела не поступило возражений от ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (далее - учреждение, заказчик) и АО «ОКБ САПР» (далее - общество, исполнитель) заключен контракт от 28.12.2020 № 0373100068220001701 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по установке и настройке технических и программных средств информационной безопасности, защиты среды виртуализации ГИС-ХББ (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 Контракта общая цена Контракта составляет 2 772 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%) - 462 000 рублей.

Как следует из п. 4.2 контракта, оказание услуги осуществляется с даты заключения контракта по дату не позднее 01.07.2021 (в том числе срок сдачи работ). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 к Контракту срок оказания услуг продлен до 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 88279/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 отказано в удовлетворении иска АО «ОКБ САПР» о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ; требования ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России о расторжении Контракта - удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и расторгая спорный Контракт, суды, приняв во внимание заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, установили, что фактически выполненные работы по объему и качеству не соответствуют требованиям технического задания к контракту и проектной документации в отношении ГИС ХББ; установленные в процессе исследования результаты работ не являются работоспособным продуктом. Судами также установлено, что технический акт от 24.12.2021 не подтверждает факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ).

Решением Московского УФАС от 26.02.2024 по делу № 077/10/104-2272/2024 сведения в отношении АО «ОКБ САПР» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-109367/24 отказано в удовлетворении требований заявления АО «ОКБ САПР» о признании недействительным решения Московского УФАС России от 26.02.2024 по делу № 077/10/104-2272/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения АО «ОКБ САПР» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны АО «ОКБ САПР» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной АО «ОКБ САПР» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому правомерно пришел в настоящем случае к выводу о необходимости применения к АО «ОКБ САПР» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Положениями ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 указанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условия о начислении неустоек (пени, штрафа), аналогичные установленным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приведены также в п.п. 8.2, 8.5, 8.6 Контракта.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у Учреждения убытков в связи с неисполнением АО «ОКБ САПР» обязательств выполнению работ (услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные доводы подтверждаются разъяснениями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту в период с 01.09.2021 по 14.02.2024 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-88279/22, которым спорный Контракт расторгнут), что является основанием для начисления неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (ч.ч. 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 8.2, 8.5 Контракта).

На дату рассмотрения дела судом размер неустойки, исчисленной, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 1 740 538,80 руб. (2 772 000,00 х 21 % х (1/300) х 897 = 1 740 538,80).

Исполнителем, помимо просрочки исполнения обязательств, допущен также неисполнение контрактных обязательств, что является основанием для начисления штрафа в размере 5 000 руб. (ч.ч. 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.6 Контракта).

29.08.2024 в адрес Исполнителя была направлена претензия (требование) от 28.08.2024 о выплате неустойки и штрафа.

До настоящего времени требование, изложенное в претензии, Исполнителем не исполнено, суммы пени и штрафов в размере 1 496 890,40 руб. не выплачены, возражений относительно существа обязательства или размера начисленных пени и штрафов в адрес Заказчика не поступало.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Относительно претензии ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (далее - истец, Учреждение, заказчик) от 28.08.2024.

В соответствии с п. п. 6, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа (далее - обращение) применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Претензия от 28.08.2024 была направлена Учреждением по адресу АО «ОКБ САПР» (далее - ответчик, Общество, исполнитель), указанному в ЕГРЮЛ и доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и возвращено в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12528499502003). Риск неполучения адресованной ему корреспонденции как адресат корреспонденции несет АО «ОКБ САПР».

В этой связи довод ответчика относительно неполучения претензии от 28.08.2024 подлежит отклонению.

Относительно периода начисления неустойки.

Доводы отзыва со ссылкой на письмо ответчика от 27.08.2021 № 21-03/241 и предоставление со стороны Учреждения доступа для производства работ в декабре 2021 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.2 контракта, оказание услуги осуществляется с даты заключения контракта по дату не позднее 01 июля 2021 (в том числе срок сдачи работ). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 к контракту срок оказания услуг продлен до 31.08.2021.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Письмо ответчика от 27.08.2021 № 21-03/241, согласно штампу Учреждения, было получено последним 30.08.2021. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы по вине заказчика в период с даты заключения контракта до 30.08.2021 исполнитель в материалы дела не представил.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика были предметом исследования со стороны судов при рассмотрении дел № А40-88279/22 и А40- 09367/24, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу № А40-88279/22 (стр. 6), решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-109367/24 (стр. 5, 6), а также решением Московского УФАС от 26.02.2024 по делу № 077/10/104-2272/2024.

Доказательств выполнения исполнителем работ после 30.08.2021 (в частности, в декабре 2021) ответчиком также не представлено.

Доводы о том, что результат выполненных работ (услуг) принят на основании Технического акта № 1 от 24.12.2021, противоречит судебным актам по делам № А40-88279/2022 и № А40-109367/24. В указанных делах суды указали, что акт выполненных работ от 28.12.2021 № 1 не может служить бесспорным доказательством оказанных услуг.

Кроме того, в деле № А40-109367/24 суд установил доказанный факт ненадлежащего исполнения АО «ОКБ САПР» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны АО «ОКБ САПР» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, период начала начисления неустойки правомерно определен Учреждением, начиная с 01.09.2021 - следующего дня за установленным контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021) сроком выполнения работ - 31.08.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-88279/22 спорный контракт расторгнут. Указанное решение вступило в силу 14.02.2024 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-88279/22).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, период завершения начисления неустойки определен Учреждением по 14.02.2024 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-88279/22).

Доводы ответчика об ином периоде начисления неустойки не соответствуют положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 3 ст. 453 ГК РФ, направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) по делам № А40-88279/2022 и № А40- 109367/24.

Относительно размера ключевой ставки Банка России, применимой при начислении неустойки.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Относительно взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Положениями ч.ч. 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с п. 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 (среди субъектов малого предпринимательства) Федерального закона о Договорной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику (грузополучателю и плательщику) штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, т.е. 5 000,00 рублей. Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как следует из п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для расторжения договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика действующее законодательство предполагает возможность взыскания пени за период просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора и одновременного взыскания штрафа в фиксированной сумме за нарушение договора в целом.

Относительно внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 277 200 руб.

Судами рассматривался вопрос о взыскании с Учреждения в пользу ответчика обеспечительного платежа в размере 277 200 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-88279/22 ответчику отказано во взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, в сумме 277 200 руб.

При рассмотрении указанного дела судом кассационной интенции в постановлении от 25.06.2024 обращено внимание, что п. 7.8.2.4 контракта предусмотрено, что внесенные денежные средства возвращаются исполнителю в полном объёме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения исполнения контракта) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме.

Доказательств наличия предусмотренных договором оснований для возврата обеспечительного платежа в размере 277 200 руб. ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае контрактные обязательства не были исполнены ответчиком, а Учреждение в конечном итоге было лишено того, на что рассчитывал при заключении Контракта. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам по делам № А40-88279/2022 и № А40-109367/24.

Ссылка ответчика на п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются случая исполнения контракта с просрочкой.

Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что основания снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, поскольку размер и порядок исчисления неустойки и штрафа установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОКБ САПР" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ РАДИОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>) 1 740 538,80руб. – пени, 5 000руб. – штрафа и 69 907руб. – государственной пошлины.

Взыскать с АО "ОКБ САПР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7 459руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева