ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.11.2023 года дело № А08-5524/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидермонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу № А08-5524/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидермонтаж» (Белгородская обл., Белгородский р-н, п.г.т. Северный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (Белгородская обл., Белгородский р-н, п.г.т. Северный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидермонтаж» (далее – ООО «Лидермонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (далее – ООО «Застройщик Белогорья», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 6/06-2022 от 15.07.2022 в размере 1 162 011 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 620 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Застройщик Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не была дана оценка одностороннему акту сверки взаимных расчетов, ООО «Застройщик Белогорья» его не подписывало, что свидетельствует о непризнании задолженности ответчиком. Представленные копии универсальных передаточных документов не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как не представлены в оригиналах, а заверены директором ООО «Лидермонтаж». Данный способ заверения является ненадлежащим, в настоящем случае необходимо заверять документы нотариально.

10.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Лидермонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «Лидермонтаж» (поставщик) и ООО «Застройщик Белогорья» (покупатель) заключен договор поставки № 6/06-2022 (т. 1 л.д. 9 – 15), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 2.4 договора, поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Во исполнение договора ООО «Лидермонтаж» в период с 25.07.2022 по 28.03.2023 произвело поставку товара в адрес ООО «Застройщик Белогорья» на общую сумму 10 105 951 руб. 37 коп. по соответствующим УПД (т. 1 л.д. 73 – 117).

ООО «Застройщик Белогорья» приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнило частично, перечислив в период с 13.07.2022 по 03.05.2023 денежные средства в общей сумме 8 943 939 руб. 51 коп. по соответствующим платежным поручениям (т. 1 л.д. 50 – 72).

Частичная оплата принятого товара повлекла возникновение задолженности в размере 1 162 011 руб. 86 коп. (10 105 951 руб. 37 коп. поставка – 8 943 939 руб. 51 коп. оплата).

02.05.2023 ООО «Лидермонтаж» с нарочным вручило ООО «Застройщик Белогорья» претензионное письмо № 10 о необходимости оплаты задолженности (т. 1 л.д. 20), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидермонтаж» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается УПД, которые подписаны как со стороны ООО «Лидермонтаж», так и со стороны ООО «Застройщик Белогорья» и скреплены печатями истца и ответчика.

В свою очередь, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО «Застройщик Белогорья» в материалы дела не представило.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования ООО «Лидермонтаж» о взыскании с ООО «Застройщик Белогорья» суммы задолженности в размере 1 162 011 руб. 86 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод подателя жалобы о не подписании им акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 21 – 22), что свидетельствует о непризнании задолженности ответчиком, не указывает на неправомерность принятого судом решения.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Составление акта сверки носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а лишь вспомогательный.

Акт сверки не является также и первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В этой связи, не подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности, наличие которой подтверждается надлежащими доказательствами.

Сам по себе представленный в материалы дела односторонний акт сверки расчетов (л.д. 21 – 22) представляет собой общую таблицу поставок и оплат (с учетом универсальных корректировочных документов – УКД).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные копии УПД не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как не представлены в оригиналах, а заверены директором ООО «Лидермонтаж», данный способ заверения является ненадлежащим, в настоящем случае необходимо заверять документы нотариально, подлежит отклонению.

Сам по себе факт отсутствия оригиналов документов, на которых проставлена подпись и печать от имени ответчика, в отсутствие доводов, ходатайств и доказательств в отношении названных реквизитов документов не может иметь правового значения.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены, в том числе, копии УПД. Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

При этом о фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании задолженности не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ (нетождественных между собой копий документов в деле не имеется), а также того факта, что ответчик в установленном порядке обстоятельства, названные истцом, и представленные им доказательства не оспорил.

При этом заявленная ответчиком необходимость нотариального удостоверения копий УПД, представленных истцом, не основана на нормах действующего процессуального законодательства (с учетом обстоятельств дела).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу № А08-5524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

ФИО1