ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6707/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А34-12328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганское агентство» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу № А34-12328/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское агентство» (далее – ответчик, ООО «Курганское агентство») о взыскании задолженности по договору № ЧГ-006993/2020 от 01.01.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.01.2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 725 руб. 78 коп., судебных расходов по направлению претензии и искового заявления в размере 196 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Курганское агентство» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Курганское агентство» указывает, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 38,8 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...> в соответствии с договором аренды, заключенным 01.07.2017 с ИП ФИО1

В целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

Согласно условиям договора аренды ответчик (арендатор) обязался возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на основании счетов, выставляемых арендодателем, в размере пропорциональном занимаемом арендуемыми площадями в общем здании при условии подтверждения арендатором понесенных расходов, то есть расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг по обращению с ТКО нес арендодатель.

Договор на оказание услуг по общению с ТКО, который бы предусматривал возникновение у ответчика (арендатора помещения) обязанности по внесению платы за такую услугу, ответчиком с истцом заключен не был.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

От ООО «Чистый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, а именно выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения, которая приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области с 01.01.2020.

ООО «Чистый город» (региональный оператор) в материалы дела представлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-006993/2020 от 01.01.2020, впоследствии дополнительное соглашение № 1 от 02.01.2021 с ООО «Курганское агентство» (потребитель), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее – «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее – «тариф»).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно исковому заявлению, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 4 725 руб. 78 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2021 направлена претензия от 19.11.2021 № 6866 с требованием оплатить услуги по вывозу ТКО.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, ООО «Курганское агентство» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.07.2017 с ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами», а ответчиком не исполнены обязательств по своевременной оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из общих положений Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Рассматривая исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия в спорный период правоотношений сторон по вывозу ТКО на основании типового договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по вывозу ТКО по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что договор по вывозу ТКО между истцом и ответчиком не заключался. Согласно условиям договора аренды от 01.07.2017 ответчик (арендатор) обязался возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на основании счетов, выставляемых арендодателем, в размере пропорциональном занимаемом арендуемыми площадями в общем здании при условии подтверждения арендатором понесенных расходов, то есть расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг по обращению с ТКО нес арендодатель.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, договор на вывоз ТКО между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-006993/2020 от 01.01.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 02.01.2021 к нему со стороны ООО «Курганское агентство» не подписаны.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Курганское агентство» не является собственником спорного нежилого помещения, занимает его на основании договора аренды от 01.07.2017, заключенным с ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН с 07.09.2016 ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции запрашивал у истца письменные пояснения в отношении заключения (незаключения) договора на вывоз ТКО с собственником здания, с ИП ФИО1; выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения; у ответчика – пояснения относительно того, возмещались ли арендодателю расходы на вывоз ТКО, стоимость каких именно коммунальных (эксплуатационных) услуг выставлял арендодатель к возмещению за спорный период.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым между ООО «Чистый город» и ИП ФИО1 на типовых условиях заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-011928/2020. Согласно приложению № 1 к договору № ЧГ-011928/2020 способ расчета объема ТКО определен по нормативу, за единицу расчета взят 1 сотрудник, количество расчетных единиц - 1. На 14.07.2023 задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по договору № ЧГ-011928/2020 отсутствует. Оплата по договору № ЧГ-011928/2020 поступает из расчета на 1 сотрудника, как непосредственного собственника нежилого помещения по адресу - <...>. Каких-либо платежей за арендатора ООО «Курганское агентство» от ИП ФИО1 не поступало.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств указывающих на то, что собственник занимаемого ответчиком (как арендатора) помещения в спорный период уполномочивал ответчика на заключение договора по вывозу ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что особый порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Чистый город» и взыскания с ООО «Курганское агентство» спорной задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город» к ООО «Курганское агентство» о взыскании 4 725 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в рассматриваемом случае надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также по направлению претензии и искового заявления относятся на истца.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 по делу № А34-12328/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганское агентство» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева