АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4020/25

Екатеринбург

05 ноября 2025 г. Дело № А34-6149/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, истец, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2025 по вопросу о судебных расходах по делу № А34-6149/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда

первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское» (далее – общество «Косулинское», ответчик), потребовав:

-изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:09:011601:46 площадью 1503700 +/- 10703 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская область, Куртамышский район, в границах ТОО «Косулинское»;

-изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:09:011601:53 площадью 1953000 +/- 12228 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: деревня Кузьминовка; участок находится примерно в 3300 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Куртамышский район, деревня Кузьминовка, в границах бывшего ТОО «Русь»;

-изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:09:011601:54 площадью 2460600 +/- 13726 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская область, Куртамышский район, село Косулино, в границах ТОО «Косулинское»;

-определения начальной ценой публичных торгов изъятых земельных участков рыночную стоимость, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании

пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Курганской области 13.12.2024 поступило заявление общества «Косулинское» о возмещении за счет Департамента понесенных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2025 указанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Департамента в пользу общества «Косулинское» взысканы 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Косулинское» о возмещении судебных расходов.

Как считает Департамент, взыскание с него как стороны в споре судебных расходов на оплату услуг представителя временного управляющего обществом «Косулинское» ФИО1, привлеченного к участию в настоящем деле лишь в качестве третьего лица, произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, поскольку к ФИО1 как арбитражному управляющему Департаментом каких-либо самостоятельных требований не предъявлялось, ФИО1 занимал пассивную позицию в ходе судебного разбирательства, непосредственного участия в нем не принимал. В обоснование данного довода приведены ссылки на пункт 14 ннформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Помимо этого Департамент указывает на недоказанность материалами дела самого факта несения ФИО1 заявленных к возмещению расходов и их связь с рассматриваемым делом, ссылаясь при этом на то, что договор от 10.01.2024 № 1 на оказание юридических услуг составлен раньше, чем Департаментом предъявлен иск к обществу «Косулинское» и инициировано дело А34-6149/2024, тем более, что в предмет данного договора входит оказание юридических услуг только в связи с ведением дела

о несостоятельности (банкротстве) общества «Косулинское». Представленные в дело соглашение от 29.07.2024 о порядке оплаты услуг, акт выполненных работ от 18.09.2024 нельзя расценивать как документы, подтверждающие реальность несения ФИО1 спорных расходов в сумме 30 000 руб., платежных документов, свидетельствующих об оплате представителю оказанных им услуг на указанную сумму, не имеется. Дополнительно Департамент отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, отдельному возмещению не подлежат, поскольку подобные услуги фактически включены в стоимость представительства в суде и самостоятельной потребительской ценностью не обладают.

Общество «Косулинское» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций определение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и Тюменской региональной общественной организацией потребителей (исполнитель) заключен договор 10.01.2024 № 1 на оказание юридических услуг, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг,

объем которых определяется в каждом конкретном случае соответствующей заявкой.

В соответствии с заявкой от 14.06.2024 № 107 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела № А34-6149/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Курганской области, и подготовке письменных возражений, а также по обеспечению явки в судебное заседание в суде первой инстанции (при наличии технической возможности).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 18.09.2024 № Д1-2 расходы по оказанию юридических услуг составили 30 000 руб.

Сторонами 29.07.2024 подписано соглашение о порядке оплаты услуг, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг по арбитражным делам № А34-2450/2024, № А34-6149/2024 составила 45 000 руб. (в том числе, в размере 30 000 руб. – по делу № А34-6149/2024). Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в размере 41 538 руб. 32 коп. – путем погашения задолженности исполнителя по исполнительному производству № 69026/24/98072-ИП от 26.07.2024 (взыскатель – МИФНС № 14 по Тюменской области); в размере 3461 руб. 68 коп. – путем внесения денежных средств на Единый налоговый счет исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные документы от 29.07.2024, от 30.07.2024.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, окончившимся оставлением иска Департамента без рассмотрения, общество «Косулинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца – Департамента 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание наличие у ответчика – общества «Косулинское» права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявления общества «Косулинское» о возложении на Департамент обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды, учитывая особенности фактически оказанных представительских услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов обоснованно удовлетворили требования общества «Косулинское» о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Довод Департамента об отсутствии у ФИО1, подавшего заявление о возмещении судебных расходов в качестве конкурсного управляющего обществом «Косулинское», процессуального статуса лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Общество «Косулинское» решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 (резолютивная часть) по делу № А34-5344/2023 общество «Косулинское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий – это лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующее как руководитель в кризисной для должника ситуации с особыми квалификационными требованиями.

Наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не лишает общество «Косулинское», интересы которого ФИО1 представлял в качестве кризисного руководителя (без доверенности), конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов произведено не в пользу арбитражного управляющего ФИО1, а в пользу общества «Косулинское», к которому Департаментом предъявлен иск и конкурсным управляющим которого ФИО1 являлся на момент судебного разбирательства по настоящему делу и на момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Ссылки Департамента на то обстоятельство, что договор от 10.01.2024 № 1 на оказание юридических услуг, соглашение о порядке оплаты услуг по договору от 29.07.2024, акт выполненных работ доказательствами несения ответчиком судебных расходов не являются отклоняются судом округа как несостоятельные исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как отмечено выше, в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;

недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации), поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предусмотренный сторонами в соглашении порядок оплаты услуг исполнителя путем погашения задолженности исполнителя по исполнительному производству от 26.07.2024 № 69026/24/98072-ИП, внесения денежных средств на Единый налоговый счет исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение договора на оказание юридических услуг 10.01.2024 до даты подачи в суд искового заявления об изъятии земельного участка (04.06.2024) об отсутствии связи между понесенными по указанному договору расходами ответчика и рассматриваемым делом не свидетельствует с учетом наличия в данном договоре условия о том, что объем юридических услуг определяется в соответствии с конкретной заявкой; в рассматриваемом случае объем оказываемых юридических услуг определен заявкой от 14.06.2024 № 107.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов 23 000 руб. произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих

возмещению расходов исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вопроса разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2025 по вопросу о судебных расходах по делу № А34-6149/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина