АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5664/23

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело № А60-56711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-56711/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), ФИО2 (доверенность от 03.02.2021);

общества «Евразия» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2023).

Общество «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 329 054 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза по накладным № ЭЕ607523, ЭЖ339654, ЭЖ903268, ЭЗ038553, ЭЗ510385, ЭЗ600704, ЭЗ802963, ЭИ016957, ЭИ667608, ЭЙ633867, ЭЙ634039, ЭК218404, ЭК248377 (ЭК218404), ЭК668141, ЭМ114013, ЭМ239319, ЭМ330723, ЭМ526353 (ЭМ330723), ЭМ526350 (ЭМ330723), ЭН915780, ЭО987781, ЭП113441, ЭП170190, ЭП768219, ЭР407939, ЭР525024, ЭС164866, ЭТ274525, ЭФ604139 (ЭТ711949), начисленной в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), а также 564 245 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 принят отказ от иска в части взыскания 150 218 руб. 20 коп. убытков. Решение суда от 09.01.2023 в части взыскания 150 218 руб. 20 коп. убытков отменено. Производство по делу в части взыскания 150 218 руб. 20 коп. убытков прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 054 руб. 66 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 414 027 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также 17 862 руб. расходов на оплату государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в размере 414 027 руб. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Общество «РЖД» полагает, что взысканные с него в качестве компенсации затрат на аренду вагонов убытки не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Как указывает ответчик, истцом не были доказаны обязательные элементы состава убытков в виде реального ущерба - факт причинения вреда, поскольку истец оплатил бы арендные платежи и при отсутствии просрочки. Потери истца в денежной форме, по мнению ответчика, отсутствуют; также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными потерями, выраженными в денежной форме. Действия общества «РЖД» никак не повлияло ни на размер внесенных платежей, ни на срок аренды вагонов. При отсутствии просрочки доставки заявленных в указанном деле порожних вагонов, истец оплатил бы точно такую же сумму, как и при наличии просрочки.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что истец не доказал готовность использования вагонов и потенциальную возможность получения дохода в период просрочки (упущенная выгода); не доказал факт недополучения доходов из-за действий перевозчика; не обосновал, какие действия им были предприняты для извлечения доходов, а также, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения дохода. Как отмечает ответчик, истец не представил в материалы дела договоры о субаренде, иные договоры, связанные с поставкой, куплей-продажей груза/вагона, заявки на перевозку от иных лиц, иные документы, подтверждающие возможность дальнейшего пользования вагонов и извлечения прибыли после доставки по заявленным отправкам.

Общество «РЖД» полагает, что судами нарушены положения статей 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающие ограниченную ответственность перевозчика по просрочкедоставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евразия» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «РЖД» осуществляло перевозку грузов общества «Евразия», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. в нарушение принятых обязательств обществом «РЖД» не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки груза, оставлена без удовлетворения и без исполнения, истец обратился в арбитражный суд. По расчету истца неустойка за нарушение срока доставки грузов в общей сложности составляет 329 054 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил взыскать 564 245 руб. 34 коп. убытков, причиненных ему в связи с просрочкой доставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял отказ общества «Евразия» от исковых требований в части взыскания 150 218 руб. 20 коп. убытков, прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 054 руб. 66 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 414 027 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с взысканием с него убытков в виде арендной платы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов в сумме, не покрытой неустойкой.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество «Евразия», заявляя о возникновении у него убытков на аренду вагонов по причине ненадлежащего исполнения обязательства обществом «РЖД», должно было в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу.

Общество «РЖД» при рассмотрении спора по существу ссылалось на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика.

Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, предположение о наличии причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками может быть опровергнуто другой стороной спора, в связи с чем суд рассматривает аргументы и возражения как истца, так и ответчика, по существу и оценивает представленные ими доводы и доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка) (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку ответчик объективным образом не обосновал, что из приведенной нормы, устанавливающей размер и порядок исчисления законной неустойки, усматривается необходимое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается, судами соответствующий довод правомерно отклонен.

Ввиду того, что судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся взыскания убытков, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-56711/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота