Решение по делу № А14-9282/2023 от 18.08.2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9282/2023

« 18 » августа 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2023 г.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 43 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО «Соло») о взыскании 43 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление ВОИС принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ВОИС и ООО «Соло» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном 25.07.2023 ответчиком по почте отзыве на исковое заявление ООО «Соло» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая следующее.

ООО «Соло» не осуществлялось публичное исполнение указанных в исковом заявлении результатов интеллектуальной деятельности, по договору субаренды нежилого помещения (здания/сооружения) от 01 января 2022 года ООО «Соло» сдает в субаренду нежилые помещения ООО «Брекстон». По утверждению ответчика, наличие кассового чека является доказательством оказания услуг по предоставлению питания потребителю, но никак не доказательством исполнения музыкальных произведений. К организации музыкального сопровождения ООО «Соло» не имеет отношения. В силу вышеизложенных причин ответчик считает себя ненадлежащим в рамках заявленных исковых требований.

Помимо прочего, по мнению ответчика, наличие на территории ресторана «Вrazeiro» встроенных колонок не может являться бесспорным доказательством воспроизведения музыки именно из колонок заведения, поскольку звук может исходит абсолютно из любого источника. В исковом заявлении, приложенных к нему документах не указано конкретного звукового устройства, с помощью которого, по мнению истца, осуществлялось исполнение результатов интеллектуальной деятельности, не приведены технические характеристики.

В представленном истцом кассовом чеке от 20.07.2022 отсутствует информация о том, что ООО «Соло» оказывает какие-либо развлекательные услуги, музыкальное сопровождение.

Заявленный размер компенсации ответчик полагал чрезмерным, завышенным просил снизить размер компенсации.

От истца 01.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражным судом Воронежской области 07.08.2023 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 11.08.2023 в канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 от 21.07.2014 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-04/14 от 23.07.2014 и № МК-05/14 от 23.07.2014, ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Соло» 20.07.2022 осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана «Вrazeiro», расположенного по адресу: <...>,

№

Название фонограммы

Исполнители

Sentir

Jon Secada

А Dios Le Pido

Juanes

Macarena

Los Del Rio

В подтверждение факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм 20.07.2022 истцом представлена аудиовидеозапись с фиксацией факта публичного исполнения фонограмм.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих проведение 20.07.2022 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана «Вrazeiro» представлены копии: гостевого счета от 20.07.2022, кассового чека и чека безналичной оплаты от 20.07.2022, которые содержат данные об ответчике, а именно: наименование юридического лица – ООО «Соло», ИНН – <***>, время и дату выдачи чеков, место выдачи чека – <...>, наименование и стоимость товара.

ВОИС направило в адрес ответчика претензию № 05-1227/22 от 08.08.2022 с требованием о выплате компенсации и предложением заключить соответствующий договор.

Ответчиком в материалы дела представлены копии:

- ответа на претензию;

- договора субаренды нежилого помещения (здания/сооружения) от 01.01.2022.

Ссылаясь на то, что, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты награждения, ответчик допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом аудиовидеозапись, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума №10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении фонограмм ответчику следовало заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС.

Поскольку ответчик не заключил указанный договор, не выплачивал вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, заключенного с истцом, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерного использования объектов прав, смежных с авторскими, а именно - договора, заключенного с организацией по коллективному управлению смежными авторскими правами в спорный период (20.07.2022) ответчиком не представлено.

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения фонограмм выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были отчетливо засняты: вывеска, с указанием наименования ресторана, адрес ресторана, выданный кассовый чек и отраженные на нем данные.

На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания фонограмм музыкальных произведений представитель истца помещение не покидал.

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана «Вrazeiro», в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи, объективно слышно, что источник звука, расположен непосредственно в помещениях кафе «Вrazeiro».

Таким образом, указанные обстоятельства, запечатленные на аудиовидеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в помещении кафе ответчика, громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении ООО «Соло» позволяет прийти к выводу о статичном источнике звука, находящемся на удалении от средства записи. Использование спорных фонограмм осуществлялось при помощи колонки в кафе.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит сведения о продавце (ООО «Соло»), сведения о стоимости товара, ИНН ответчика, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи (ИНН и номер кассового аппарата принадлежат ответчику).

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела видеосъемку и кассовый чек, следует признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в помещении ресторана, расположенного по адресу <...>, равно как и факт публичного исполнения в нем спорных фонограмм, в связи с чем, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

При этом возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств -публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Материалы дела содержат акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней фонограмм от 29.12.2022, составленный специалистом ФИО1

Акт подтверждает наличие на аудиовидеозаписи указанных в иске фонограмм, а также содержание на записи неидентифицированных фонограмм/произведений.

Данный специалист имеет высшее музыкальное образование по специальности музыковедение.

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Действие государственной аккредитации ВОИС распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав осуществляется на основании Положения ВОИС «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», утвержденного приказом генерального директора ВОИС от 09.01.2013 № 1. В соответствии с Приложением № 3 Положения размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм в ресторанах, кафе, барах и других предприятиях общественного питания, составляет 14 500 руб. за одно нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Истец определил круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением, представил доказательства, позволяющие идентифицировать фонограммы, а также представил доказательства направления копий искового заявления правообладателям соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных фонограмм является в данном случае нарушением прав их исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требований о взыскании соответствующей компенсации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерным, завышенным, не соответствующим допущенному нарушению.

Учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 30 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования РАО подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Выдать Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу указанных ниже правообладателей:

Название

Исполнитель

Получатели вознаграждения на территории РФ

(исполнение)

Размер компенсации

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенс

ации

Sentir

Jon Secada

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ)

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) ИНН <***>

10 000 руб.

А Dios Le Pido

Juanes

UNIVERSAL

MUSIC

GROUP

АО «КОПИРУС» (ЮНИВЕРСАЛ) ИНН <***>

10 000 руб.

Macarena

Los Del Rio

SONY MUSIC ENTERTAINMENT

ООО «Национальное музыкальное издательство» ИНН <***>

10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1379,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова