АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-30022/2024
Нижний Новгород 14 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-653),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 695 700 руб.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании 347 850 руб. долга, 347 850 руб. неустойки за период с 02.08.2024 по 21.01.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 21.01.2025).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено о фальсификации доказательства - УПД от 19.03.2024 №ЛО-28 и об истребовании у истца оригинала данного документа, так как по утверждению ответчика, подпись директора ФИО1 отличается от подписи в доверенности представителя, а печать проставлена так, что ИНН и ОГРН не читаются.
В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключить упомянутые документы из числа доказательств по делу.
Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств по делу.
Суд приобщил к материалам дела оригиналы УПД от 19.03.2024 №ЛО-28, договора поставки от 19.03.2024 №19/03/2024.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19/03/2024 от 19.03.2024 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю продукцию, а покупатель оплачивать и принимать передаваемую продукцию (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции (в том числе сроки ее вывоза покупателем) определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора и оформляются на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).
Спецификацией № 1 от 19.03.2024 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 347 850 руб.
По условиям спецификации, покупатель обязался оплатить продукцию не позднее 01.08.2024.
В случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 347 850 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2024 №ЛО-28.
В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное, задолженность ответчика составила 347 850 руб.
Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательства - УПД от 19.03.2024 №ЛО-28.
Указанное заявление о фальсификации мотивировано тем, что подпись директора ФИО1 отличается от подписи в доверенности представителя, а печать проставлена так, что ИНН и ОГРН не читаются.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Поскольку спорные доказательства представлены в материалы дела истцом, суд предложил исключить их из числа доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.
Истец исключить представленный в материалы дела УПД от 19.03.2024 №ЛО-28 из числа доказательств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.
По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.
При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.
Истцом в материалы дела представлен оригинал УПД от 19.03.2024 №ЛО-28, который приобщен к материалам дела.
В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом путем сопоставления с иными документами.
К судебному заседанию 11.03.2025 истец представил в материалы дела дополнительные документы и пояснения по делу.
Как следует из представленных документов, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №28/2023 от 08.08.2023, в соответствии с которым, ООО «СМУ» выполняло работы по котловану – засыпку песком.
Песок приобретался для указанных целей у ООО «Толоконцевский карьер» по договору поставки № 06-01/04/2020 от 01.04.2020 г. Данный договор является рамочным и длящимся.
Истец представил накладные, согласно которым, весь объем строительного песка, приобретенный ООО «СМУ» у ООО «Толоконцевский карьер», размещался на строительной площадке ответчика.
Ответчик передал стройплощадку истцу в рамках договора подряда по акту от 23.01.2023.
Сторонами составлено два акта по форме КС-2 - №1 от 31.01.2024, №2 от 31.01.2024, в которых указано количество песка 200м3+3 280м3.
Песок, который отражен в УПД №ЛО-28 от 19.03.2024 – 450м3, в указанные акты не входит, это излишний песок, который был привезен строительную площадку и в отношении которого было принято решение ответчиком о его приобретении.
Истец представил по договору подряда картограмму котлована с таблицей расчета засыпки песком. Она подписана геодезистом ФИО2, которого ответчик назначил ответственным за геодезический контроль (Приказ №157/2 от 22.11.2022).
На этой схеме зафиксирован пересып песка в объеме 444,43м3. Указанный объем и есть излишний песок, который заявлен в иске, на схеме он определен приблизительно.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена декларация по НДС, в которой он отразил эту операцию в книге покупок. Декларация сдана в налоговый орган 23.04.2024 до обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что основания для исключения УПД №ЛО-28 от 19.03.2024 из числа доказательств у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Факт передачи товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом №ЛО-28 от 19.03.2024, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон. При этом о фальсификации печати ответчиком не заявлено.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 347 850 руб.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 347 850 руб. на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 347 850 руб. на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 347 850 руб. неустойки за период с 02.08.2024 по 21.01.2025.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчёт не представил.
Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 347 850 руб.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 347 850 руб. долга, 347 850 руб. неустойки, а также 23 765 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16 020 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб