АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-510/2023

05.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, мкр. Солнечный, п/ф «Северная»)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 000 рублей 00 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.10.2023, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.03.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о взыскании задолженности за услугу по упаковке рыбной продукции согласно Акту от 13.12.2022 № 18 в сумме 1 250 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 297 953,00 рублей, в том числе 26 203,00 рублей - расходы по уплате госпошлины, 250 000,00 рублей - оплата юридических услуг, 21 750,00 рублей - оплата услуг нотариуса (с учетом принятого уточнения – л.д.131-135, 155, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 309, 310, 328, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 03.05.2023, от 28.06.2023 (л.д.77-83, 123-128, т.1), поддержал ходатайство от 04.11.2023 об истребовании административных дел (материалов), составленных в отношении ИП ФИО1 (КФХ «Чиги Чинах»): в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Магаданской области, в УМВД России по Магаданской области, в прокуратуре города Магадана, в прокуратуре Магаданской области, в Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуре, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 05.06.2023 (л.д.110-111, т.1), от 10.07.2023 (л.д.14-17, т.2), от 06.10.2023 (л.д.145-148, т.2) просит истцу в иске отказать, указал, что платежи по счету ООО «Реал» были произведены ошибочно, заявил ходатайство от 05.12.2023 об истребовании в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Магаданской области сведений: производились ли истцом в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 отчисления на указанных в штатном расписании сотрудников (10 человек).

Рассмотрев ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд на основании статей 66, 159 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истребуемые документы не соответствуют положениям статьи 64 АПК РФ и не отвечают признаку относимости к рассматриваемому делу.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по упаковке рыбной продукции в количестве 160 000 шт. по цене 15,00 рублей на сумму 2 400 000,00 рублей, о чем между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг от 13.12.2022 № 1 (л.д.7, т.1).

На оплату оказанных услуг истцом 13.12.2022 выставлен счет № 17 (л.д.8, т.1), который ответчиком частично оплачен на сумму 1 150 000,00 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- от 16.12.2022 № 653 на сумму 150 000,00 рублей;

- от 17.12.2022 № 654 на сумму 350 000,00 рублей;

- от 20.12.2022 № 660 на сумму 250 000,00 рублей;

- от 10.01.2023 № 680 на сумму 400 000,00 рублей (л.д.25-28, т.1).

Претензия истца от 01.02.2023 о необходимости оплаты оставшейся суммы долга, направленная в адрес ответчика (л.д.9-10, т.1), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

По общему правилу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, оферта истца (счет от 13.12.2022 № 17 – л.д.8 т.1) был акцептован ответчиком путем его частичной оплаты. В назначении платежа ответчик сослался на счет от 13.12.2022 № 17 (л.д.25-28,т.1).

Согласно текстовой части счета от 13.12.2022 № 17: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».

Воля ответчика была направлена на заключение с истцом (при посредничестве ФИО5) сделки по упаковке рыбной продукции в ассортименте количеством 160 000 штук по цене 15 рублей, что подтверждается перепиской сторон по мессенджеру Вотцап, заверенной нотариально (л.д.124-128, т.2).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что подпись на акте от 13.12.2022 № 18 от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, что у истца отсутствуют мощности и персонал для оказания упаковки в заявленном объеме, у ответчика имеются собственные мощности для упаковки продукции.

Явившийся в судебное заседание 28.06.2023 ФИО1 отрицал принадлежность ему подписи на акте от 13.12.2022 № 18, в связи с чем по ходатайству ответчика (л.д.122, т.1) была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на акте (л.д.39-40, т.2).

Согласно выводу эксперта в Заключении от 07.08.2023 № 3121: «подпись от имени ФИО1, расположенная в Акте от 13.12.2022 № 18, вероятно, выполнена самим ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.» (л.д.46-69, т.2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по упаковке истец представил в материалы дела акт от 13.12.2022 № 18 (л.д.86, т.2).

Указанный акт подписан обеими сторонами, подписи скреплены оттисками печатей истца и ответчика. Доказательств, свидетельствующих об утрате печати, ответчик суду не представил.

Реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком в связи с оказанием услуг по упаковке рыбной продукции доказана материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен счет на оплату услуг от 13.12.2022 № 17, оплаченный ответчиком частично.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, как наличия производственных мощностей, так и персонала для обработки спорного объема рыбопродукции (л.д.129-137, т.1; л.д.30-33, т.2; л.д.3-6, 16, т.3).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Учитывая, что акт об оказанных услугах от 13.12.2022 № 18 содержит подпись и оттиск печати ответчика, принимая во внимание неоднократную частичную оплату счета истца от 13.12.2022 № 17, непредъявление ответчиком встречного иска о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных платежей, указанное позволяет суду прийти к выводу, что факт оказания ответчику услуг на сумму 2 400 000,00 рублей истцом доказан.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 250 000,00 (2 400 000,00 – 1 150 000,00) рублей подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у него в спорный период такого объема рыбопродукции (свежемороженое сырье, вяленная, х/к и в/у продукция) судом отклоняется, поскольку в обоснование данного довода ответчиком представлена односторонняя справка от 16.11.2023 (л.д.34, т.3).

К сведениям об объемах продукции ответчика, представленных Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора от 04.12.2023 № 01-25/9172, суд относится критически, поскольку внесение в автоматизированную систему сведений носит заявительный характер, в связи с чем указанные сведения не могут являться доказательством оказания (неоказания) услуг по упаковке рыбопродукции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023, заключенного между ООО «Реал» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); поручений от 06.02.2023 № 01/2023, от 02.05.20233 № 02/2023, промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023 на сумму 70 000,00 рублей; от 28.09.2023 на сумму 250 000,00 рублей; расходных кассовых ордеров от 08.02.2023 № 3 на сумму 70 000,00 рублей, от 28.09.2023 № УТ21 на сумму 90 000,00 рублей, от 29.09.2023 №УТ22 на сумму 90 000,00 рублей (л.д.11, 90-96, т.1; л.д.136-141, т.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.02.2023 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области, суде общей юрисдикции, подавать от имени заказчика заявления, жалобы, протесты, иные обращения, вести всю иную переписку в рамках оказания услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 поручения/задания на оказание юридических услуг от 02.05.2023 № 02/2023 стороны договора согласовали, что максимальная цена договора не может превышать 250 000,00 рублей (л.д.136, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, оценив объем работы, выполненной исполнителем, учитывая, что данная категория дел не является сложной, принимая во внимание сложившуюся стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами (л.д.98, т.1), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 250 000,00 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 100 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 250 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 25 500,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 203,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 2 (л.д. 29,85, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 703,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 21 750,00 рублей (17 000,00 + 1750,00+ 3000,00) в связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением дела (л.д.124-128, 138, 142-144, т.2).

Далее, в связи с удовлетворением иска и поскольку почерковедческая экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика (л.д.122, т.1), оплата услуг эксперта в размере 19 900,00 рублей (л.д.155, т.2) подлежит отнесению на ответчика.

Остаток денежных средств в размере 100,00 рублей (20 000,00 (л.д.147, т.1) – 19 900,00), перечисленных ответчиком на депозитный счет, подлежит возврату ему при представлении письменного заявления с указанием банковских реквизитов.

В связи с отказом истцу в назначении по делу экспертизы давности изготовления документа (л.д.39-40, т.2) денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, в размере 20 000,00 рублей (л.д.17, т.3) подлежат возврату по его письменному заявлению с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 121 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 500 рублей 00 копеек, а всего – 1 397 250 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Во взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей истцу отказать.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 703 рублей 00 копеек, чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.