Решение по делу № А40-242256/2021 от 12.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-242256/21-28-1714

12 декабря 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ

об обязании ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

об устранении препятствий к использованию и содержанию имущества

Третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (ОГРН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕСНА" (ОГРН: <***>)

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 , паспорт доверенность от 15.04.2022г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, паспорт, доверенность от 17.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го третьего лица: не явился, извещен

от 3-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ об обязании ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об устранении об устранении препятствий к использованию и содержанию имущества, для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕСНА", ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением суда от 06 июня 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 09 декабря 2022 года принят частичный отказ истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ в части обязания по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи аварийным состоянием объекта незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, путём проведения следующих работ: -Выполнить консервацию объекта согласно требованию п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №802 «Правил проведения консервации объекта капитального строительства». -Очистить внутренние помещения от мусора, мусор вывезти. -Вывезти все ёмкости с горючими материалами. -Выполнить комплекс работ по защите слоя утеплителя от воздействия атмосферных осадков на участках, где демонтирован керамогранит. -Демонтировать строительные леса. -Установить недостающие металлические отливы в местах сопряжения стен и кирпичного цоколя. -Восстановить временное защитно-охранное ограждение по периметру строительной площадки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, раздел 3 «Порядок установки временных ограждений». -Очистить от строительного мусора прилегающую территорию. -Обеспечить круглосуточную охрану территории и объекта.

Производство по делу № А40-242256/21-28-1714 в указанной части прекращено.

Определением суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-242256/21-28-1714 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243022/2022.

Определением суда от 15 июня 2023 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) совершать какие-либо регистрационные действия и вносить записи о государственной регистрации любых сделок и/или действий, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства – нежилого здания переменной этажности (1-3 этажное), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево.

Определением суда от 27 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 октября 2023 года произведена процессуальная замена ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ, на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (124498, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: <***>).

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, представили письменные пояснения на исковое заявление.

Представители 2-го, 3-го третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей 2-го, 3-го третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о содействии примирению сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

В ходе использования примирительной процедуры стороны могут достичь результатов примирения, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, если стороны не достигли примирения, отказались от проведения примирительных процедур либо истек срок их проведения, арбитражный суд возобновляет судебное разбирательство в порядке, установленном пунктом 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Судебное примирение осуществляется на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности судебного примирителя.

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации (статья 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к пункту 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (пункт 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Учитывая, что ходатайство о проведении примирительной процедуры заявлено со стороны ответчика, при этом истец возражал против проведения примирительных процедур и в полном объеме поддержал свою позицию по иску, поддержав исковые требования в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом (пункт 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ с запросом о том, соответствует ли п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ Конституции Российской Федерации, как запрещающий рассмотреть настоящее дело по правилам административного судопроизводства, с приостановлением производства по делу.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ).

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Суд не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ и приостановлении производства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая требования встречного иска, Общество указывает, что ответчики по встречному иску не допускают истца на участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, тем самым препятствуя собственнику осуществить необходимые мероприятия по его консервации.

С 1 января 2021 года собственник здания не имеет к нему фактического доступа по причине аннулирования ранее выданных пропусков на территорию особой экономической зоны.

Предлагаемый к сносу объект, построен истцом на законном основании.

17 сентября 2007 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и АО НИИ ЭСТО было заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 № С-1223-ОС/Д25 и от 14.05.2014 № С-169-ЕЕ/Д14.

09 июля 2008 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и АО НИИ ЭСТО был заключен договор аренды земельных участков, расположенных на территории ОЭЗ, №ОЭЗ-77-10-15.

В рамках данного соглашения, а также договора аренды земельного участка №033-77-10-15 от 09.07.2008 АО НИИ ЭСТО на площадке «Алабушево» ОЭЗ «Зеленоград» на участке 77:10:0003005:1002 законно был построен объект капитального (незавершенного) строительства, площадью 1782 кв.м. в котором находится также принадлежащее обществу ценное оборудование и строительные материалы.

Таким образом истцу принадлежит объект недвижимого имущества - на объект капитального (незавершенного) строительства, расположенный на участке 77:10:0003005:1002, площадью 1782 кв.м., по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория «Алабушево», на пересечении проездов №683 и №684.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Досрочное расторжение Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности и договора аренды земельного участка не приводят к утрате истцом права собственности на построенный объект, при этом в силу п. 2.6.3 Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности, у истца остается права распорядиться принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, в том числе предлагаемым к сносу объектом, путем его продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 1-го третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Объект незавершенного строительства – нежилое здание переменной этажности (1-3 этажное) расположен по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево.

Объект не поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Ранее в отношении объекта АО «Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования» (далее – Ответчик) были получены разрешения на строительство производственного комплекса (1-я очередь строительства), срок действия которых в настоящий момент истек.

Текущее состояние объекта характеризуется следующими признаками: выполнен каркас здания, каменная кладка, фасадные работы завершены на 70%, ограждение выполнено, работы по консервации не проводились.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9 200 кв.м с кадастровым номером 77:10:0003004:1002 с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка ранее был заключен договор аренды от 09.07.2008 № ОЭЗ-77-10-15 с Ответчиком для целей выполнения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности.

По результатам проверки деятельности Ответчика Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы инициировано расторжение соглашения о ведении деятельности в судебном порядке.

26.05.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 304411/19 Соглашение от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны на территории города Москвы, заключенное с Ответчиком.

На основании судебного решения Минэкономразвития РФ внесло в реестр резидентов ОЭЗ запись о лишении ответчика статуса резидента.

2.04.2021 на основании акта приему-передачи земельные участки, занимаемые Ответчиком, были переданы АО «ОЭЗ «Зеленоград».

Росреестром погашена запись об обременении земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время объект фактически не достроен, находится в заброшенном состоянии, строительно-монтажные работы не ведутся. Объект частично покрыт маскировочной сеткой в связи с разрушением фасада здания, частичного отсутствия окон. Земельный участок огорожен, не охраняется. Земельный участок находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выраженном в захламленности остатками производства строительно-монтажных работ. Также, на земельном участке размещены строительные материалы, установлены строительные леса, доступ к которым не ограничен.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Департамент полагает, что сооружение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительств» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случае консервации необходимо обеспечивать приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

По вине собственника сооружение является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, проведению действий по дострою, по дальнейшему использованию сооружения Ответчиком не предпринималось.

В связи с этим, а также учитывая, что сооружение многие годы не эксплуатируется, что Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно Акту осмотра ГИН от 07.10.2021 № 9104016 установлено, что сооружение находится в ветхом ненадлежащем состоянии. Объект не охраняется, не эксплуатируется.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Агентство судебных экспертов» Общество с ограниченной ответственностью ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Угрожает ли объект незавершенного строительства – нежилое здание переменной этажности (1-3 этажное), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства – нежилое здание переменной этажности (1-3 этажное), расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства – нежилое здание переменной этажности (1-3 этажное), расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево на дату экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц;

-по второму вопросу: устранить угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, исходящую от указанного объекта, возможно;

-по третьему вопросу: для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства -нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, необходимо выполнить комплекс работ, а именно:

Выполнить консервацию объекта согласно требованию ст.52 Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года «Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

-Очистить внутренние помещения от мусора, мусор вывезти.

-Вывезти все ёмкости с горючими материалами.

-Выполнить комплекс работ по защите слоя утеплителя от воздействия атмосферных осадков на участках, где демонтирован керамогранит.

-Демонтировать строительные леса.

-Установить недостающие металлические отливы в местах сопряжения стен и кирпичного цоколя.

-Восстановить временное защитно-охранное ограждение по периметру строительной площадки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, раздел 3 «Порядок установки временных ограждений».

-Очистить от строительного мусора прилегающую территорию. Выполнить покос травы. Вывезти строительный мусор.

-Обеспечить круглосуточную охрану территории и объекта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" поддерживая исковые требования в письменных пояснениях указывает, что АО «ОЭЗ «Технополис Москва» является управляющей компанией особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы (далее - Управляющая компания). Передача полномочии по управлению особой экономической зоной оформлена соглашением об управлении особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Москвы № С-604-АЦ7Д14 от 07.09.2016 (далее - Соглашение об управлении ОЭЗ).

В соответствии со ст. 8.1. Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» управляющая компания осуществляет, в том числе, следующие функции:

1)обеспечивает создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особой

экономической зоны, в соответствии с соглашением о создании особой экономической зоны;

2)обеспечивает функционирование объектов инфраструктуры особой экономической зоны и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особой экономической зоны;

3)привлекает резидентов и иных инвесторов в особую экономическую зону, в том числе для осуществления деятельности по созданию объектов инфраструктуры особой экономической зоны.

При этом согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в ее границах на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положении настоящего Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития России от 09.09.2016 № 572 «О передаче акционерному обществу «Особая экономическая зона «Зеленоград» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Москвы», Соглашением об управлении ОЭЗ (в ред. Дополнительных соглашений к Соглашению об управлении ОЭЗ от 12.9.2016 № С-673-АЦ/Д14) полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах особой экономической зоны, переданы АО «ОЭЗ «Технополис Москва».

При этом реализация данных полномочии Управляющей компанией невозможно в условиях злоупотребления Ответчиком своими правами.

Договор аренды был заключен с Ответчиком в связи с наличием у Ответчика статуса резидента особой экономической зоны.

В дальнейшем статус резидента АО НИИ ЭСТО утратило (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-304411/2019), также было прекращено действие Договора аренды (в соответствии с п. 5.4 Договора аренды, а также согласно п. 7.3 Соглашения о ведении деятельности и п. 6 ст. 21 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности договор аренды государственного и (или) муниципального имущества и договор аренды земельного участка, заключенные на условиях, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности, прекращают свое действие в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, в том числе в связи с досрочным прекращением действия соглашения об осуществлении деятельности, вправе распорядиться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему и находящимся в границах особой экономической зоны, по своему усмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из Акта обследования земельного участка № 9104016 от 07.10.2021, составленном Госинспекцией по недвижимости, срок действия разрешения на строительство в отношении объекта АО НИИ ЭСТО истек. Данное обстоятельство подтверждается самим Ответчиком: к отзыву на исковое заявление приобщена копия разрешения на строительство № 77-194000-018012-2019 от 19.12.2018, срок действия которого истек 13.07.2019.

Данный объект не пригоден для введения деятельности и реализации иным резидентам-арендаторам земельного участка, поскольку ведение деятельности в особой экономической зоны сопряжено с достижением резидентом собственных инвестиционных показателей, закрепляемых в соглашении о ведении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности. При этом данные вложения находятся в явной зависимости от собственной производственной технологии, реализуемой каждым конкретным резидентом (в соглашении о ведении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности закрепляется наименование реализуемого проекта и отдельным приложением является бизнес-план его реализации).

Восстановление объекта не соответствует законодательству об особых экономических зонах и явно нецелесообразно в сложившихся обстоятельствах.

В связи с расторжением соглашения о ведении деятельности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020г. по делу № А40-304411/2019 договор аренды, ранее заключенный с ответчиком прекратил свое действие.

Законным арендатором земельного участка, на котором расположен спорный недостроенный объект является действующий резидент особой экономической зоны ООО «ПСК ВЕСНА» на основании договора аренды земельного участка № ТВЗ-1-6.02.2022 от 16.02.2022г., заключенного на основании соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ от 24.12.2021г.

В соответствии с п. 2.5.10 указанного соглашения, ООО «ПСК ВЕСНА» обязано осуществить строительства объекта капитального строительства на арендованном земельном участке. Однако, в связи с бездействием ответчика в отношении недостроенного объекта строительства, ООО «ПСК ВЕСНА» не может реализовать свои права и обязанности, установленные соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности от 24.12.2021г., что нарушает его права.

Срок действия разрешения на строительство выданного АО «НИИ ЭСТО» истек 13.07.2019г., договор аренды прекратил свое действие, на кадастровый учет недостроенный объект ответчиком не поставлен.

Ответчику было отказано в обращении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для постановки на кадастровый учет недостроенного объекта, что подтверждается уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19.04.2022г. по делу № КУД-001/2021-56597823/6.

Надлежащих доказательств, которые подтверждали бы права Общества на недостроенный объект и земельный участок на котором он находится вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, встречные требования ответчика об устранении препятствий к использованию и содержанию имущества не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

РЕШИЛ:

Возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (124498, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: <***>) обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства - нежилого здания переменной этажности (1-3 этажное), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

B случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (124498, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г: МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: <***>) обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства - нежилого здания переменной этажности (1-3 этажное), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (124498, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО И ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (124498, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ судебные расходы по экспертизе в размере 190 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛАЗЕРНОГО ЭЛЕКТРОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (124498, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТАРОЕ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 17, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по первоначальному иску в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина