АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-8457/2024
06 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Титовой
при участии:
от истца ФИО2 (доверенность от 16.09.2024),
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании2 189 338,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), прекратившему предпринимательскую деятельность после предъявления иска, о взыскании 1 600 000 руб. задолженности за заем, 24 197,26 руб. процентов за пользование займом, начисленной с 06.12.2021 по 07.03.2022, по договору от 06.12.2021 (далее – договор), 565 141,49 руб. процентов как финансовой санкции, начисленной с 10.03.2021 по 30.07.2024.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 10.11 Приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Истец изменил иск, просил взыскать 1 600 000 руб. задолженности за заем, 24 197,26 руб. процентов за пользование займом, начисленной с 06.12.2021 по 07.03.2022, по договору, 424 503,64 руб. процентов как финансовой санкции, начисленной с 10.03.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 22.10.2024.
Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.
Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.
Представитель истца поддержал иск.
Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
06 декабря 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор займа денежных средств за №7/2021 (далее Договор) Согласно п.п.1.1. Договора Займодавец (ИП ФИО3) передает Заемщику (ИП ФИО4) заем в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей сроком на 3 (три) месяца, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования денежными средствами проценты полностью до 07 марта 2022 года. Согласно п.п. 1.2 Договора процентная ставка за использование займа составляет 6% (шесть процентов) годовых. Суммы.
Во исполнение договора займодавец предприниматель ФИО3 выдала 1 600 000 руб. займа, предприниматель ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.
Ссылаясь на добровольное неисполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 30.07.2024, квитанция, опись, т. 1 л. 12-16).
Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его.
Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его.
Так как заемщик получил заем по договору, то он обязан уплатить проценты за его пользование.
В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, уплаты процентов, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты как финансовую санкцию по ст.ст. 395, 811 ГК РФ.
Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца1 600 000 руб. задолженности за заем, 24 197,26 руб. процентов за пользование займом, начисленной с 06.12.2021 по 07.03.2022, по договору, 424 503,64 руб. процентов как финансовой санкции, начисленной с 10.03.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 22.10.2024.
В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 90 680 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере4 219 руб., отнесению на ответчика в размере 86 461 руб.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 600 000 руб. задолженности,24 197,26 руб. процентов, 424 503,64 руб. финансовой санкции, а также 86 461 руб. судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 4 219 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2024 № 32.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья
ФИО1