АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4403/2023

г. Киров

05 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 39 921 рублей 81 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14 литер А),

при участии в судебном заседании представителей лиц по делу согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании 39 921 руб. 81 коп., в том числе 31 454 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с января 2020 года по апрель 2021 года, 8 467 руб. 65 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023, а также 63 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Администрация города Кирова в отзыве на исковое заявление подтвердила нахождение в муниципальной собственности нежилого помещения № 1002 площадью 458,, кв.м по адресу: <...>; сообщила о нахождении части помещения площадью 329,3 кв.м начиная с 2003 года в аренде у ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник – публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»)); указала, что помещение в части площади 128,7 кв.м является пустующим, муниципальные контракты на содержание части помещения заключены не были; заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по части периода.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком» (далее также – третье лицо).

Истец неоднократно уточнял исковые требования; заявлением от 04.07.2023 истец уточнил исковые требования с учетом срока давности, просил взыскать с ответчика 29 725 руб. 98 коп. задолженности за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, 8 333 руб. 15 коп. пеней за периоды с 28.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023, а также 63 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит считать ответчика – муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), поддержал уточненные требования; представитель ответчика, имея доверенности от Администрации города Кирова и от Департамента, не возражала относительно заявленных истцом уточнений по сумме и по ответчику, ходатайство о привлечении третьего лица не поддерживала.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности муниципального образования «Город Киров» в спорный период находился объект недвижимого имущества – жилое помещение кв. № 1002 площадью 458 кв.м по адресу: <...>.

При этом, в судебном заседании представители сторон пояснили, что объект представляет собой нежилое помещение, спора в этой части нет.

На основании представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом № У495/13 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата в размере 31 454 руб. 16 коп. за период с января 2020 года по апрель 2021 года (и, соответственно, 29 725 руб. 98 коп. за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года – с учетом уточнения).

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (ТЭ для ГВ, ХВ для ГВ, ХВ, водоотведение, электроэнергия).

Размер стоимости услуг для принадлежащего ответчику нежилого помещения определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагал, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав на наличие задолженности по спорному муниципальному помещению, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров между арендатором и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе, ссудодателе или ссудополучателе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, подтверждена выпиской и реестра имущества муниципального образования «Город Киров».

Помещение в части площади 128,7 кв.м в аренду передано не было; по площади 329,3 кв.м. услуги по содержанию и коммунальные платежи оплачены третьим лицом.

Соответственно, ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) …

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: <...> подтвержден документально.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг по спорному МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащего ответчику в спорный период помещения (части площади – 128,7 кв.м), установленными нормативами, тарифами. Возражений в части примененных нормативов и тарифов ответчиком не заявлено.

В уточненном расчете истцом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом приостановления течения срока при обращении за выдачей судебного приказа. Истец, в конечном итоге, по периоду начисления не возражал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 29 725 руб. 98 коп. долга за период: февраль 2020 года – июнь 2021 года.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика 8 333 руб. 15 коп. (с учетом уточнения) пеней за периоды с 28.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим периоду просрочки, действующему законодательству. Математика расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца на отправку претензии в сумме 63 руб. 00 коп. подтверждены представленными почтовыми документами (реестр отправки, квитанция), в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 38 059 (тридцать восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 13 копеек, в том числе:

29 725 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года,

8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 15 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за периоды с 28.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023,

а также 63 (шестьдесят три) рубля 00 копеек почтовых расходов.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина