Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
24 июля 2025 года Дело № А72-797/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 81 509 859 руб. 20 коп.
третьи лица
Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
при участии:
от истца – до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика –до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;
от третьего лица ООО «Пальмира» - до и после перерыва - ФИО5, доверенность, удостоверение; ФИО6, удостоверение, доверенность; ФИО7 паспорт, доверенность, диплом; ФИО8, удостоверение адвоката, паспорт;
от третьего лица ИП ФИО1 –до и после перерыва - ФИО5, доверенность, удостоверение; ФИО6, удостоверение, доверенность; после перерыва - ФИО9, паспорт, доверенность
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» о взыскании 81 509 859 руб. 20 коп. –ущерб в порядке суброгации.
Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», индивидуальный предпринимателя ФИО1
Определением суда от 01.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с доплатой страхового возмещения, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 146 849 281 руб. 27 коп.
Протокольным определением от 07.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:
- определить размер ущерба, причиненного в результате пожара, в отношении имущества, описанного в отчете аджастера № 222-15/025-ДИ от 07.09.2022, аварийном сертификате № 222-15/025/3 от 07.07.2022.
В последующем ответчик просил данное ходатайство не рассматривать.
Определением суда от 28.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 02.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить причину пожара.
2. Определить размер ущерба, причиненного в результате пожара. Соответствует ли он стоимости, определенной в отчетах аджастера?
3. Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Пальмира» в отношении поврежденных/уничтоженных объектов и возникшим пожаром.
4. Где находился очаг пожара?
5. Использовались ли в поврежденных/уничтоженных объектах в процессе производства легковоспламеняющиеся вещества? Имелись ли на предприятии специальные помещения для хранения данных веществ, был ли соблюден режим их хранения? Могло ли произойти самовозгорание химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО «Пальмира», в условиях, предшествующих возникновению пожара?
6. Были ли соблюдены собственником здания мероприятия в части соблюдения противопожарных мер?
7. Находились ли в установленном очаге пожара электрические сети?
8. Могла ли возникнуть перегрузка электрической сети в выключенном цехе?
9. Противоречит ли возникновение первоначального горения (внезапно и на большой площади) тепловому проявлению электрической энергии в локальном (точечном) месте?
10. Находились ли источники водоснабжения (противопожарный водопровод, краны, гидранты и пр.) в здании? Определить причины, почему не сработала система пожаротушения в момент события.
11. Были ли признаки наличия аварийного режима в электропроводке, изъятой с очага пожара?
12. Соответствует ли состояние сгоревших объектов техническому описанию, согласно проектной документации, и сведениям, содержащимся в ЕГРН. В случае выявления несоответствия определить, каким образом это могло повлиять на несущую способность объекта и сценарий распространения пожара. Могли ли погодные условия на дату пожара привести к повреждениям объекта, которые вызвали пожар.
Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 15.07.2024.
Определением суда от 27.06.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации о включении в комиссию экспертов эксперта ФИО16.
Сроки проведения экспертизы неоднократно продлялись.
Определением суда от 07.03.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
15.04.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 2024-05/55.
Определением суда от 16.04.2025 производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 15.05.2025 принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении в качестве специалистов сотрудника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ульяновской области и сотрудника ООО НПО «Сибирский Арсенал».
В судебном заседании 05.06.2025 обеспечили явку эксперты ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО12
Представитель третьего лица ООО «Пальмира» заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО17
Суд исходит из того, что необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.
Вследствие этого судом ходатайства оставлены без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований.
Представитель третьего лица ООО «Пальмира» заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19
Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 14.07.2025 истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Пальмира» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчик пояснил, что все ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены.
Третье лицо поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО17
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» (Истец, Страховщик) и ООО «Пальмира» (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 255/21/47350010.
По условиям п. 1.4. Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором, страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных Договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности).
Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества.
Истец указывает, что общая страховая стоимость застрахованного имущества в рамках Договора страхования составляет 414 329 486, 50 руб., срок действия страхования – с 20.05.2022 по 19.01.2023, условная франшиза составляет 50 000 руб. по каждому страховому случаю.
Территорией страхования по Договору страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 433411, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, фабрика дверей DARIANO.
Выгодоприобретателями по Договору страхования являются: ООО «Пальмира», ИП ФИО1 - в соответствии с Перечнем застрахованного имущества.
04.02.2022 на территории страхования произошло возгорание в здании цеха основного производства.
В результате пожара получили значительные повреждения производственные здания, производственное оборудование, товарно-материальные ценности, располагавшиеся на территории производственной площадки.
По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Страхователем, по факту наступления страхового события, Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 849 281 руб. 27 коп.
Истец считает, что причинение ущерба в результате пожара произошло по вине ООО «Спасатель» ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда по Ульяновской области от 06.05.2022 по делу №А72-3204/2022, вступившим в законную силу, ООО «Спасатель» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
В рамках указанного дела установлено следующее:
«01.09.2017 ООО «Спасатель» (Исполнитель) и ООО «Пальмира» (Заказчик) заключили договор №ТО №560/17ТО на ежемесячное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.
В пункте 1.2 договора указано место оказания услуг: здание офиса, здание гаража, склад готовой продукции, складские помещения: ЛКМ, упаковочные материалы, погонаж, в помещениях лесозаготовительного участка, центральной котельной, блочной газовой котельной, зданий АБК, РМЦ, главного производственного корпуса, цеха отделки, здание остекления и упаковки, здание КПП, цех обработки стекла по адресу, Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Енганаево.
В ходе доследственной проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», было установлено, что:
1.Не была обеспечена передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания цеха основного производства на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Передача сигнала предусмотрена проектными решениями (пункт 2.1 рабочей документации 32-2013-АУС2.ПЗ).
Факт необеспечения передачи сигнала во время возгорания подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозапись с пункта охраны). Из видеозаписи следует, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил из котельной - «моргал» индикатор под номером 10 приемно-контрольного охранно-пожарного прибора. Согласно расшифровки луч под номером 10 относится к помещениям котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.
2. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания АБК и РМЦ (административно-бытовой корпус и ремонтномастерской цех) на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании АБК и РМЦ на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел.
3. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания офиса на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании офиса на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел.
4. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал).
5. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания склада готовой продукции на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании склада готовой продукции на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 8 прибора защищает здание склада готовой продукции.
Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара.
6. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания лесозаготовительного цеха на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании лесозаготовительного цеха на прибор приемно- контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемноконтрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 9 прибора защищает здание лесозаготовительного цеха».
Из материалов дела следует, что между Ответчиком и третьим лицом ООО «Пальмира» был заключен договор № 560/17 ТО от 01.09.2017 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России.
С учетом вышеуказанных обстоятельств истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности автоматическая пожарная сигнализация в момент возникновения пожара работала некорректно, что привело к повреждению застрахованного имущества.
Истец полагает, что вышеуказанное решение обладает преюдициальной силой для настоящего дела.
Данный довод судом отклоняется, поскольку решение принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. Данные выводы основаны на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда РФ от 16.06.2021 № 301-ЭС22-5488 по делу № А17/5402/2020).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенных в отзывах, а также в ходе судебного разбирательства.
Третьи лица исковые требования поддержали, считали иск подлежащим удовлетворению.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем правопреемства в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Ответчик, в связи с представленной в материалы дела доследственной проверки, провел несудебное видеотехническое исследование в Институте независимых досудебных и судебных экспертиз, результаты которого оформлены заключением специалиста №19-вти/2023 от 03.05.2023, из которого усматривается отключение лицом, находящимся в комнате охраны, шлейфа №15 прибора Гранит-16, выдавшего сигнал о пожаре.
Согласно выводам данного заключения специалиста события, зафиксированные на видеозаписи в хронологическом порядке, с указанием даты, времени и действий, которые совершают участники событий, с их последовательностью изложены в исследовательской части заключения специалиста.
Проведенными исследованиями установлено, что признаков коррекции, монтажа видеозаписи не выявлено.
Данное заключение истцом и третьими лицами надлежащими доказательствами не оспорено.
В связи с разногласиями сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертизы, в частности, следует, что на момент проведения экспертизы обстановка на месте происшествия претерпела значительные изменения. Пострадавшие от огня здания были снесены, а весь сопутствующий пожарный мусор убран. На территории производственной площадки «Дариано» был возведён новый производственный комплекс. Для анализа характера и масштабов термических повреждений были использованы данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 4, 5 и 10 февраля 2022 года, а также планы, схемы, фотографии и видеоматериалы, представленные экспертам в материалах арбитражного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО19, следует, что 04 февраля 2022 года в 06:17 утра в ОНДшТР от диспетчера пожарной части ПСЧ № 36 поступило сообщение о возгорании в здании цеха основного мебельного производства, расположенном на производственной площадке «Дариано». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что территория производственной площадки «Дариано» находится на земельном участке с кадастровым номером 73:21:071201:312, по адресу:. Ульяновская область, Чердаклинский район,- село Енганаево. Общая площадь участка составляет 412 252 м2, на котором расположены производственные здания. Вход на территорию площадки осуществляется через здание контрольно-пропускного пункта, расположенное в западной части площадки. В помещении охраны, в левом углу от входной двери, была обнаружена группа приборов автоматической пожарной сигнализации, среди которых находился прибор «Гранит-16». На приборе-была индикация шлейфа №10. Рядом с прибором находилась экспликация на бумажном листе, соответствующая шлейфам и охраняемым помещениям. Согласно экспликации, шлейф № 10 охранял здание котельной, а шлейф № 15 - цех основного производства.
В ходе доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП № 4, эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория (ИПЛ)» по Ульяновской области» выявил следующие признаки термических повреждений на сгоревшем объекте. Несущие металлические конструкции основного производственного цеха были полностью разрушены по всей площади. В месте примыкания к железобетонной стене здания №. 1, согласно плану-схеме, в районе колонн №. 9 были обнаружены повреждения металлических конструкций и образование слоя окалины. На железобетонной стене здания № 1 в районе колонн А7, А8 и А9 были выявлены следы выгорания и налёт сажи (продуктов неполного сгорания). В этом районе железобетонная стена разрушена, но по мере удаления в стороны конструкция стены сохраняла свою целостность. В центральной части цеха произошло полное разрушение конструкций металлической кровли, что указывает на длительное воздействие высокой температуры во время пожара. В целом характер термических повреждений свидетельствует о радиальном распространении огня в юго-западном и западном направлениях в пределах границ основного производственного здания.
В заключение эксперта № 8 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области» от 03 марта 2022 года, в рамках проведения первичной пожарно-технической экспертизы по материалам доследственной проверки КРСП № 4, сделаны следующие выводы:
«1. Зона очага пожара, произошедшего 04.02.2022 г. в 06 часов 15 минут, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», внутри основного производственного цеха в районе расположения колонн № А7,А8,А9 (условно обозначенных на план-схеме).
2. Причиной возникновения пожара, произошедшего 04.02.2022 г. в 06 часов 15 минут, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», является загорание горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования -короткого замыкания».
В результате анализа представленных данных можно заключить, что очаг пожара (очаговая зона), произошедшего 04.02.2022 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево, производственная площадка «Дариано», находился внутри цеха основного производства (здание № 1) в районе колонн А7, А8, А9 на уровне металлической кровли строения. Определить более точное пространственное расположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным из-за значительных термических повреждений и уничтожения очаговых признаков.
В результате исследования эксперты пришли к выводу, что очаг пожара (очаговая зона), произошедшего 04.02.2022 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево, производственная площадка «Дариано», находился внутри цеха основного производства (здание № 1) в районе колонн А7, А8, А9 на уровне металлической кровли строения.
На вопрос «Были ли признаки наличия аварийного режима в электропроводке, изъятой с очага пожара?» эксперты сделали вывод, что в ходе исследования по первому вопросу установлено: при осмотре места пожара 10 февраля 2022 года, были обнаружены и изъяты фрагменты электрооборудования со следами оплавлений. После исследования этих объектов в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области было установлено, что на семи фрагментах электропроводки имеются оплавления, возникшие в результате первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара. Значит, всё изъятые из зоны очага пожара элементы электропроводов находились под напряжением в момент возгорания. Кроме того, в ходе исследования этих объектов было установлено, что автоматический выключатель (автомат электрозащиты) расположен в центре, а рукоятка взвода находится в средней части. При разборе корпуса автомата установлено, что контакты рукоятки взвода в нижней и верхней частях отведены от соединительных контактов. Рукоятка взвода автомата находится в положении аварийного срабатывания. Следовательно, на фрагментах электропроводки, изъятой из очаговой зоны пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания, возникших в условиях до пожара. В результате исследования по первому вопросу было установлено следующее: В ходе дополнительного осмотра места пожара, проведённого 10 февраля 2022 года, были обнаружены и изъяты фрагменты электрооборудования, на которых имелись следы оплавлений.
После проведения исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области было выявлено, что на семи фрагментах электропроводки присутствуют оплавления, возникшие в результате первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара. Это означает, что все элементы электропроводки, изъятые из очага пожара, находились под напряжением в момент возгорания.
В процессе изучения этих объектов было обнаружено, что автоматический выключатель (автомат электрозащиты) расположен в центре, а рукоятка взвода - в средней части.
При разборе корпуса автомата выяснилось, что контакты рукоятки взвода в нижней и верхней частях отведены от соединительных контактов, что свидетельствует о положении аварийного срабатывания.
Таким образом, на фрагментах электропроводки, извлечённых из зоны очага пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети, а именно первичного короткого замыкания, которое произошло до возникновения пожара.
Кроме того, экспертами установлено, что автоматическая пожарная сигнализация шлейфа № 15 по охране цеха основного производства на момент подачи сигнала о пожаре (05 час. 51 мин. 18 сек.) находилась в нормальном работоспособном состоянии. Сообщение о пожаре в пожарную часть ПСЧ-36 поступило в 06 час. 15 мин. Следовательно, сотрудники охраны ООО «Пальмира» ФИО21 и ФИО22, получив сигнал тревоги о пожаре в цехе основного производства, отключили шлейф № 15 на приборе «Гранит-16», и только через 24 минуты сообщили о происшествии на охраняемом ими объекте в службу мониторинга. Это подтверждается записями камер видеонаблюдения.
Зафиксированные действия охранников ООО «Пальмира» ФИО21 и ФИО23 камерами видеонаблюдения, не соответствуют их же показаниям, которые имеются в материалах дела в протоколах объяснений. Данные разногласия на момент производства экспертизы не устранены.
В результате того, что сотрудники охраны ООО «Пальмира» сообщили о пожаре с опозданием, пожар мог быстро распространиться и нанести значительный ущерб зданиям основного производства, оборудованию и другому имуществу предприятия. Значит, в действиях сотрудников охраны ООО «Пальмира» имеется прямая причинно-следственная связь в отношении возникшего пожара и уничтоженных объектов. Анализируя ситуацию, эксперт приходит к заключению, что внезапное возгорание и быстрое распространение огня не противоречат тепловому проявлению электрической энергии в конкретной точке очага пожара.
Кроме того, эксперты обратили внимание на следующие обстоятельства.
Общая площадь здания 1388,5 м2. Кровля скатная, несамоочищающаяся. В зимний период и непосредственно на момент пожара, выпало много осадков, снег таял, образовывался лед, затем опять падал снег, образовался многослойный снежный покров на крыше: вода, лед, снег. Документов, подтверждающих очищение кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлено. Крыша у спорного объекта металлическая по металлическим балкам, силовые кабельные линии были проложены под крышей по металлическим балкам в лотках. Металлическая крыша не герметичная.
Сколько килограмм снега ляжет на квадратный метр крыши, можно найти в Своде правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».
Таким образом, в результате проведённых расчётов и исследования материалов гражданского дела следует, что уклон крыши составляет около 12-13 градусов, что в соответствии с определениями Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (С изменениями № 1, 2, 3)», «самоочищающейся» кровлей не является. Кровля является «самоочищающейся» при уклоне 45° и выше, и снеговую нагрузку уже не учитывают - крыша становится «самоочищающейся». Осадки не скатываются с неё под собственным весом.
В данном случае, сосульки с кровли необходимо счищать по мере их образования, крышу чистить от снега. При величине снежного покрова около 31 мм или это относится к 4 зоне снеговой нагрузки со средним весом снегового покрова 240/168 кг/м2 на весь осенне-зимний период.
Состояние сгоревших объектов соответствует техническому описанию, отраженным в проектной документации, и сведениям, содержащимся в ЕГРН, не имеют расхождений.
Эксперты пришли к выводу, что крыша выполнена по проекту, но не была очищена от снега. Расстояние между колоннами составляло более 6 метро», а размеры металлического профиля - 2 м х 0,95 м х 0,056 м. В местах сопряжения (соединения) профилированных листов должны были быть разработаны и установлены дополнительные крепления для данного района. В материалах зела отсутствуют данные архитектурного надзора за строительством производственного здания. Вероятно, причиной разрушения крыши стал скопившийся на ней снег. Металлический лист обрушился и повредил электрический кабель, что привело к замыканию из-за влажности и последующему медленному тлению и пожару.
В итоге экспертами были сделаны следующие выводы:
На первый вопрос:
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 04.02.2022 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево, производственная площадка «Дариано», могло явиться возгорание горючих материалов в очаге вследствие теплового воздействия источника зажигания, возникшего при аварийном режиме работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления с последующим коротким замыканием.
На второй вопрос:
Размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 378 660 016,00 рублей.
Данная сумма не соответствует стоимости ущерба, рассчитанной аджастером в Отчете № 222-15/025/ТМЦ, который предусматривает только размер ущерба от повреждения имущества «Запасы сырья и материалов, полуфабрикаты для изготовления дверей» и составляет 65 339 421,97 рублей, а размер ущерба, причиненного недвижимости и оборудованию, в указанном отчете не отражен.
На третий вопрос:
В действиях сотрудников охраны ООО «Пальмира» усматривается прямая причинно-следственная связь с возникновением пожара, распространением огня на обширную территорию и уничтожением объектов, что повлекло за собой значительный материальный ущерб.
На четвертый вопрос:
1. Очаг пожара (очаговая зона), находился внутри цеха основного производства (здание № 1) в районе колонн А7, А8, А9 на уровне металлической кровли строения.
2. Определить более точное пространственное расположение очага пожара экспертным путём не представляется возможным из-за значительных термических повреждении и уничтожения очаговых признаков.
На пятый вопрос:
1. В поврежденных/уничтоженных объектах (в цехе основного производства ООО
«пальмира» использовались легковоспламеняющиеся вещества.
2. Вид, марка, количество и тип лакокрасочных материалов и клеевых композиций, а также наличие специальных помещений для хранения легковоспламеняющихся веществ и соблюдение правил хранения на предприятии регулируются технологической картой производства и декларацией пожарной безопасности ООО «Пальмира» (регистрационный номер 73256800-К-182 от 16.09.2013). Такие сведения в предоставленных материалах отсутствуют.
3. В ходе изучения первого поставленного вопроса было установлено, что самовозгорание химических веществ, используемых в производственном процессе ООО «Пальмира», в условиях, предшествующих возникновению пожара, произойти не могло.
На шестой вопрос:
Собственник здания не выполнил мероприятия по соблюдению противопожарных мер.
На седьмой вопрос:
В установленной очаговой зоне пожара находились под напряжением электрические сети.
На восьмой вопрос:
Перегрузка электрической сети в выключенном цехе основного производства возникнуть не могла.
На девятый вопрос:
Внезапное возгорание и стремительное распространение пламени не противоречат тепловому выделению электрической энергия в конкретной точке очага возгорания.
На десятый вопрос:
Дать ответ на десятый вопрос экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
На одиннадцатый вопрос:
На фрагментах электропроводки, извлечённых из зоны очага пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети, а именно первичного короткого замыкания, которое произошло до пожара.
На двенадцатый вопрос:
На основе проведённого исследования, анализа состояния сгоревших объектов, технической документации, данных из единого государственного реестра недвижимыми (ЕГРН) не было обнаружено никаких несоответствий. Крыша была покрыта профилированным металлическим листом, не исключается, что именно скопившийся на крыше снег стал причиной её разрушения. Погодные условия могли привести к повреждению объекта. В частности, из-за оттепели и влажности металлический лист обрушился и перебил электрический кабель. Это привело к медленному тлению кабеля и последующему возгоранию, кроме того, не было предпринято никаких мер по очистке крыши от снега.
Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы заключения экспертизы, исчерпывающим образом ответили на вопросы суда, сторон и третьих лиц.
Представленная третьим лицом ООО «Пальмира» рецензия на экспертизу не опровергает выводы экспертов. Все выводы экспертов сделаны на основе существующей нормативно-технической документации. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, ФИО17, подготовившему рецензию, материалы дела третьим лицом для ознакомления не предоставлялись, им не изучались, что было им подтверждено в ходе допроса. В то время как при проведении экспертизы эксперты изучили всю совокупность документов, относящихся к предмету исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.
Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.
Представитель третьего лица ООО «Пальмира» с выводами экспертизы не согласен, считает, что заключение является неполным и необъективным, считает необходимым провести повторную экспертизу.
Данные доводы третьего лица судом отклоняются. Экспертиза обладает признаками полноты, достоверности, непротиворечивости, эксперты исчерпывающим образом ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.
Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) приведены следующие положения об ответственности и возмещении убытков: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены также в Постановлении № 25.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из приведенных положений следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие:
- факты нарушения обязательства или причинения вреда;
- наличие у него убытков и доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер;
- обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками;
- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно приведенным разъяснениям причинная связь, как и размер убытков, доказывается с разумной степенью достоверности.
Истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика могли бы привести к возникшему у истца вреду. То есть причиной признается то обстоятельство, которое обычно приводит к такому последствию.
В приведенных разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует на то, что имеет значение только такая причинная связь, когда событие является обычным, то есть неслучайным, последствием действий лица.
Применительно к деликтным обязательствам пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Для настоящего дела имеют значение обстоятельства, которые относятся к сфере контроля или риска страхователя и страховщика, наличие которых позволяет применить положения указанных норм по отношению к ответчику.
При этом суд отмечает, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Если для применения мер гражданско-правовой ответственности имеет значение только та причина, непосредственным результатом которой явилось определенное событие, то в тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, то есть когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) связи, оснований для возложения ответственности не имеется.
При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями.
Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, причиной пожара явилось обрушение крыши вследствие непринятия третьим лицом мер по ее очистке от снега и последующее повреждение электрического кабеля.
Кроме того, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, распространение огня на обширную территорию и уничтожение объектов связано с действиями сотрудников охраны, а не с действием или бездействием ответчика
Таким образом, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром отсутствует.
Суд исходит из того, что какие-либо действия либо бездействия ответчика в любом случае не могли быть первопричиной пожара, не являлись достаточными для возникновения вреда, особенно с учетом того, что по договору ответчик осуществлял лишь обслуживание системы пожарной сигнализации, но не системы пожаротушения. Причем, как следует из материалов дела и пояснений экспертов, система пожаротушения на сгоревшем объекте отсутствовала, что также способствовало увеличению размера вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Расходы по проведению судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Судом установлено, что платежным поручением № 775 от 05.04.2024 ООО «Спасатель» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 589 380 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-797/2023.
Согласно счету на оплату № 33 от 14.04.2025, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-797/2023 составила 395 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 395 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 000 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Слепенкова