ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67300/2023
г. Москва Дело № А40-163095/22
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "СтротэксКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-163095/22, принятое
по заявлению ООО " Стротэкс-Консалтинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
ФИО2 дов. от 05.08.2023, ФИО3 дов. от 05.08.2023
от заинтересованного лица:
ФИО4 дов. от 20.02.2023, ФИО5 дов. от 03.11.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стротэкс-Консалтинг" (далее– заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2022 №12/РО/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 393 929, 47 руб. в части применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ВЕГА» (ИНН <***>), ООО «СНАБ-ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ЭстетБилдинг» (ИНН <***>), ООО «Фактор-Ойл» (ИНН <***>), ООО «ВАРВАРИНО» (ИНН <***>), ООО «Фуэте» (ИНН <***>); налога на прибыль организаций в сумме 80 371 682 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в сумме 9 949 057 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
От налогового органа поступил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о проведении экспертизы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву и гарантийного письма.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к отзыву, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к отзыву, заявитель не обосновал невозможность представления гарантийного письма в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.
Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, решением которого от 26.04.2022 № 21- 10/048582@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в качестве генерального подрядчика по строительству жилых, общественных, промышленных зданий и инженерных сетей.
Основными заказчиками Общества являлись ПАО «ВТБ», «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.», ООО «Городской супермаркет», ООО «РК Строй», ПАО «Ростелеком», «Кодест Интернешенл СР.Л.».
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении операций Общества со спорными контрагентами установлено следующее.
Обществом с ООО «Вега» ИНН <***> оформлен ряд договоров на поставку товаров (сантехническое оборудование, пароувлажнители и прочее), на выполнение подрядных работ (договоры от 09.08.2016 № С-09-16, т. 28 л.д. 44-47, от 12.09.2016 №1609, т. 28 л.д. 123-137, от 27.02.2017 № 27/02П-17, от 14.12.2016 № 02/10-17, т. 28 л.д.1-4, от 16.11.2016 № 16/1-20, т.28 л.д. 13-22), а также приобретено пожарное оборудование по отдельному счёту.
ООО «Вега» зарегистрировано 22.01.2016, то есть незадолго до совершения спорных операций, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020 в связи с наличием недостоверных сведений (т. 8 л.д. 60-61). ООО «Вега» представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 годы только на генерального директора ФИО6, то есть фактически штата не имело (т. 13 л.д. 43).
Суд первой инстанции проверил довод Общества о перечислениях по банковским выпискам спорного контрагента заработной платы и правомерно отклонил его.
Также судом проверен и отклонен как противоречащий доказательствам по делу довод об уплате страховых взносов со стороны ООО «Вега» на других лиц.
Истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Заявителем ООО «Вега» не представило (т. 32 л.д. 9, т. 16 л.д. 3).
Налоговая нагрузка ООО «Вега» минимальная и составила 0,48%. За период с 2016 по 2018 годы общий доход ООО «Вега» составил более 636 миллионов рублей, при этом налог на прибыль организаций за данный период исчислен к уплате всего в размере немногим более 3 миллионов рублей (т. 8 л.д. 44-50).
Судом установлено, что на расчётные счета ООО «Вега» (т. 8 л.д. 62-99) поступали денежные средства от организаций, аффилированных с ООО «Стротэкс-Консалтинг». Сумма поступлений от аффилированной группы лиц составила 45% от общей суммы поступлений. Полученные от ООО «Стротэкс-Консалтинг» денежные средства перечислялись ООО «Вега» на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (ООО «Адам Смит» ИНН <***>, зарегистрировано 02.10.2015, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2020), а также лицам, которые являлись прямыми контрагентами ООО «Стротэкс-Консалтинг» (например, ООО «Арт-Ресурс»).
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указал том и листы дела (т. 13 л.д. 63-100), в которых содержится выписка по операциям по расчетным счетам ООО «Вега» не свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции.
В результате анализа операций по банковским выпискам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда складов и помещений, оплата услуг связи, Интернета, коммунальных платежей, оплата услуг страхования, приобретения канцелярских товаров, приобретение спецодежды, аренда строительной техники и т. д.
Судом верно отклонен довод Общества о перечислении ООО «Вега» платежей за автомобиль, поскольку транспортное средство на учет не ставилось, транспортный налог не уплачивался (т. 15 л.д. 41-44).
Как установлено судом первой инстанции технический контрагент действовал под контролем Общества.
Судом проанализированы товарные накладные и счета-фактуры №№ 3752 от 28.04.2017(т. 14 л.д. 5), 3926 от 10.05.2017 (т. 14 л.д. 6), 4853 от 31.05.2017 (т. 14 л.д. 1) между ООО «Вега» и реальным поставщиком и товарная накладная, оформленная Обществом с ООО «Вега» № 3752 от 31.05.2017. Установлено, что разница в стоимости товара составляет 440 571,18 руб.
В ходе рассмотрения дела также установлены многочисленные отклонения фактических обстоятельств исполнения данных договоров от предусмотренных ими условий (например, по оплате, периоду выполнения работ и т.п.) без предъявления сторонами претензий друг другу, начисления неустоек и штрафов.
Таким образом, в ситуации подконтрольности спорного контрагента Обществу не имеет значения довод о наличии реальных поставщиков, во взаимоотношениях с которыми от имени подставной организации выступали сотрудники Общества При этом из книги покупок ООО «Вега» следует, что наряду с вышеуказанными поставщиками отражены вычеты от организаций с признаками недобросовестных (т. 13 л.д. 43-49).
По данным организациям отмечаются расхождения товарного и денежного потоков, в том числе, налоговые разрывы по цепочкам: ООО «Вега», ООО «Спутник», ООО «Легион» и ООО «Вега», ООО «Армада».
Кроме того, сведения о сотрудниках, которые ООО «Вега» представило в саморегулируемую организацию (далее — СРО) «Объединение инженеров строителей» (т. 18 л.д. 5-6) для получения допуска к производству работ, являются недостоверными.
На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекцией произведён расчёт действительных налоговых обязательств 000 «Стротэкс-Консалтинг» по операциям с 000 «Вега» с учётом стоимости товаров от реальных поставщиков и стоимости работ, выполненных реальными субподрядчиками.
Относительно довода апеллянта о представлении счетов-фактур от 03.03.2017 №170303/2 и от 21.02.2017 № 170321/1 в налоговый орган суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не влияет на итоговую сумму установленных налоговых обязательств Общества.
Довод Общества о заключении договора с 000 «Вега» от 16.11.2016 № 16/1-20 (т. 17 л.д. 88-95) вследствие увеличения объемов работ и недостатка в собственных силах признан судом несостоятельным, поскольку спорный контрагент не имел ресурсов.
Также судом первой инстанции установлены прямые доказательства недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Судом первой инстанции верно установлено, что работы по мобилизации, предусмотренные договором Общества с ООО «Вега», фактически выполнены АО «Астерос».
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о принятии работ у ООО «Астерос» после сдачи работ заказчика не опровергают выводы налогового органа, поскольку сами работы у реального контрагента были приняты.
Также суд первой инстанции правомерно как необоснованные отклонил объяснения Общества относительно приемки работ заказчиком актами КС-2 № 12 от 28.02.2017 и КС-2 №14 от 28.04.2017, а работ у спорного субподрядчика 30.06.2017.
Довод Общества об отсутствии взаимоотношениям с ООО «Русский нестандарт» и ООО «Арт-ресурс», с расценками которых проводил сравнение налоговый орган, противоречат другим доводам и документам Общества.
По эпизоду с ООО «Фактор-Ойл» ИНН <***> судом первой инстанции установлено, что Обществом с данным контрагентом оформлены договоры поставки от 09.03.2016 № 02-16Я1 (т. 29 л.д. 72) и от 14.03.2016 № 03-16/П (т. 15 л.д. 62-79).
ООО «Фактор-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 как недействующее юридическое лицо (т. 8 л.д. 112-115). Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу в 2016-2018 годах ООО «Фактор-Ойл» в налоговый орган не представляло. Последняя отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2017 года. Налоговая нагрузка данной организации за период с 2016 по 2017 годы составила 0,05% от полученных доходов (т. 8 л.д. 125-132).
Генеральным директором ООО «Фактор-Ойл» с момента создания Общества по 22.04.2015 числился ФИО7, с 23.04.2015 по 07.11.2016 - ФИО8, с 08.11.2016 по 10.05.2017 - ФИО9, с 11.05.2017 по 30.05.2019 - ФИО10 ФИО7- массовый руководитель и учредитель в 12 организациях, ФИО8 - в 19 организациях.
Сведения о руководителе ФИО10 недостоверны по заявлению самого лица (т. 8 л.д. 121-123), также недостоверны сведения об адресе регистрации контрагента (т. 8 л.д. 116-120).
Как установлено судом первой инстанции в отношении учредителей и руководителей Инспекцией проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о наличии у спорного контрагента платежей, свидетельствующих якобы о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Так, ООО «Меридиан» ИНН <***>, на операции с которым указал Заявитель исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2018 как недействующее юридическое лицо, транспорта организация не имела, руководитель ФИО11 массовый руководитель в 20 организациях (т. 17 л.д. 56-64), ООО «Ниагара» ИНН <***> зарегистрировано 08.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.02.2018 (т. 17 л.д. 76-81), ООО «Атлант Плюс» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 12.01.2019, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель ФИО12 массовый (т.17 л.д.65-68), ООО «Абсолют» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 30.11.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель ФИО13 - массовый руководитель и учредитель (т. 17 л.д. 69-75).
Относительно оплаты за бухгалтерские услуги, то перечисления производились в адрес вышеуказанного ООО «Бухбюро» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.12.2020, сведения об адресе регистрации недостоверны, т. 17 л.д. 83-83)\
По данному эпизоду также установлена подконтрольность технической организации Обществу.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный только в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22.03.2023 довод о модульности конструкций, поставляемых 000 «Фактор-Ойл», как документально не подтвержденный.
Довод Общества о несоответствии поступивших на расчетный счет ООО «Снаб-Групп» 26 578 300,80 руб. и отраженных в доходах 53 090 605 руб. не свидетельствует о добросовестности контрагента.
Суд правомерно указал, что вывод о техническим характер контрагента сделан на основании следующих признаков: минимальная налоговая нагрузка, отсутствие ресурсов и штата, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ и другие доказательства.
Кроме того, судом учтено, что в сумме 53 090 605 руб. учтены операции за период 2016-2018 годов, сумма сделки спорного контрагента Общества указана как 45 289 915,36 руб. за указанный период, а контрпример взят Обществом только за 2017 год (перечисление 20 895 509,10 руб.).
Кроме того, сумма налогов на прибыль организаций и НДС, налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, не исчисляется от суммы средств, поступающих на его расчетный счет.
Коллегия приходит к выводу о том, что довод Общества о перечислении в адрес ООО «Снаб-Групп» суммы более чем в два раза меньше (20 895 509,10 руб.) по сравнению с суммой сделки (45 289 915,36 руб.) лишь подтверждает фиктивность договоров со спорным контрагентом.
Кроме того, само Общество не отрицает, что ООО «Снаб-Групп» не была отражена реализация по взаимоотношениям с Обществом, приводя довод о сторнировании стоимости данных работ, фактически признавая, что работы не выполнялись.
Довод апеллянта о причастности ФИО14 к регистрации ООО «Снаб-Групп» не свидетельствует о выполнении свидетелем каких-либо действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью подставной структуры, что свидетель отрицала, ФИО15, ФИО16, ФИО17 свидетелю не знакомы.
Кроме того, лица, значившиеся как руководители и учредители, получали доход в других организациях, при этом справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Снаб-Групп» на указанных лиц, за исключением ФИО15, не представлялись.
ФИО15, массовый руководитель (т. 5 л.д. 138), неоднократно вызванный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, на допрос в налоговый орган не явился (уведомления о невозможности допроса свидетеля от 27.07.2020 №295, от 10.09.2020 №503, т. 5 л.д. 132-133).
Таким образом, довод Общества о том, что ФИО15 не был допрошен налоговым органом, правомерно отклонен судом первой Инстанции.
Кроме того, Инспекцией неоднократно предпринимались меры к допросу ФИО18, однако допросить последнего не представилось возможным (уведомления о невозможности допроса свидетеля от 18.08.2020 № 711 и от 01.04.2020 № 410, т. 5 л.д. 135-136).
Кроме того, вступившим в законную силу Приговором Подольского городского суда Московской области от 10.08.2021 по уголовному делу № 1-445/2021 (далее- Приговор) ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ, незаконной банковской деятельности, то есть, осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Как следует из Приговора, ФИО15 осуществлял данную преступную деятельность примерно с сентября 2016 года по 2019 год, то есть еще до взаимоотношений спорного контрагента с Обществом.
В спорном контрагенте числилось два сотрудника: с июня по ноябрь 2017 года сам ФИО15 и с июля по сентябрь 2017 года - ФИО18
Данные лица в спорный период числились в организации ООО «Строительные технологии» ИНН <***>, контрагенте ООО «Снаб-групп», признанной Приговором фиктивной, расчетные счета которой использовались для незаконного обналичивания денежных средств.
Кроме того, контрагентом ООО «Снаб-групп» выступало ООО «СВ-Торг» ИНН <***>, руководитель которого ФИО19 согласно приговора отказался от причастности к деятельности данной организации.
Также, согласно Приговору при обыске были изъяты в электронной форме запросы налоговых органов в отношении ООО «Снаб-групп» и его контрагента ООО «ЭкостроЙ».
Также в ходе судебного разбирательства в первой инстанции подтвердились выводы о фиктивном характере документов, оформленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Снаб-групп».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение вывод Инспекции о фактическом выполнении работ физическими лицами (т. 17 л.д. 13-27), привлеченными Обществом по договорам гражданско-правового характера: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также прямым подрядчиком Общества - ООО «Стройэлектромонтаж» (т. 32 л.д. 10-16, 18-25), причём еще до подписания Обществом договора и актов выполненных работ с ООО «Снаб-Групп».
При этом, вопреки доводам апеллянта о невозможности определить период выполнения работ физическими лицами, в приложениях к Акту выездной налоговой проверки №№ 5 и 13 (анализ работ, выполняемых сотрудниками Общества) есть указания акты, по которому принимались работы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО «Снаб-Групп» не выполняло для Общества какие-либо работы, а было использовано исключительно в целях минимизации налоговых обязательств.
По эпизоду с ООО «ЭстетБилдинг» ИНН <***> судом первой инстанции установлено, что с данным контрагентом Обществом оформлен договор от 20.04.2018 № ПМ/28 на поставку товара (с доставкой на объект «ВТБ Арена Парк»: <...>, т. 29 л.д. 166-170).
Кроме того, Обществом с ООО «ЭстетБилдинг» также оформлены договоры подряда от 09.03.2018 № 1/18КМ (на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <...>, т. 17 л.д. 96-102), от 20.03.2018 № 30/18/СД (на выполнение полного комплекса работ на объекте по адресу: <...>, т. 29 л.д. 90-107), от 26.03.2018 № 29/18К10-11 (на выполнение строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте по адресу: <...>, т. 29 л.д. 118-132).
ООО «ЭстетБилдинг» зарегистрировано 26.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, сведения о генеральном директоре ФИО26 (массовый руководитель и учредитель) и об адресе регистрации недостоверны (т. 9 л.д. 2-5).
Документы ООО «ЭстетБилдинг» по взаимоотношениям с Обществом в ответ на требование налогового органа не представило (уведомление от 19.11.2020 № 20208, т. 9 л.д. 6).
ООО «ЭстетБилдинг» не являлось членом СРО. Имущество, транспорт у организации отсутствовали. Налоговая нагрузка минимальна (0,1% от доходов), сумма операций с Обществом (124 996 500 руб.) составляет 55,88 % от общих поступлений ООО «ЭстетБилдинг» (т. 9 л.д. 6-8). Обороты по банковской выписке Общества превышают обороты, отраженные в налоговой отчетности ООО «ЭстетБилдинг»), что свидетельствует о недостоверности последней (т. 9 л.д. 10-20).
Кроме того, в 2018 году на сумму 140 млн. руб. осуществлены операции, связанные с зачислением на депозит денежных средств.
Так, судом первой инстанции установлено, что в 2018 году Обществом приобретены векселя, за счет которых произведен взаимозачет с ООО «ЭстетБилдинг» (погашена задолженность в сумме 120 000 000 руб., (т. 29 л.д. 113-117), однако, сами векселя Общества к проверке не представлены.
Следовательно, Общество не могло не осознавать, что оплата с подставным контрагентом осуществляется, в том числе, погашенными векселями.
Судом также проанализированы операции по банковской выписке ООО «Парнас», а также контрагентов последнего: ООО «Вальд СПб», ООО «Ладога», ООО «Эхо», в результате чего установлено, что взаимоотношений с ООО «ЭстетБилдинг» не имелось, деятельность данных организаций, имеющих признаки аффилированности, сводится к заемным операциям, покупкам и реализации векселей, выплате дивидендов и прочими операциями чисто финансового характера.
Числившийся руководителем ООО «ЭстетБилдинг» с 19.12.2018 по 21.02.2019 ФИО27 показал, что никакого отношения к данной организации не имел и не имеет, работает слесарем-ремонтником, паспорт для регистрации ООО «ЭстетБилдинг» никому не давал (объяснение от 14.05.2021, т. 16 л.д. 9).
ФИО28, числившийся сотрудником ООО «ЭстетБилдинг», сообщил, что отношения к данной организации не имеет (объяснение от 08.08.2020, т. 7 л.д. 17), согласно данным УМВД России по г. Туле ФИО28 в 2018 и начале 2019 года находился в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а затем- ФКУ ИК-7 Тульской области.
Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что ФИО28 лишь часть периода 2018 года находился в СИЗО, поскольку ни в одном документе нет сведений о выполнении им каких-либо работ в интересах Общества или его спорного контрагента.
Кроме того, ФИО28 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в период, когда ему выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о фиктивности трудоустройства, а до этого момента - находился под административным надзором.
Вопреки доводам Общества никакими материалами дела не опровергаются объяснения ФИО28, который показал, что работал подсобным рабочим в другой организации.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о сомнительном характере ООО «ЭстетБилдинг».
Кроме того, ряд лиц, числящихся работниками ООО «ЭстетБилдинг», в 2019 году были трудоустроены в ООО «Новатор» (т.7 л.д.31-41)- организацию, не располагающуюся по адресу регистрации, что установлено осмотром ИФНС России №18 по г. Москве (т. 7 л.д. 42-43).
Довод Общества о том, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о недостоверности адреса регистрации не опровергает факты, установленные осмотром ИФНС России №18 по г.Москве.
Кроме того, доводы о добросовестности ООО «Новатор» опровергаются систематическим взысканием с данной организации санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах (дела№№ А40-162970/2020, А40-143971/2020, А40-79118/2021).
Как установлено судом в отношении ФИО29 сведения по форме 2-НДФЛ представлены лишь за 4 месяца: с августа по ноябрь 2018 года. В отношении других руководителей сведения о получении дохода сомнительной организацией не представлены (т. 15 л.д. 22).
Таким образом, указанные лица числились руководителями и учредителями номинально, а штата организации не имела.
Ссылка Общества на постановление о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о пресечении незаконного снятия счетов не свидетельствуют о реальной деятельности ООО «ЭстетБилдинг». Из представленного в материалы дела Постановления следует, что дело возбуждено по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЭстетБилдинг» и не касалось вопроса взаимоотношений с Обществом либо возможности осуществить спорные обязательства.
Кроме того, обстоятельства, описанные в Постановлении, относятся к февралю 2019 года, то есть за пределами и взаимоотношений с Обществом.
Судом правомерно отклонена ссылка Общества на допрос ФИО29, проведенный сотрудником ИФНС России №5 по г. Москве 04.09.2019, поскольку показания указанного лица не касались взаимоотношений с Обществом.
Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам Общества вывод о номинальности ФИО29 в качестве руководителя ООО «ЭстетБилдинг» сделан на основании совокупности всех доказательств, анализируемых во взаимосвязи.
Следует отметить, что сам факт уклонения указанных лиц от явки в налоговый орган свидетельствует о недобросовестности контрагентов Общества.
Указанное свидетельствует, что ООО «ЭстетБилдинг» с момента создания являлась технической организацией, чьи счета могли использоваться для зачисления денежных средств, что, однако не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод инспекции о недобросовестности Инспекцией основного поставщика ООО «ЭстетБилдинг» по книге покупок (т. 15 л.д. 23-30).
Данный контрагент второго порядка 000 «Солтлейк Сити» ИНН <***> исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе (т. 9 л.д. 21-23), организация имеет признаки технической (т. 9 л.д. 32-34), сумма НДС к уплате за 2 квартал 2018 года -13 729,00 руб., осуществляло посредническую (в рамках договора комиссии) деятельность в интересах ООО «Элит Клининг» ИНН <***> (т. 16 л.д. 87-88), операции по движению денежных средств у ООО «Элит Клининг» отсутствуют (т. 15 л.д. 36), расчёты с ООО «ЭстетБилдинг» не подтверждены.
ООО «Элит Клининг» зарегистрировано 01.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 35-36), у ООО «Элит Клининг» отсутствовали сотрудники, не было действующих банковских счетов (т.9 л.д.37-39).
Кроме того, у ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Солтлейк Сити» и ООО «Элит Клининг» совпадают IP-адреса, что свидетельствует о представлении налоговой ответственности данных организаций одним и тем же лицом (т. 7 л.д. 43-44). В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства поставки товаров, а также выполнения работ иными поставщиками и подрядчиками.
При таких обстоятельствах, с учетом особой формы платежей (векселя), вывод значительных денежных средств в депозит, наличии схемы «бумажного» НДС довод апеллянта о наличии отдельных платежей в 2018 за мебель (2 014 тыс. руб.) не свидетельствует о добросовестности подставной структуры.
С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод Общества о платежах за аренду в адрес ООО «Мега-лана». Вопреки доводам Общества платежи производились за июнь-декабрь 2018 года в сумме 114 800 руб. (постоянная часть) и всего 1 600 руб. (переменная часть) и 20 тыс. руб. за парковочное место (в ситуации отсутствия у спорного контрагента транспортных средств).
Довод Общества о том, что ООО «ЭстетБилдинг» поставляло краски по цене ниже, чем у ООО «Стройтерминал Центр Красок» и ООО «Строительный ТД «Петрович» не соответствует документам самого Общества, поскольку в документах реальных поставщиков указан объем тары (например, 2,5, 9 и 10 литров, т. 26 л.д. 50), а в документах спорного поставщика не указан объем и иные характеристики товара.
Согласно регистрам бухгалтерского учёта на конец 2018 года товар, аналогичный купленному у ООО «ЭстетБилдинг», числился у Общества на остатках (по счету 10 «Материалы»).
Таким образом, деловая цель для приобретения у сомнительной организации ООО «ЭстетБилдинг» Заявителем данных товаров отсутствовала. Суд также отметил, что из анализа документов, оформленных между ООО «Стротэкс-Консалтинг» и ООО «СТД «Петрович», следует, что товар принимал сотрудник склада ФИО30, а при поставках ООО «ЭстетБилдинг» товар получает лично генеральный директор ФИО31 Довод Общества о том, что расходы по товарам, якобы поставленным ООО «Эстетбилдинг», были списаны впоследствии на иные объекты противоречит документам бухгалтерского учета Общества.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о несоответствии приведенных в Решении налогового органа сопоставлений первичных документов спорного контрагента, реальных поставщиков и документов заказчиков.
Также суд критически оценил представленное Обществом в материалы арбитражного дела и адресованное спорному контрагенту письмо от 10.10.2018 о направлении счет-договора. Суд учел отсутствие почтового либо электронного адреса в реквизитах ООО «ЭстетБилдинг», а также доказательств направления письма и упомянутых в нем документов спорному контрагенту.
Вывод о фиктивности взаимоотношений с подставным контрагентом подтверждается пороками оформления документов по операциям с данной бумажной структурой.
Налоговым органом установлено, что у ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» был общий контрагент - ООО «Прод-транс» ИНН <***> (комиссионер) (т. 16 л.д. 91-92, 107-109). ООО «Прод-транс» указывало в качестве комиссионера ООО «Приоритет» ИНН <***> (т. 16 л.д. 96-102), которое, в свою очередь, отражало в налоговой декларации по НДС своего принципала - ООО «Гримм» ИНН <***> (т. 16 л.д. 93- 95).
Таким образом, операции с ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» со стороны Общества носили «бумажный» характер, Общество не несло по взаимоотношениям с данными организациями реальных расходов.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на факт проверки ООО «Варварино» Роспотребнадзором в 2016 году проверок молока и молочной продукции, Общество лишь подтверждает осуществление спорным контрагентом деятельности в существенно иной сфере, чем спорные операции.
Также судом, при исследовании материалов дела установлены прямые доказательства недостоверности документов апеллянта по взаимоотношениям с ООО «Фуэте».
Суд обоснованно отклонил ссылки Общества на письмо ООО «Варварино» от 13.01.2020 Обществу о погашении задолженности в срок до 15.01.2021.
Направление письма о задолженности на значительную сумму спустя два года после окончания взаимоотношений со значительной отсрочкой платежа до 15.01.2021 явно противоречит обычной предпринимательской практике. При этом ООО «Варварино» исключено из ЕГРЮЛ- 04.08.2022.
Кроме того, из пункта 8 Договора с ООО «Варварино» следует, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств (части обязательств), установленных Договором, Стороны уплачивают пеню в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (части обязательств), но не более 10% от стоимости Договора. Неустойка, убытки, иные денежные выплаты, причитающиеся потерпевшей Стороне, выплачиваются виновной Стороной в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Претензии. Согласно пункту 13 Договора любые документы (письма, уведомления, требования, извещения, счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением Договора, передаются одной Стороной другой Стороне лично через их представителей либо направляются по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо явно противоречит согласованным сторонами условиям договора.
Относительно письма Общества в адрес ООО «Фуэте», датированного 30.06.2020, то есть после начала выездной налоговой проверки 30.09.2019, по вопросу замены ошибочно выставленных счет-фактур и товарных накладных от 12.07.2018 и 13.07.2018 суд пришел к следующим выводам.
Общество согласно данному письму обратило внимание на несоответствие документов контрагентов спустя два года после их составления и передачи, что очевидно не соответствует нормальной деловой практике и документообороту.
Кроме того, к моменту составления письма в отношении ООО «Фуэте» принято решение № 3294 от 06.05.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как организации с недостоверными сведениями, а в письме не указан адрес организации, на самом письме нет отметок о получении его контрагентом и каким образом оно было доставлено.
Общество также указывало, что приложенные счета-фактуры и товарные накладные являются исправленными. Однако, не указывает от кого и каким образом они были получены. На счетах-фактурах нет даты и номера исправления. В письмах ФНС России от 12.01.2018 № СД-4-3/264, от 05.03.2018 № СД-4- 3/4226@, от 23.03.2018 № СД-4-3/5412@ и Минфина от 23.10.2017 № 03-03-10/69280 указано, что первичный документ с ошибкой, ранее принятый к учету, заменять новым документом нельзя, ошибки следует исправить по правилам бухучета. Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).
Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод Общества о заключении договоров цессии с ООО «Премьер инвест» ИНН <***> от 25.11.2019 о переуступке права требования ООО «Варварино» и от 22.01.2020 о переуступке права требования ООО «Фуэте».
Как установил суд первой инстанции в материалы дела представлено только соглашение с ООО «Премьер инвест» от 25.11.2019 в отношении долга перед ООО «Варварино» (т. 25 л.д. 91), которое в ходе выездной налоговой проверки не представлялось, Общество не пояснило по какой причине данные документы не могло представить ранее.
Вместе с тем, довод Общества о заключении договоров цессии с ООО «Премьер инвест» от 25.11.2019 о переуступке права требования 000 «Варварино» и от 22.01.2020 о переуступке права требования 000 «Фуэте» не опровергает вывод налогового органа о фиктивности указанных операций.
Суд отметил, что контрагентом второго порядка для организаций ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» выступала организация с признаками технической и аффилированная с указанными спорными структурами: ООО «ПГРТ» ИНН <***>, руководитель которого с 12.09.2016 -ФИО32, учредителем - ФИО33, сотрудниками выступали - ФИО34, ФИО35, ФИО36 (т. 31 л.д. 79). ФИО34 вместе с ФИО33 обладал долей в ООО «Дженерал клин», он же учредитель ООО «Фуэте», в котором руководитель ФИО36 (т. 31 л.д. 46-53). При этом, сотрудниками установленной судом по делу № А40-97448/22-183- 1867 как техническая организация ООО «Эйнсоф» являлись ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36 НДС исчислен ООО «ПГРТ» за все налоговые периоды 2018 года в сумме - 169,7 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 24,2 тыс. руб. (т. 31 л.д. 74-78).
При этом учредителем недобросовестного налогоплательщика ООО «СК «Атлас» выступал ФИО37, руководитель вышеуказанного ООО «Премьер инвест».
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-5544/2018 принудительно ликвидировано ООО «Парус» ИНН <***> вследствие представления недостоверных данных в ЕГРЮЛ, руководителем которого выступал вышеуказанный ФИО34 Указанное также подтверждает недобросовестность лиц, контролирующих ООО «Варварино» и ООО «Фуэте».
При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод, что представленные Обществом в материалы дела дополнительные документы, лишь свидетельствуют о подконтрольности противоправной схемы Обществу.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком по эпизоду с ООО «Варварино» оборудования в адрес ООО «Стротэкс-Консалтинг» являлись ООО «Астерос», ООО «Креовент» и ООО «Элита Петербург».
При этом, стоимость оборудования, приобретённого у ООО «Варварино», существенно превышает стоимость оборудования, приобретённого у реальных поставщиков. Покупка оборудования у ООО «Варварино» осуществлялась после поставки и монтажа оборудования реальными поставщиками (т. 16 л.д. 73-86).
Судом установлено, что дополнительная поставка идентичного товара не требовалась. При этом стоимость поставленного ООО «Фуэте» товара превышает стоимость покупки аналогичного оборудования у реальных поставщиков. По ряду товаров, приобретенных Обществом у 000 «Фуэте», установлено, что данные товары списывались Заявителем в состав затрат по договорам с заказчиками, условиями которых не была предусмотрена поставка подобного оборудования.
Кроме того, согласование спецификаций на поставку спорного оборудования по операциям с 000 «Фуэте», как и отражение его поступления в регистрах бухгалтерского и налогового учета осуществлялось Обществом гораздо позже фактической передачи аналогичного оборудования в адрес своих заказчиков.
Судом установлены факты «задвоения» операций по приобретению товаров у 000 «Варварино» и 000 «Фуэте».
Судом правомерно отклонен довод Общества о наличии у технических организаций открытых расчетных счетов, что не свидетельствует о неучастии их в схеме ухода от налогообложения.
Также признан необоснованным довод Общества о том, что Инспекцией сумма неправомерно принятых расходов по взаимоотношения с ООО «Варварино» установлена в размере - 53 909 476,25 руб., а ООО «Фуэте» - 88 823 956 руб., вместо 78 122 371,18 руб. и 91 477 250,84 руб. не свидетельствует об ошибочности выводов Инспекции. Данная сумма установлена с учетом расходов Общества, списанных в счет 20 «Основное производство» и отраженных в расходах, что отражено на стр. 182-183 Решения Инспекции.
На основании совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при отражении операций с ООО Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» и ООО «Фактор Ойл» Обществом нарушено требование, установленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при отражении операций с ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» - требования подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.
Довод апеллянта о необязательности запрашиваемых документов не соответствует обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что в Решении Инспекции не проанализированы условия договора Договор № 17001 от 15.01.2017 с Кодест Инжиниринг С.Р.Л. не соответствует действительности: анализ условий данного договора, в том числе, по вопросу согласования привлечения субподрядчиков, приведен на стр. 20, 84, 106, 111-112 Решения налогового органа.
Однако, уведомления заказчикам ООО «Стротэкс-Консалтинг» о привлечении ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах Заказчиков, а также полученные от Заказчиков согласования и подтверждения возможности привлечения указанных субподрядных организаций (в том числе с указанием объемов выполняемых ими работ), согласованные списки сотрудников спорных субподрядчиков Заявителем также не представлены.
Судом правомерно отклонен довод Общества об устном согласовании привлечения технических организаций для производства работ как неподтвержденный.
Суд также дал оценку представленным в материалы дела показаниям свидетелей.
Судом обоснованно отклонен довод Общества о неосведомленности указанных лиц о привлечении субподрядных организаций, поскольку допрошенные налоговым лицам свидетели работали на соответствующих объектах и в случае привлечения спорных субподрядчиков знали бы о них.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям руководителя ООО «Стротэкс-Консалтинг» ФИО31 (протокол допроса от 18.08.2020 № 1892), который в ходе допроса затруднился ответить на вопрос о том, кто был инициатором заключения договоров с ООО «Вега», и сообщил, что не помнит, встречался ли он с директором ООО «Вега» и как было найдено ООО «Вега», на территории контрагента никогда не бьш, свидетелю не известно, самостоятельно или с привлечением третьих лиц ООО «Вега» выполнило работы. Также свидетель затруднился ответить на вопрос, для чего были использованы средства индивидуальной защиты на объекте «ВТБ Арена Парк».
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 28.08.2018 № 7331, т.7 л.д.46-56) показал, что ООО «Эстет-билдинг» найдено как контрагент в 2016 году, кто и каким образом проверял качество работ свидетель не знал, в офисе контрагента свидетель не был, с должностными лицами и сотрудниками контрагента не знаком, на момент допроса перед ООО «Эстет-билдинг» у ООО «Стротэкс-Консалтинг» имелась задолженность, но какая свидетель не знал.
Следует отметить, что ООО «Эстет-билдинг» зарегистрировано в 2017 году, а договоры заключены в 2018 году, следовательно, контрагент не мог быть найден в 2016 году.
Кроме того, в заявлении в суд Общество фактически признало, что ФИО31 подписывал документы без фактического приятия товарно-материально ценностей.
Также суд отклонил довод Общества о том, что в списках пропусков на проход значатся лица, не работающие в ООО «Стротэкс-Консалтинг» не свидетельствует о том, что работы выполняло ООО «Вега» и ООО «Эстет-билдинг». Ни одного сотрудника спорных организаций, с учетом длительности выполнения работ по документам, не значится в представленных списках. Кроме того, вопреки условиям договоров с заказчиками и спорными контрагентами никаких согласований списков на проход Общество не представило.
Как правомерно указал суд представленные Обществом в материалы дела (т. 11) Договоры с ООО ЧОО «Бодигард 1» и с ООО ЧОП «Вектор» не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа. К данным договорам не представлены списки или заявки на пропуска, следовательно, не подтверждается проход сотрудников спорных контрагентов. Кроме того, ряд документов с указанными организациями датируются за пределами спорных операций (2015-2016 годы).
Суд дал оценку отсутствию реальных расходов по взаимоотношениям с ООО «Эстет-билдинг», ООО «Фуэте», ООО «Варварино».
В частности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из сферы спорных взаимоотношений (строительство, поставка оборудования и материалов), данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, единственной целью применения особых форм расчетов суд признал получения Обществом незаконной налоговой экономии.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о внутреннем характере системы АСК НДС-2, отметил следующее.
Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьи 80 НК РФ, утверждена форма декларации по НДС, в которую включаются сведения из книг покупок и продаж.
Таким образом, налоговый орган имеет возможность сопоставить информацию, отраженную в отчетности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
Относительно анализа контрагентов последующих звеньев суд указал, что проведенными контрольными мероприятиями установлено как невозможность выполнения работ и поставки товаров, так и отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.
Также судом проверены и правомерно отклонены доводы Общества о проявлении осмотрительности и осторожности.
Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ссылки Общества на результаты использования сервиса «ПримаИнформ» не свидетельствовали о добросовестности Общества, поскольку получены не ранее сдачи отчетности за 2019 год, то есть за пределами проверяемого периода. При этом в отношении ООО «Фуэте» 19.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений.
Соответственно, представленные непосредственно в судебном заседании 07.06.2023 представителем Заявителя документы в подтверждении осмотрительности и осторожности также не доказывают добросовестность Общества и его спорных контрагентов (т. 33).
Довод Общества о том, что Инспекция указала как на непроявление осмотрительности и осторожности, так и на создание фиктивного документооборота, не свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа.
Инспекцией проверены обстоятельства проявления осмотрительности и осторожности в ходе спорных операций именно с точки зрения обычной деловой практики и наличия экономического смысла в отношениях с техническими организациями.
Судом первой инстанции по итогам исследования всех доказательств установил, что выгодоприобретателем схемы является само Общество, незаконно уменьшившее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС путем оформления и учета операций с подставными контрагентами, в ситуации неполной оплаты или неоплаты спорных товаров и работ.
Доводы Общества об участии спорных контрагентов в арбитражных спорах и процедурах закупок не свидетельствует о добросовестности данных организаций.
Относительно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-123582/17-45-1087, на которое ссылалось Общество, как на доказательство активной позиции ООО «Фактор-ойл», то данный судебный акт свидетельствует лишь об обратном. Представитель спорного контрагента в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление ЗАО «Тесли» о взыскании задолженности по договору поставки ООО «Фактор-ойл» не представило, решение суда в дальнейшем не обжаловало.
Кроме того, Инспекцией представлены в дело доказательства, что фактически от имени спорного контрагента действовали сотрудники Общества.
По приведенным самим Обществом данным, ООО «Варварино» участвовало в процедуре закупки на незначительную сумму (24 500 руб.) и не являлось победителем.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о якобы отсутствии нарушений со стороны спорных контрагентов.
Суд указал, что выездная налоговая проверка, то есть углубленная форма налогового контроля, проводится в отношении конкретного налогоплательщика за определенные налоговые периоды, при вынесении Решения в отношении проверяемого налогоплательщика для установления факта налогового правонарушения не требуется привлечение его контрагентов к налоговой ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 №571-0, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Довод налогоплательщика о необходимости определения действительных налоговых обязательств расчетным путем, в порядке статьи 31 НК РФ по операциям с контрагентами ООО «Снаб-Групп», ООО «Эстетбилдинг», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» не принимается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 (включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Указанный правовой подход применительно к вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС закреплен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Инспекцией приведены доказательства нереальности поставки товара и выполнения работ ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» по взаимоотношениям с Обществом.
Также Инспекцией приведен анализ объемов работ и количества материала и оборудования, приобретенных Обществом у «сомнительных» технических контрагентов, иных поставщиков и подрядчиков Общества с объемом, переданным в адрес Заказчиков, а именно - указаны прямые контрагенты ООО «Стротэкс-Консалтинг», а также физические лица (привлеченные по договорам гражданско-правового характера), которые ранее выполнили работы или поставили товар, заявленные в договорах с сомнительными контрагентами.
Как установлено судом, затраты на приобретение товаров и работ у реальных поставщиков и подрядчиков уже включены в состав прямых расходов 000 «Стротэкс-Консалтинг», а суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, включены в состав налоговых вычетов.
На основании вышеизложенного, с учетом аффилированности Общества с сомнительными контрагентами, применение статьи 31 Кодекса является необоснованным и некорректным для расчета недоимки по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами.
Довод Общества о неправомерном применении налоговым органом положений главы V.1 Кодекса и контроле рыночности цен отклонен судом, поскольку соответствующие нормы Инспекцией не применялись.
В Акте проверки и вынесенном Решении по ее результатам отсутствует какое-либо указание, что доначисление налогов осуществлялось на основании отклонения уровня цен от рыночных.
По результатам проведенной проверки установлены многочисленные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц о наличии у контрагентов признаков «технических» компаний, а также об отсутствии какой-либо деловой цели приобретения у них товаров (работ), одним из которых являлось соотношение стоимости приобретаемых у них товаров (оборудования и работ) со стоимостью идентичных позиций у иных поставщиков и подрядчиков Общества.
Установленное расхождение не являлось самостоятельным и единственным основанием для вывода о получении Обществом налоговой экономии.
В ходе проведения проверки установлено, что: при включении в цепочку поставщиков подконтрольных Обществу 000 «Вега» и 000 «Фактор-Ойл» стоимость оборудования для Общества, не смотря на установленные обстоятельства осведомленности и даже согласования сотрудниками 000 «Стротэкс-Консалтинг» с представителями поставщиков их стоимости, возрастала в 2 раза; фактически никакие работы и материалы 000 «Варварино», 000 «Фуэте», 000 «ЭстетБилдинг» и 000 «Снаб-Групп» не выполнялись и не поставлялись. Указанные в первичных документах товары и работы фактически поставлялись и выполнялись иными контрагентами Общества либо сила собственных сотрудников, при этом их стоимость существенно ниже отраженной «сомнительными» контрагентами в первичных документах по взаимоотношениям с 000 «Стротэкс-Консалтинг».
Кроме того, довод апеллянта о невозможности определить основания для расчета в Решении Инспекции не соответствуют действительности.
Также ООО «Стротэкс-Консалтинг» заявлен новый довод об ошибочном включении в оспариваемом решении Инспекции в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по спорным контрагентам.
Суд, исследовав представленные по данному доводу документы, пришел к следующим выводам.
В налоговой декларации ООО «Стротэкс-Консалтинг» по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года отражены следующие показатели: доходы от реализации составляли 1 623 070 675 руб. внереализационные доходы - 68 352 102 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 592 596 168 руб. внереализационные расходы -84 629 107 руб. прибыль/убыток - 14 197 502 руб.
По данным регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Стротэкс-Консалтинг» за 2016 год суммы, принимаемые в целях налогового учета выручка - 1 915 165 452 руб., НДС - 292 143 882 руб., без НДС выручка составила 1 623 021 569 руб., реализация прочих материалов - 57 945 руб., НДС по реализации прочих материалов - 8 839 руб., без НДС реализация прочих материалов - 49 106 руб., таким образом общая сумма составила -1 623 070 675 руб.
По бухгалтерскому учету за 2016 год (счет 90.01): выручка от реализации - 1 915 165 452 руб. (операции по Дт. 62.01 счета Кт. 90.01 счета), НДС к начислению - 292 143 882.46 руб. (операции по Дт. 90.03 счета Кт. 68.02 счета), доходы (выручка - НДС начисленный) - 1 623 021 569.54 руб., выручка от реализации прочего имущества - 57 944.57 руб. (операции по Дт. 62.01 счета Кт. 91.01 счета), НДС к начислению - 8 839.0 руб. (операции по Дт. 91.02 счета Кт. 68.02 счета), доходы (выручка - НДС начисленный) - 49 105.57 руб., общая сумма доходов - 1 623 070 675.11руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2016 год: отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса - 18 106 741 руб., прочие доходы, связанные с продажей валюты - 292 939 руб., курсовые разницы - 49 549 683 руб., проценты к получению (уплате) - 402 740 руб., таким образом общая сумма составила - 68 352 103 руб.
Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета внереализационных доходов за 2016 год (счет 91.02): отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от офиц. курса -18 106 741.0 руб. (операции по Дт. 57 счета, Кт. 91.01 счета), прочие доходы, связанные с продажей валюты - 292 938,95 руб. (операции по Дт. 51 (52) счета, Кт. 91.01 счета), курсовые разницы - 49 549 683 руб. (операции по Дт. 52 счета, Кт. 91.01 счета), проценты к получению (уплате) - 402 739,73 руб. (операции по Дт. 58.03 счета, Кт. 91.01 счета), общая сумма внереализационных доходов - 68 352 102,68 руб.
По расходам, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2016 суммы, принимаемые в целях налогового учета: себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения -1 539 770 238 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 49 227 руб., общехозяйственные расходы - 52 776 703 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 592 596 168 руб.
Суммы, не принимаемые в целях налогового учета: себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 38 896 руб., общехозяйственные расходы - 10 331 руб., таким образом, общая сумма составила - 49 227 руб.
Согласно анализу основных затратных операций за отчетный период 2016 года по Дт счета 20 установлено, что входящее сальдо составило 13 395 710,83 руб., операции по Дт 20 Кт 10, 25, 60, 69, 70, 71 - 1 595 405 985 руб., в том числе списание материалов (Дт 20 Кт 10) - 847 751 662 руб., из которых на ООО «Вега» приходится 4 588 164,91 руб., на ООО «Фактор-Ойл» - 116 759 920,5 руб., услуги сторонних организаций (операции Дт 20 Кт 60) отражены в сумме 697 892 590,5 руб., в том числе по ООО «Вега» - 17 101 993,22 руб., оплата труда и налоги (Дт 20 Кт 70, 68, 69) -46 890 706 руб., на общепроизводственные расходы (операции Дт 20 Кт 25) - 2 863 334,26 руб., из которых амортизация составила 20 244,96 руб., материалы - 2 474 371,64 руб., услуги сторонних организаций - 367 692,6 руб.
Следовательно, сумма расходов, отраженных по Дт счета 20, с учетом остатков на 01.01.2016 года, составляет 1 608 801 696 руб., из которых 1 544 468 456 руб. списано в состав расходов, уменьшающих доходы, а сумма 64 333 240 руб. (1 608 801 696 - 1 544 468 456 руб.) является незавершенным производством (остаток по Дт счета 20).
По внереализационным расходам за 2016 год по бухгалтерскому учету: доходы (расходы) связанные с продажей (покупкой) валюты -1 483 052 826 руб., курсовые разницы - 55 246 535 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 1 167 725 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) из прибыли - 1 880 427 руб., расходы на услуги банков - 1 149 650 руб., списание выделенного НДС на прочие расходы - 3 446 руб., штрафы по нарушениям ПДД из прибыли - 15 850 руб., прочие расходы - 22 375 руб., штрафы пени и неустойки - 25 638 руб., таким образом общая сумма составила - 1 547 965 519 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета: доходы (расходы) связанные с продажей (покупкой) валюты - 21 641 774 руб., курсовые разницы - 55 246 535 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 1 167 725 руб., расходы на услуги банков - 1 149 650 руб., прочие расходы - 22 375 руб., таким образом общая сумма составила - 84 629 107 руб.
В налоговой декларации ООО «Стротэкс-Консалтинг» за налоговый период 2017 года отражены следующие показатели: доходы от реализации составляли 1 681 490 362 руб. внереализационные доходы - 34 546 612 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 678 843 589 руб. внереализационные расходы - 29 189 482 руб. прибыль/убыток -8 003 903 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета выручка - 1 983 456 268.61 руб., НДС - 302 561 125.71 руб., без НДС выручка -1 680 895 142.9 руб., реализация прочих материалов - 702 358.8 руб., НДС по реализации прочих материалов - 107 139.48 руб., без НДС реализация прочих материалов - 595 219.32 руб., таким образом общая сумма составила - 1 681 490 362.0 руб., итого -1681490 362.0 руб.
По бухгалтерскому учету за 2017 год (счет 90.01): выручка от реализации - 1 983 456 268.61 руб. (операции по Дт. 62.01 счета, Кт. 90.01 счета), НДС к начислению - 302 561 125.71 руб. (операции по Дт. 90.03 счета, Кт. 68.02 счета), доходы (выручка - НДС начисленный) - 1 680 895 142.9 руб., выручка от реализации прочего имущества - 702 358.8 руб. (операции по Дт. 62.01 счета, Кт. 91.01 счета), НДС к начислению - 107 139.48 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 68.02 счета), доходы (выручка - НДС начисленный) - 595 219.32 руб., общая сумма доходов - 1 681 490 362.22 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2017 год: прочие доходы - 1 287 030.82 руб., курсовые разницы - 21 461 579.54 руб., проценты к получению (уплате) - 11 798 001.92 руб., таким образом общая сумма составила - 34 546 612.28 руб., итого - 34 546 612.28 руб.
Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета внереализационных доходов за 2017 год (счет 91.02: прочие доходы - 1 287 030 82 руб. (операции по Дт. 51 счета, Кт. 91.01 счета), курсовые разницы — 21 461 579.54 руб. (операции по Дт. 52, 55 счета, Кт. 91.01 счета), проценты к получению (уплате) — 11 798 001.92 руб. (операции по Дт. 51, 52, 58.03 счета, Кт. 91.01 счета), общая сумма доходов — 68 352 102.68 руб.
По расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2017 год.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета: себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 1 648 521 251,67 руб., общехозяйственные расходы - 30 322 336,81 руб., таким образом, общая сумма составила -1 678 843 588,48 руб., суммы, не принимаемые в целях налогового учета: общехозяйственные расходы - 512 257 руб., таким образом, общая сумма составила не учитываемых расходов - 512 257 руб.
Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета расходов за 2017 год (счет 90.01): себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 1 648 521 251,67 руб. (операции по Дт. 90.02 счета, Кт. 20 счета), общехозяйственные расходы - 30 834 593,81 руб. (операции по Дт. 90.08 счета, Кт. 26 счета), общая сумма расходов - 1 679 355 845,48 руб., в том числе не учитываемые - 512 257 руб.
Согласно анализу основных затратных операций, за отчетный период 2017 года по Дт счета 20 установлено, что входящее сальдо составляло 64 333 239,42 руб. и соответствует исходящему сальдо на 31.12.2016.
Операции по Дт. 20 Кт. 02, 10, 25, 60, 69, 70, 71 счетов - 1 722 516 435 руб., в том числе списание материалов (Дт. 20 Кт. 10) - 309 458 866,4 руб., из которых по ООО «Вега» -10 610 071,16 руб., услуги сторонних организаций (Дт. 20 Кт. 60) составляют 1 257 887 637 руб., в том числе по ООО «Вега» - 60 314 521,99 руб. и по ООО «Снаб-Групп» - 38 381 284,2 руб., оплата труда и налоги (Дт. 20 Кт. 70, 68, 69) - 79 576 197,4 руб., общепроизводственные и общехозяйственные расходы (Дт. 20 Кт. 25,26)-75 341 018,04 руб., в том числе, оплата труда-73 860 616,37 руб., амортизация, материалы и прочие расходы - 1 125 974,94 руб., услуги сторонних организаций - 354 426,73 руб. Таким образом, сумма расходов, отраженных по Дт. счета 20, с учетом остатков на 01.01.2017 года, составляет 1 786 849 674 руб., из которых 1 648 521 252 руб. списано в состав расходов, уменьшающих доходы, а сумма 138 328 422 руб. (1 786 849 674 - 1 648 521 252 руб.) является незавершенным производством (остаток по Дт. счета 20).
Как установил суд указанный остаток по счету 20 не является суммой непринятых расходов от сомнительных контрагентов, а сформирован за счет затрат оприходованных после включения операций с «техническими» организациями в состав расходов Общества.
По внереализационным расходам за 2017 год по бухгалтерскому учету всего: доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 42 510 993,03 руб., доходы (расходы). связанные с реализацией прочего имущества - 692 604,56 руб., курсовые разницы - 13 501 351,50 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 734 977,9 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) из прибыли - 1 708 100,18 руб., прочие косвенные расходы - 6 249,99 руб., расходы на услуги банков - 13 980 439,46 руб., расходы по передаче товаров (работ, услуг) безвозмездно и для собственных нужд - 114 378,02 руб., списание выделенного НДС на прочие расходы - 4 935,03 руб., штрафы ПДД из прибыли - 15 850,0 руб., штрафы, пени и неустойки - 3 172 316,2 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 547 965 519,0 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета (декларация): доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 268 923,83 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 692 604,56 руб., курсовые разницы - 13 501 351,5 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 734 977,9 руб., прочие косвенные расходы - 6 249,99 руб., расходы на услуги банков - 13 980 439,46 руб., списание выделенного НДС на прочие расходы - 4 935,03 руб., таким образом, общая сумма составила - 84 629 107 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2017 год (счет 91.02): доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 268 924,0 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 57.22 счета), доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 692 604,56 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 68 счета), курсовые разницы - 13 501 351,5 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 52, 55, 60, 62 счетов), прочие внереализационные доходы (расходы) - 734 977,9 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 51, 60, 70,71 счета), прочие косвенные расходы - 6 249,99 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 97.21 счета), расходы на услуги банков - 13 980 439,46 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 51, 52, 60, 76 счетов), списание выделенного НДС на прочие расходы - 4 935,03 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 19.03, 19.04 счетов), общая сумма доходов - 29 189 482,27 руб.
В налоговой декларации ООО «Стротэкс-Консалтинг» за налоговый период 2018 года отражены следующие показатели: доходы от реализации составляли 1 995 195 588 руб., внереализационные доходы - 215 474 976 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 993 037 779 руб. внереализационные расходы - 208 286 942 pv6. прибыль/убыток -9 345 843 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета: выручка - 2 351 637 745,3 руб., НДС - 359 024 928,49 руб., без НДС выручка-1 992 612 817 руб., реализация прочих материалов - 3 047 670,31 руб., НДС по реализации прочих материалов - 464 898,86 руб., без НДС реализация прочих материалов - 2 582 771,45 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 995 195 588,45 руб.
Как установил суд основные затратные операции по Дт. счета 20 за отчетный период 2018 года заключаются в следующем.
Входящее сальдо 138 328 422 руб. соответствует исходящему сальдо на 31.12.2017, операции по Дт. 20 Кт. 02, 10, 25, 60, 69, 70, 71 - 1 883 450 321 руб., в том числе списание материалов (Дт. 20 Кт. 10) - 652 674 822,7 руб., из которых на операции с ООО «Фуэте» приходится 88 823 956 руб., ООО «Варварино» - 53 909 476,25 руб., ООО «ЭстетБилдинг» - 4 305 165,26 руб., услуги сторонних организаций (Дт. 20 Кт. 60) - 999 752 342,8 руб., в том числе по ООО «ЭстетБилдинг» - 101 624 072 руб., оплата труда и налоги (Дт. 20 Кт. 70, 68, 69) - 229 801 352,3 руб.
Таким образом, сумма расходов, отраженных по Дт. счета 20, с учетом остатков на 01.01.2018 года, составляет 2 021 778 743 руб., из которых 1 942 433 379 руб. списано в состав расходов, уменьшающих доходы, а сумма 79 345 364 руб. (2 021 778 743 - 1 942 433 379 руб.) является незавершенным производством (остаток по Дт. счета 20).
Из данных обстоятельств следует, что указанный остаток по счету 20 не является суммой непринятых расходов от сомнительных контрагентов, а сформирован за счет затрат оприходованных после включения операций с «техническими» организациями в состав расходов ООО «Стротэкс-Консалтинг».
По внереализационным расходам за 2018 год по бухгалтерскому учету всего: прочие внереализационные доходы (расходы) из прибыли - 420 911,65 руб., списание дебиторской (кредиторской) задолженности - 36 765,95 руб., штрафы, пени и неустойки - 210 915,21 руб., таким образом, общая сумма составила - 668 592,81 руб., доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 131 757 553,15 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000,0 руб., курсовые разницы - 20 976 504,09 руб., проценты к получению (уплате) - 1 659 945,2 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 2 230 426,57 руб., прочие косвенные расходы - 37 857,58 руб., прочие операционные доходы (расходы), счет 26 по прочим доходам - 9 893 523,62 руб., расходы на услуги банков - 21 732 002,69 руб., итого - 338 956 405,71 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета по декларации: доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 1 756 683,15 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000 руб., курсовые разницы - 20 976 504,09 руб., проценты к получению (уплате) - 1 659 945,2 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 2 230 426,57 руб., прочие косвенные расходы - 37 857,58 руб., прочие операционные доходы (расходы), счет 26 по прочим доходам - 9 893 523,62 руб., расходы на услуги банков - 21 732 002,69 руб., итого - 208 286 942,9 руб.
Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2018 год (счет 91.02): доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 1 756 683,15 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 57.22 счета), доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000,0 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 68 счетов), курсовые разницы - 20 976 504,09 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 52, 55, 60, 62 счетов), прочие внереализационные доходы (расходы) - 2 230 426,57 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 51, 60, 70, 71 счетов), прочие косвенные расходы - 37 857,58 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 97.21 счета), расходы на услуги банков - 21 732 002,69 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 51, 52, 60, 76 счетов), проценты к получению (уплате) - 1 659 945,2 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 76.09 счета), прочие операционные доходы (расходы) - 9 893 523,62 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 76.05 счета), общая сумма доходов - 208 286 942,9 руб.
Учитывая вышеизложенное, все расходные операции Общества, в том числе, связанные с поставкой материалов и выполнением работ подконтрольными Обществу «техническими» организациями, учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль и их исключение из их состава влечет увеличение прибыли ООО «Стротэкс-Консалтинг» и доначисление налога на прибыль организаций.
Таким образом, по результатам исследования доказательств суд пришел к выводу, что показатели регистров бухгалтерского и налогового учета, представленные ООО «Стротэкс-Консалтинг» в рамках проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, полностью соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2016-2018 годов.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не представлен контррасчет операций, за счет которых формируется расходная часть облагаемой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах. Регистр бухгалтерского учета - документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).
Положениями статей 313, 314 НК РФ предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета (статья 314 Кодекса).
Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Налоговый регистр в обязательном порядке должен содержать следующие реквизиты (статья 313 Кодекса): наименование регистра, период (дату) его составления, измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении, наименование хозяйственных операций, подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра.
Таким образом, содержание и форма конкретного регистра является основой формирования налоговой базы.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Из вышеуказанного также следует, что в случае не включения затрат по спорным контрагентам в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога прибыль организаций налогоплательщик должен был соразмерно уменьшить данные расходы и пересчитать налог к доплате.
При обнаружении ошибок или недостоверных сведений в представленной в налоговый орган налоговой декларации, которые привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести соответствующие изменения путём представления уточнённой декларации (абзац 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ).
Таких уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды ООО «Стротэкс-Консалтинг» не представило.
Кроме того, Требованием № 12/Т/22147 от 11.10.2019 в п.1.35 Инспекцией запрашивались карточки бухгалтерских счетов за проверяемый период, отражающие операции по договорам с ООО «Вега», «Эстет билдинг», ООО «Снаб-групп».
Согласно ответу ООО «Стротэкс-Консалтинг» № 0128/1 от 19.08.2020 на Требование № 12/Т/20564 от 30.07.2020 материалы, поступающие от контрагентов, списывались непосредственно в производство работ, в п. 1.30 этого же письма Общество указало, что ведомости движения материалов ведутся без разбивки по контрагентам и представило карточки счета 60 по спорным контрагентам.
При этом, в Решении Инспекции (стр. 19) по итогам проверки представленных регистров бухгалтерского налогового учета указано, например, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Стротэкс-Консалтинг» стоимость выполненных работ по договору 16/1-20 от 16.11.2016 учтена на 20 счете «Основное производство» и включено в состав расходов по договору №16050 от 01.09.2016 с Заказчиком работ. На стр. 30-31 Решения приведены регистры бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Вега». На стр. 60-62 в Решении Инспекции приведен анализ регистров бухгалтерского учета Общества, на основании которого и первичных документов, проверяющими сделан обоснованный вывод, что Общество принимало к бухгалтерскому и налоговому учету стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Снаб-групп».
На стр.94-95 Решения приведен анализ регистров по расчетам с ООО «Эстетбилдинг», кроме того на стр. 88-92 в результате анализа документов Общества установлена, что спорные работы были сданы заказчику ранее и выполнены другими организациями. Извлечение из карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2016-2018 годов по взаимоотношениям с ООО «Эстетбилдинг». На стр. 135 Решения указан анализ движения по регистрам бухгалтерского учета, оборудования, якобы закупленного у ООО «Варварино», на стр. 143-144 проведен такой анализ на конкретном примере спецификаций №15, 16. На стр. 160 приведен результат соответствующего анализа в отношении ООО «Фуэте».
Суд поддержал как правомерные и обоснованные доводы Инспекции о том, что указанные доказательства не отвечают признакам относимого, допустимого и достоверного и не опровергает выводов налогового органа.
Так, специалист или эксперт не разрешают вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, поскольку они относятся к исключительной компетенции правоприменителя, судебная экспертиза не может являться заменой мероприятий, которые проводят налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, не доказывает, что услуги, оказанные спорными контрагентами, носили реальный характер.
В свою очередь именно налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, который представляет собой согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса Российской Федерации деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ призваны обеспечить соблюдение правильности и полноты отражения налогоплательщиками своих доходов при налогообложении, выявляют незаконные схемы ухода от налогов и принимают соответствующие меры. Данный подход отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-55126/2020.
При этом, представленное Обществом «Заключение №21МЗЗ-СТЭ» не отвечает требованием, предъявляемой законом к судебной экспертизе и заключению специалиста (статьи 88,88.1 АПК РФ).
Спорное «Заключение», выполненное по инициативе Общества, содержит лишь субъективное мнение третьих лиц и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном статьей 55.1 АПК РФ.
Кроме того, в данном «Заключении №21МЗЗ-СТЭ» не указано о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в «Заключении №21МЗЗ-СТЭ» не указана методика, которая использовалась при его составлении, вместе с тем, на стр. 7-8 приведены нормативные акты в сфере строительства, однако из «Исследовательской части» следует, что они фактически не использовались.
Исследовательская часть занимает с 8 по 12 страницу, то есть 5 страниц, их которых 4 таблицы: таблица № 1 содержит данные актов по форме КС-2 с заказчиком ПАО «ВТБ банк»; таблица № 2 содержит данные актов по форме КС-2 между ООО «Снаб-груп» и 000 «Стротэкс-консалтинг» о площади работ; таблица № 3 содержит сведения о работах, выполненных физическими лицами по договорам гражданско-правового характера (далее - договора ГПХ). Сведения в данных таблицах сводятся только к площади работ.
Таким образом, данный документ не является заключением специалиста или экспертизой и по сути, поскольку данные подсчеты не требуют специальных познаний и являются лишь повторением позиции Общества. Вместе с тем, данное Заключение не опровергает выводы налогового органа.
Суд также отметил явное злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку данное заключение датируется 01.12.2022, а представлено в судебном заседании 31.07.2023, при этом сторона заблаговременно не раскрыла данное доказательство Инспекции.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что вышерассмотренные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий ООО «Стротэкс-Консалтинг» и ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Фактор Ойл», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте», наличие формальных взаимоотношений было направлено на получение налоговой экономии.
Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о представлении Инспекцией новых доводов и доказательств, на основе которых, по мнению Общества, основано Решение Инспекции.
Обществом, как указано выше, заявлен целый ряд доводов, опровержение которых потребовало представление значительного количества документов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-0, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что в основу Решения суда первой инстанции положены вновь заявленные Инспекцией доводы.
В обжалуемом решении суда первой инстанции дана оценка доводам Общества относительно необъективной оценки Инспекцией смягчающих обстоятельств (отсутствие задолженности по налогам и своевременная уплата обязательных платежей, ведение социально значимой деятельности и активное участие в благотворительности, наличие переплаты по НДС, добровольная уплата НДС и пеней по НДФЛ в неоспариваемой части), в связи с чем, размер подлежащего наложению штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был уменьшен только в два раза.
Требование Общества о смягчении налоговой ответственности в виде снижения штрафа до 100 000 руб. обоснованно отклонено Арбитражным судом г. Москвы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
По смыслу статей 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
Из анализа указанных положений Кодекса следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11 -П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.
В рассматриваемом случае, Инспекцией учтено смягчающее обстоятельство, активная благотворительная деятельность Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был снижен в два раза. Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Указание налогоплательщика на уплату налогов также не может быть расценено судом, как смягчающее его ответственность обстоятельство. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что согласно сложившейся судебной практике исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.
Строительство социального объекта - стадион «Динамо» не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и договоры подряда были заключены с коммерческой организацией - Кодест Интернешнл C.P.JL (№ 20180492/INT от 01.03.2018, № 20170805 от 02.10.2017), стоимость работ по которым определялась сторонами самостоятельно.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169,171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом подпунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности- операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Таким образом, доводы Общества о неправильном применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ не соответствуют действительности.
Все доводы Общества при рассмотрении дела в первой инстанции судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с отдельными изложенными в решении выводами суда первой инстанции. Более того, большинство установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не опровергнуты апеллянтом.
При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведено законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-163095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СтротэксКонсалтинг" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. оплаченную по чек- ордеру от 07.09.2023.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.