СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1269/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А60-37140/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-37140/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКранМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил),
к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску публичного акционерного общества «Ижсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКранМонтаж» о взыскании неустойки по договору подряда,
от истца: не явились, от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромКранМонтаж» (далее – истец, общество «ПромКранМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, общество «Ижсталь») о взыскании задолженности по спецификации от 20.04.2022 № 3 к договору подряда от 06.09.2021 № 72211353 в размере 550 000 руб., неустойки в размере 30 500 руб. 57 коп. за период с 09.01.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления
суммы неустойки с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойки за просрочку оплаты предварительной оплаты по спецификации от 20.04.2022 № 3 в размере 20 767 руб. 56 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 27.12.2022 по 07.12.2023 в размере 737 312 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 476 268 руб. 78 коп., неустойка за период с 16.01.2024 по 12.11.2024 в размере 29 806 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 до момента фактической оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от размера задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, произвести зачет встречных требований в удовлетворении ходатайства общества «ПромКранМонтаж» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Ижсталь» (заказчик) и обществом «Промкранмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2021 № 72211353 на выполнение работ, указанных в приложениях к договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями и т.п.) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующим порядок выполнения порученной работы (далее работы, работа), а заказчик обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
В случае несвоевременной окончательной сдачи порученных подрядчику работ, несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.10 договора).
Сторонами подписана спецификация от 20.04.2022 № 3, в соответствии с пунктом 1 которой место выполнения работы: ООО «Промкранмонтаж», <...>.
Общая стоимость работ по спецификации составляет 2 130 960 руб. НДС не предусмотрен (УСНО) (пункт 2 спецификации).
Конечный срок выполнения всего объема работы: 25 дней с момента подписания договора и момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3 спецификации).
Условия оплаты: предоплата – 50%, окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 4 спецификации).
Заказчиком произведена оплата в сумме 1 065 480 руб. (НДС не предусмотрен) по платежным поручениям от 28.10.2022 № 12081, от 29.11.2022 № 13408.
Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 2 130 960 руб. согласно спецификации от 20.04.2022 № 3 в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом, являющимся счетом-фактурой и передаточным документом (актом) от 07.12.2023 № 131.
Задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.09.2021 № 72211353, составила 1 065 480 рублей.
Заказчику направлена претензия от 03.04.2024 № 592 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.
Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальный иск частично суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 165.1, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком, нарушения заказчиком сроков оплаты работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ до 73 731 руб. 22 коп., а также о прекращении обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ вследствие зачета встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, которое заключается в том, что в мотивировочной части решения указано на обоснованность доводов
ответчика о наличии оснований для начисления неустойки, а в резолютивной части решения суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении сделан правильный вывод об обоснованности заявленного обществом «Ижсталь» требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.09.2021 № 72211353, между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по уплате неустойки за просрочку выполнения работ прекращено зачетом требования по оплате выполненных работ, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «Промкранмонтаж».
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74
Постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав заявителя в данном конкретном случае является неустойка в размере 73 731 руб. 22 коп.
Принимая во внимание заявление общества «Промкранмонтаж» о снижении размера неустойки, обстоятельства настоящего дела, заявленный размер неустойки 0,1%, учитывая неравный размер ответственности (в силу пункта 6.12 договора размер ответственности заказчика – 0,01%), суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который правомерно при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
Итак, решение арбитражного суда от 26.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-37140/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи О.Ф. Конева
О.А. Бояршинова