ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2805/2025
г. Челябинск
15 мая 2025 года
Дело № А07-37652/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 года по делу № А07-37652/2022 о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть»: ФИО1 (паспорт, доверенность 02 АА 6994826 от 18.11.2024 сроком действия по 31.01.2028, диплом),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой»: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).
Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимумнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ №БНФ/У/33/941/20/ДКС(В540720/48/17Д) от 28.12.2020г. за период с 02.06.2021г. по 09.09.2021г. в размере 9 725 253 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 626 руб.
Решением суда от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-37652/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-37652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "Оптимумнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А07-37652/2022 в размере 371 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 года по делу № А07-37652/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимумнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А07- 37652/2022 удовлетворено. Взыскано с ответчика - Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптимумнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 371 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 126 457 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ОптимумНефтеСтрой» пропустило 3-месячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Также податель жалобы указывает, что ООО «ОптимумНефтеСтрой» не предоставило в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг 2-ух представителей. По мнению апеллянта, ФИО2 имеет опыт работы в строительных организациях и привлечение второго представителя ФИО3 по такому несложному делу является излишним, в связи с чем транспортные расходы и расходы на проживание указанного лица взысканию с истца не подлежат (246 718 руб.).
Податель жалобы также полагает, что стоимость услуг, предусмотренных в договоре возмездного оказания услуг за участие в судебных заседаниях, является завышенной, по делу было представлено всего 5 процессуальных документов (2 отзыва при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 2 документа на стадии апелляционного производства и 1 документ на стадии кассационного пересмотра). Количество судебных заседаний по настоящему делу обусловлено в том числе и тем, что долгое время сторонами подавались ходатайства об отложении с целью мирного урегулирования спора.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ПАО АНК «Башнефть» в отношении участия ФИО2 в судебных процессах как штатного сотрудника компании ООО «Реализ», аффилированной с ответчиком.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.05.2025, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено в связи с поздней публикацией обжалуемого судебного акта в системе «Мой арбитр».
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.22726 от 29.04.2025), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство (вх.20020) о приобщении к материалам дела правовой позиции в отношении процессуальных сроков, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которая приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфа (после поступления ответа о наличии технической возможности), подключение обеспечено, организующий суд сообщил об отсутствии явки представителей. При этом представитель истца обеспечил личную явку непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании устно подтвердил, что представитель ФИО4 в период 18.05.2023 являлся штатным работником общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» и принимал участие в судебном заседании в указанный день в качестве штатного юриста.
Суд также обозрел сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, сформированные по состоянию на 01.01.2025, в которых указано, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реализ» в периоды с 24.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024 осуществляла перечисления в пользу ФИО2 как застрахованного лица.
В судебном заседании представитель истца озвучил довод о том, что в судебном заседании 18.05.2023 представители ФИО2 и ФИО3 участия не принимали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2022 года, заключенный между ООО «ОптимумНефтеСтрой» (Заказчик) и гр. РФ ФИО2 (далее - Исполнитель -1), гр. РФ ФИО3 (далее - Исполнитель -2), именуемые по отдельности «Исполнитель», по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представление интересов Заказчика при рассмотрении дела №А07-37652/2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.
Раздел 2 договора предусматривает виды и содержание услуг:
2.1. Судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан: Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, совершение всех необходимых и достаточных процессуальных действий, подготовка и подача процессуальных документов предусмотренных АПК РФ. Данный этап завершается вынесением решения суда первой инстанции. По завершении данного этапа стороны составляют Акт приемки оказанных услуг.
2.2. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции (при необходимости): Подготовка подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, совершение всех необходимых и достаточных процессуальных действий, подготовка и подача процессуальных документов предусмотренных АПК РФ Данный этап завершается вынесением постановления судом апелляционной инстанции. По завершении данного этапа стороны составляют Акт приемки оказанных услуг.
2.3. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции (при необходимости) Подготовка подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, совершение всех необходимых и достаточных процессуальных действий, подготовка и подача процессуальных документов предусмотренных АПК РФ. Данный этап завершается вынесением постановления судом кассационной инстанции. По завершении данного этапа стороны составляют Акт приемки оказанных услуг.
2.4. В случае немотивированного отказа от подписания Актов приемки оказанных услуг, не возвращении Заказчиком подписанных Актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными вне зависимости от наличия подписанного акта, считаются надлежащим доказательством в суде, имеющим юридическую силу, и являются основанием для оплаты оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно Приложению №1 к Договору.
В стоимость услуг не входит оплата Исполнителем государственных пошлин, сборов и иных обязательных платежей, экспертиз, командировочных расходов, почтовых расходов и т.п. (п. 4.2).
Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и сроки оплаты услуг.
1. Оказание услуг согласно п.п. 2-5 Приложения осуществляется по решению Заказчика, оформленному соответствующим поручением.
2. Оплата стоимости услуг Исполнителям осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, каждому Исполнителю в равных долях.
09 января 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, о нижеследующем:
1. Изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «Исполнители являются самозанятыми лицами и применяют в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".
2. Изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг определяется согласно Приложению №1 к договору и включает в себя 6% НПД» (приложение № 1 к настоящему соглашению).
3. Во всем, что не урегулировано настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022г.
В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт № 1 об оказании услуг от 09 января 2024 г. о нижеследующем:
1. В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2022 года Исполнителями в период 06 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 года оказаны следующие услуги:
2. Анализ искового заявления ПАО АНК «Башнефть», обстоятельств спора по делу №A07-37652/2022, подготовка перечня необходимых для предоставления в суд документов, организация сбора доказательств, анализ доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление подготовка и подача в суд письменных пояснений по делу, возражений по правовой позиции истца по делу, участие в судебных заседаниях 12.01.2023. 07.02.2023, 16.03.2023, 18.05.2023, 15.08.2023, 14.09.2023, 17.10.2023, 28.11.2023.
3. Услуги по Договору возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2022 г. по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суде первой инстанции) оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом.
4. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.
5. Стоимость оказанных услуг составила 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. 6% НДП. Расчет 79 500 (три судебных заседания) + (15 900 руб. х 5 судебных заседаний) = 159 000 руб.
26.01.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, о нижеследующем:
1. Заказчик поручает, а Исполнители принимают обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде.
2. В рамках настоящего Дополнительного соглашения Исполнители обеспечивают свое участие в судебных заседаниях в 18 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО АНК «Башнефть» (18 АП-1280/2024) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу №А07- 37652/2022 г., обеспечивают подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ПАО АНК «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по вышеуказанному делу, иных необходимых процессуальных документов и действий в соответствии с АПК РФ.
3. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022.
В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт № 2 об оказании услуг от 07 марта 2024 года о нижеследующем:
1. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2022 г. Исполнителями в период 26 января 2024 года по 28 февраля 2024 года оказаны следующие услуги:
2. Анализ апелляционной жалобы по делу №А07-37652/2022 (18АП-1280/2024) подготовка и подача 08.02.2024 в суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО АНК «Башнефть», анализ дополнительных пояснений и доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции ПАО АНК «Башнефть», подготовка и подача в суд 26 02.2024 дополнительных письменных пояснений по предоставленным дополнениям по делу от ПАО АНК «Башнефть», участие в судебных заседаниях 14.02.2024 и после перерыва 28 02.2024 года.
3. Услуги по Договору возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2022 года по представлению интересов Заказчика в 18 арбитражном апелляционной суде (суде второй инстанции) оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом.
4. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.
5. Стоимость оказанных услуг составила 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч 6% НДП.
26.01.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, о нижеследующем:
1. Заказчик поручает, а Исполнители принимают обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.
2. В рамках настоящего Дополнительного соглашения Исполнители обеспечивают свое участие и судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО АНК «Башнефть» (Ф09-3390/2024) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу №А07-37652/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, обеспечивают подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ПАО АНК «Башнефть» по вышеуказанному делу, иных необходимых процессуальных документов и действий в соответствии с АПК РФ.
3. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 г.
В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт № 3 об оказании услуг от 23 июля 2024 г. о нижеследующем:
1. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2022 года Исполнителями в период 14 мая 2024 года по 15 июля 2024 года оказаны следующие услуги:
2. Анализ кассационной жалобы по делу №A07-37652/2022 (Ф09-3390/2024), подготовка и подача 09.07.2024 в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО АНК «Башнефть», участие в судебном заседании 15.07.2024.
3. Услуги по Договору возмездного сказания юридических услуг от 06 декабря 2022 г. по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суде третьей инстанции) оказаны Исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом.
4. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.
5. Стоимость оказанных услуг составила 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек, в т.ч. 6% НДП.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 1387 от 03.10.2024г. на сумму 185 500 руб., № 1388 от 03.10.2024г. на сумму 185 500 руб.
Заявителем также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 126 457 руб., а именно:
- 16 918 руб. - стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург (13.09.2023г.) - Уфа-Санкт-Петербург (14.09.2023г.)
- 28 900 руб. расходы на проживание в гостинице г. Уфа (представитель ФИО3);
- 8 042 руб. - стоимость проезда по маршруту Уфа (13.02.2024 г.) - Челябинск - Уфа (14.02.2024 г.);
- 5 120 руб. 50 коп. - расходы на оплату проживания в гостинице г. Челябинск (14.02.2024 г.);
- 8 042 руб. - стоимость проезда по маршруту Уфа (27.02.2024 г.) - Челябинск Уфа (28.02.2024 г.);
- 5 120 руб. 50 коп. расходы на оплату проживания в гостинице г. Челябинск (28.02.2024 г.);
- 48 554 руб. - расходы на перелет по маршруту Уфа (14.07.2024 г.) - Екатеринбург - Уфа (15.07.2024 г.)
- 5 760 руб. расходы па оплату проживания в г. Екатеринбург (14.07-15.07.2024 г.)
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
По правилам ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 371 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2022 года, дополнительное соглашение № 1 от 09 января 2024 года, акт № 1 об оказании услуг от 09 января 2024 г., дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2024 года, акт № 2 об оказании услуг от 07 марта 2024 г., дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2024 года, акт № 3 об оказании услуг от 23 июля 2024 г., платежные поручения № 1387 от 03.10.2024г. на сумму 185 500 руб., № 1388 от 03.10.2024г. на сумму 185 500 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск с объемными приложениями (т. 1, л. д. 11 – 20); письменные пояснения по делу с приложением рабочей документации (т. 3, л. д.128 – 132); ходатайство о приостановлении (т. 3, л. д. 93 – 94, отказано); отзыв на апелляционную жалобу на 6,5 страницах (т. 4, л. д. 60 -63); письменные пояснения с приложением писем (т. 4, л. д. 105 – 111); отзыв на кассационную жалобу на 7 страницах (т. 5, л. д. 27 – 30).
Материалами дела также подтверждается участие представителей ответчика в следующих судебных заседаниях:
- 12.01.2023 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания с 10.30 по 10.45) (т. 1, л. д. 48);
- 07.02.2023 (ФИО3, ФИО2, (т. 3, л. д. 108);
- 16.03.2023 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания с 14.15 – 14.20) (т. 3, л. д. 120);
- 15.08.2023 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания с 14.00 по 14.05) (т. 4, л. д. 1);
- 14.09.2023 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания с 14.00 по 14.05) (т. 4, л. д. 15); в данном заседании ответчик просил рассмотреть спор по существу, а истцом было заявлено ходатайство об отложении;
- 17.10.2023 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания с 14.00 по 14.10) (т. 4, л. д. 20); в данном заседании ответчик также просил рассмотреть спор по существу, а истцом было заявлено ходатайство об отложении;
- 28.11.2023 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания с 14.25 по 15.00) (т. 4, л. д. 25); в данном заседании рассмотрен спор по существу, при этом истцом вновь было заявлено ходатайство об отложении;
- 14.02.2024 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции с 12.30, перерыв до 28.02.2024, продолжительность судебного заседания с 12.28 до 13.30, представители ответчика те же (т. 4, л. д. 118 - 120);
- 15.06.2024 (ФИО3, ФИО2, продолжительность судебного заседания в суде кассационной инстанции с 10.06 до 10.19 (т. 5, л. д. 32).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, а также достигнутого положительного для ответчика правового результата (в удовлетворении иска отказано), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на представителей соответствуют критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несколько судебных заседаний откладывались именно по ходатайству истца, тогда как ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу.
Судом апелляционной инстанцией также установлено, что при рассмотрении жалобы истца на решение по настоящему делу в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2024 до 28.02.2024, тогда как по условиям договора стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции составляет 106 000 руб. за одно заседание и за каждое последующее 21 200 руб. (всего ответчик просит расходы на стадии апелляционного обжалования в размере 127 200 руб.).
Несмотря на то, что согласно процессуальному законодательству перерыв в заседании считается одним заседанием, а в договоре и соглашениях ответчика и представителей прямо не предусмотрено обратное, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить указанную сумму, поскольку ответчиком был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который к оплате отдельно не предъявляется. Кроме того, судом учитывается продолжительность судебного заседания после перерыва.
Расходы на проезд представителя и проживание связаны с предметом спора, датами судебных заседаний, документально подтверждены, оснований для выводов о явной чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Представителем не использовался вид транспорта высокой комфортности, место для проживания также было определено с учетом критериев разумности и соразмерности (44 901 руб. за все поездки), расходы на проезд и проживание при объявлении перерыва также подлежат возмещению, поскольку перерыв был объявлен не на этот же день, а на 10 дней.
Расходы на транспорт и на проживание чрезмерными не являются, напротив, являются обоснованными и подтвержденными фактическими доказательствами.
Возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.
Рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.
Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда.
Расходы ответчика документально подтверждены.
Суд также принимает во внимание, что расчет судебных расходов определен исходя из понесенных представителем ответчика затрат, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно пропорционально количеству дел, в которых принимал участие представитель ответчика.
Поскольку представленными документами подтверждается факт оказания транспортных услуг и совершения поездок к месту нахождения суда на дату проведения судебных заседаний, факт проживания, а также факт несения истцом указанных расходов, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 126 457 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает что у стороны, выигравшей спор, отсутствует обязанность поиска самых дешевых вариантов для проезда и проживания своих представителей в целях минимизации судебных расходов противоположной стороны.
Участие в деле двух представителей нормами процессуального права не запрещено и относится к сфере волеизъявления лица, защищающегося от предъявленного к нему иска, который оказался необоснованным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.
Оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей в предметом исследования арбитражного суда не входит. Иной подход будет означать необоснованное вмешательство суда в хозяйственную деятельность юридического лица.
Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство по делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств.
Ссылка истца на то, что спор являлся простым, представляет собой исключительно мнение лица, которое занимало активную позицию, обосновывая свои требования, а также обжаловало принятый судебных акт в апелляционной и кассационном порядке.
В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и исключения из состава взыскиваемой суммы судебных расходов на проезд и проживание одного из представителей.
Соглашаясь с разумностью и соразмерностью заявленных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции в то же время исходит их того, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции фактически представители ответчика принимали участие в 7 судебных заседаниях (12.01.2023, 07.02.2023, 16.03.2023, 15.08.2023, 14.09.2023, 17.10.2023, 28.11.2023), тогда как взыскиваемая ответчиком сумма за участие представителей в судебном заседании (159 000 руб.) определена из расчета 8 судебных заседаний.
В судебном заседании 05.05.2025 судом апелляционной инстанции было установлено, что 18.05.2023 в судебном заседании принимал участие только представитель ответчика ФИО4 (т. 3, л. <...>), который? как подтвердил сам представитель ответчика ФИО2, являлся штатным сотрудником ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения вознаграждения в размере 15 900 руб. из состава судебных расходов.
Определяя сумму именно в таком размере (15 900 руб., а не 79 500 руб. за 3 судебных заседания), суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не вел указанное дело, в данном заседании сторонами было заявлено ходатайство об отложении в связи с возможными урегулированием мирным путем, какие-либо вопросы по существу не рассматривались.
Названный довод подателя жалобы, озвученный в судебном заседании 05.05.2025, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Таким образом, сумма расходов на представителей подлежит уменьшению на 15 900 руб. и составляет 355 100 руб. (371 000 – 15 900).
В то же время остальные доводы и возражения истца подлежат отклонению.
Ссылка истца на то, что ФИО2 является сотрудником общества, аффилированного с ответчиком (один руководитель), а также факт перечисления ей ООО СК «Реализ» денежных средств сами по себе не говорят о том, что в обязанности ФИО2 входит безвозмездное представление интересов общества «Оптимумнефтестрой».
При этом, как указывалось выше, между ответчиком и исполнителями имелись отдельные договорные отношения по представлению интересов при рассмотрении спора именно по настоящему делу, оказанные услуги юридического характера оплачены.
В материалах дела также имеется справка ответчика о том, что Амерханова Е..И. не является сотрудником ответчика.
Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Следовательно, для целей возмещения судебных расходов определения судов апелляционной и кассационной инстанций о возвращении жалоб не являются последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 (т. 5, л. д. 35 – 40).
Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 22.10.2024.
Между тем из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 18.10.2024 (т. 5, л. д. 44), т. е. в пределах установленного 3-месячного срока.
Ссылка подателя жалобы на то, что датой принятия последнего судебного акта является 15.07.2024 - дата оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, является неверной, поскольку постановление считается принятым с момента его изготовления в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Принимая во внимание дату изготовления полного текста постановления Арбитражного суда Уральского округа, таковое вступило в законную силу и считаеся принятым 22.07.2024.
Ссылка на завышенный размер судебных расходов подлежит отклонению с учетом приведенного выше в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению с исключением из взыскиваемой суммы 15 900 руб. Сумма транспортных расходов и расходов на проживание изменению не подлежит.
В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 года по делу № А07-37652/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 года по делу № А07-37652/2022 изложить в следующей редакции:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 355 100 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 126 457 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» судебные расходы по оплате государственно пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Напольская