АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4214/2023
14.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
15.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,
при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4,
при участии:
от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 06.01.2023,
от ответчика и третьих лиц – без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения с требованием о взыскании 400 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0865300002022000041-К от 21.10.2022.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 711, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг в рамках муниципального контракта № 0865300002022000041-К от 21.10.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Администрация Кожевниковского сельского поселения отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Определением арбитражного суда от 23.11.2023 по ходатайству Главы Администрации Кожевниковского сельского поселения для подготовки ходатайства о вызове и допросе свидетелей и обеспечения их явки судебное заседание отложено на 14.12.2023.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Администрацией Кожевниковского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0865300002022000041-К от 21.10.2022 на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области (л.д. 10-16 т. 1, далее по тексту - Контракт).
Услуги подлежат оказанию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) услуг должны соответствовать законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (приложение к контракту) (пункт 4.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2022.
Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб., НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг.
Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком оплаты (приложение 2 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте, по факту оказания услуг в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3 Контракта).
Как указано в пункте 5.1. Контракта, заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков по устранению недостатков.
Заказчик осуществляет с участием исполнителя приемку оказанных услуг (осмотр, проверку) еженедельно (пункт 5.2 Контракта).
В силу пункта 10.2 контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2022, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.
В приложении № 2 к Контракту (л.д. 15) сторонами согласован следующий график платежей по Контракту:
Месяц
Сумма
Ноябрь 2022 год
400 000,00
Декабрь 2022 год
400 000,00
Материалами дела подтверждается, что ответчик принял оказанные истцом услуги за ноябрь 2022 путем подписания счета-фактуры № 164 от 30.11.2022 и оплатил их стоимость 09.12.2022 (л.д. 17-19).
Согласно пояснениям истца, в связи с окончанием календарного года 26.12.2022 акт выполненных работ № 165/1 от за декабрь 2022 года был направлен на электронную почту ответчика kozhev_posel@mail.ru и размещен в ЕИС 27.12.2022 за три дня до окончания контракта с возможностью приемки работ 28-30 декабря (л.д. 20, 42-43, 52-54 т. 1), однако в приемке услуг Администрацией Кожевниковского сельского поселения было отказано.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных в декабре 2022 года услуг по Контракту составляет 400 000 руб.
Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 7-9).
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если им обнаружены недостатки в работе. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться.
Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте.
Как было указано выше, Администрация Кожевниковского сельского поселения отзыв на исковое заявление не представила.
Вместе с тем, из открытых сведений, размещенных в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru (идентификационный номер закупки 223700800666370080100100250018129244), усматривается, что ответчик составил и разместил в указанной системе акт от 31.12.2022 о выявленных недостатках при окончании исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Из содержания упомянутого акта от 31.12.2022 усматривается, что комиссия в составе пяти человек (заместителя Главы Администрация Кожевниковского сельского поселения, руководителя МБУ «Кожевниковский Бизнес-Инкубатор», депутата Кожевниковского совета поселения, руководителя МКУ «Кожевниковский центр муниципального заказа и проектных работ», временно исполняющего обязанности Главы Администрация Кожевниковского сельского поселения) провела обследование автомобильных дорог, расположенных на территории с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области.
В ходе проведения обследования были выявлены следующие недостатки: наличие зимней скользкости на некоторых участках автомобильных, а также на всех автомобильных дорогах с. Кожевниково выявлена колейность, что угрожает безопасности дорожного движения.
Комиссия пришла к выводу: оказанные услуги по муниципальному контракту от 21.10.2022 № 0865300002022000041-К не могут быть приняты и оплачены до устранения всех недостатков.
Совместно с данным актом от 31.12.2022 в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru размещены фотоснимки выявленных недостатков. Указанные фотоснимки сгруппированы по наименованиям улиц в пяти папках: «Дзержинского», «Ленина», «Мичурина», «Гагарина», «Северный».
В каждой из перечисленных папок имеются фотоснимки колейности на дорогах, с применением измерительных приборов.
Факт наличия зафиксированных в акте от 31.12.2022 и фотоснимках недостатков в виде колейности истцом не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Доводы истца о том, что приемка работ проводилась заказчиком в праздничный день 31.12.2022, что истец не был приглашен на осмотр и фиксирование недостатков не опровергает наличие упомянутых недостатков.
Из технического задания к Контракту следует, что услуги подлежали оказанию на 69 автомобильных дорогах (перечислены в табличной форме) общей протяженностью 65,921 км.
Стоимость услуг за декабрь 2022 года согласовано сторонами в 400 000 руб.
Дороги с наименованиями «Дзержинского», «Ленина», «Мичурина», «Гагарина», «Северный» имеют, согласно сведениям, отраженным в табличной форме в приложении № 1 к Контракту, протяженность 10,82 км.
Таким образом, из стоимости подлежавших оказанию услуг по Контракту в декабре 2022 года в 400 000 руб. в отношении всех дорог общей протяженностью 65,921 км на дороги протяженностью 10,82 км приходится 65 654,34 руб. (400 000 руб. х 10,82 км / 65,921 км. = 65 654,34 руб.).
Учитывая, что по условиям Контракта (пункт 5.2), заказчик осуществляет с участием исполнителя приемку оказанных услуг (осмотр, проверку) еженедельно, а документов о еженедельной приемке (проверке) оказанных услуг в течение декабря 2022 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате стоимости услуг за последнюю неделю декабря в отношении дорог с наименованиями «Дзержинского», «Ленина», «Мичурина», «Гагарина», «Северный», что составляет 14 825,17 руб. (65 654,34 руб. / 31 день х 7 дней = 14 825,17 руб.) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
К выводу, изложенному в акте от 31.12.2022, по вопросу о том, что на всех автомобильных дорогах с. Кожевниково выявлена колейность, суд относится критически.
Доказательств наличия колейности на всех 69 автомобильных дорогах не представлено. Сам по себе факт включения в акт от 31.12.2022 тезисного указания о выявлении комиссией колейности на всех дорогах в отсутствие фотоснимков, видеосъемки, как это было произведено в отношении дорог с наименованиями «Дзержинского», «Ленина», «Мичурина», «Гагарина», «Северный», не свидетельствует о наличии таких недостатков.
Как было указано выше, документов о еженедельной приемке (проверке) оказанных услуг в течение декабря 2022 года в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика, озвученные в устном порядке в судебном заседании 23.11.2023, о том, что на протяжении всего спорного месяца декабря 2022 года работы выполнялись истцом некачественно, опровергаются материалами дела, а именно:
1) договором № СЗ-1К на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.11.2022, заключенный между истцом и самозанятым ФИО6 (ИНН <***>),
2) актом № 2 СЗ-1К от 31.12.2022 на сумму 85 800 руб., услуги - уборка снега трактором на автодорогах в с. Кожевниково в декабре 2022, 52 маш/час,
3) путевыми листами от 07.12.2022, от 11.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022,
4) договором № СЗ-2К на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 01.11.2022, заключенный между истцом и самозанятым ФИО3,
5) актом № 2-СЗ-2К от 31.12.2022 на сумму 66 825 руб., услуги - уборка снега трактором на автодорогах в с. Кожевниково в декабре 2022, 40,5 маш/час.,
6) путевыми листами от 20.12.2022, 22.12.2022,24.12.2022,25.12.2022, 26.12.2022,
7) договором № ИП-ЗК на оказание услуг специальной техники с экипажем от 01.11.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателемФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>),
8) актом № 268 от 31.12.2022 на сумму 238 425 руб., услуги - уборка снега трактором на автодорогах в с. Кожевниково в декабре 2022 , 144,5 маш/час,
9) путевыми листами от 07.12.2022 (в количестве 3 штук), от 11.12.2022 (в количестве 3 штук), 13.12.2022 (в количестве 3 штук), от 20.12.2022 (в количестве 2 штук), от 22.12.2022 (в количестве 4 штук), от 24.12.2022 (в количестве 2 штук), от25.12.2022 (в количестве 2 штук), от 26.12.2022 (в количестве 3 штук) (л.д. 55-72, 78-112 т. 1).
С учетом изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично, с Администрации Кожевниковского сельского поселения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 385 174,83 руб. (400 000 руб. - 14 825,17 руб. = 385 174,83 руб.). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. (платежное поручение № 993385 от 18.05.2023, л.д. 5 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика в связи со следующим.
В ходе рассмотрения настоящего дела определениями от 24.05.2023, от 28.06.2023, от 09.08.2023, от 17.08.2023, от 14.09.2023, от 05.10.2023, от 23.11.2023 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.
Определения суда Администрацией Кожевниковского сельского поселения не исполнены.
Кроме того, определением от 14.09.2023 суд отложил судебное заседание на 05.10.2023 и признал явку ответчика в заседание 05.10.2023 обязательной.
Ответчик в заседание 05.10.2023 не явился, об уважительности причин неявки или невозможности явки суду не сообщил.
Определением от 05.10.2023 заседание отложено на 13.11.2023, явка Администрации Кожевниковского сельского поселения в заседание повторно признана обязательной.
Явившийся в судебное заседание 13.11.2023 Глава Администрации Кожевниковского сельского поселения устно пояснил, что оказанные истцом в декабре 2022 года услуги не были приняты ответчиком по причине обнаружения в них недостатков, изложенных в акте осмотра от 31.12.2022. Вместе с тем, ответчиком заявлено об отложении судебного заседания для предоставления возможности найти варианты для разрешения спора посредством заключения мирового соглашения.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика суд удовлетворил, судебное заседание отложил на 23.11.2023.
В судебном заседании 23.11.2023 Глава Администрации Кожевниковского сельского поселения сообщил, что условия мирового соглашения с истцом не согласованы, заявил ходатайство об отложении заседания для подготовки ходатайства о вызове и допросе свидетелей и обеспечения явки в качестве свидетелей лиц, осуществивших приемку спорных работ и составивших акт от 31.12.2023. При этом не смог назвать ни одной причины, препятствующей подготовить соответствующее ходатайство раньше и обеспечить явку свидетелей в заседание 23.11.2023 (суд предлагал ответчику подготовить соответствующее ходатайство в определениях от 14.09.2023, от 05.10.2023).
Ходатайство Главы Администрации Кожевниковского сельского поселения удовлетворено судом, заседание отложено на 14.12.2023. Ответчику разъяснены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик в судебное заседание 14.12.2023 не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.
Проанализировав процессуальное поведение ответчика, суд отмечает, что длительность рассмотрения настоящего дела обусловлена недобросовестным процессуальным поведением Администрации Кожевниковского сельского поселения, которая в течение нескольких месяцев рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 24.05.2023) не исполняла определения суда, в том числе не представила отзыв на исковое заявление, не обеспечила явку представителя в суд в ответ на признание такой явки судом обязательной в отсутствие каких-либо уважительных причин; заявив об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ответчик в арбитражный суд после отложения не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.
Такое процессуальное поведение привело к неоднократному отложению судебных разбирательств, затянуло рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму основного долга в размере 385 174,83 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины, всего 396 174,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.Н. Какушкина