Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июня 2025 года Дело № А56-91454/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "МОТОР" (196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ПОМЕЩ. 810-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024;

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОТОР" о взыскании 333 400 руб. в порядке регресса, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.04.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; в иске просит отказать.

В судебное заседание явился ответчик; истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, 11.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander г.р.з. Е511ЕТ198 и ВАЗ 2112 4, г.р.з. Р118УС98.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Киа К5, г.р.з. <***> ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Владельцем транспортного средства является ответчк.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования (страховой полсXXX 0167477755) в компании истца.

Владелец транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №Е511ЕТ198 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства ВАЗ 2112 4, государственный регистрационный номер Р118YC98 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Истец по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0167477755, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 333 400 руб.

Как указывает истец, согласно заявлению страхователя ответчика о заключении договора ОСАГО от 08.04.2021 транспортное средство Kia К5, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного транспортного средства с 07.05.2021 до 07.05.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком при заключении договора ОСАГО XXX 01674777SS были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Правилам страхования базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств категории «В», «ВЕ» в качестве такси – 15 756 руб.

При заключении договора с ответчиком цель использования была указана – личная, и соответственно, базовая ставка указана более низкая.

Истец полагает возможным взыскать сумму ущерба с ответчика, как причинителя вреда при дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2022.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание, что именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом, собственником автомобиля Киа К5, г.р.з. <***>, являлся ответчик.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, находился во владении ФИО2 на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2021 № 09/02/КМБ.

Работником ответчика ФИО2 не являлся. В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси. Представленные в материалы документы также не содержат информации, позволяющей сделать вывод об использовании автомобиля в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия. Наличие разрешения на такую деятельность лишь дает право ее осуществлять, но не обязывает использовать транспортное средство только как такси.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса за предоставление недостоверных сведений о цели использовании транспортного средства, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.