ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года
Дело № А70-13085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго Строй» на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-13085/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлению ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заинтересованное лицо Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго Строй» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 77 АД 7860746 от 10.09.2024 (веб-конференция).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АктивКапитал» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго Строй» (далее – компания) о взыскании долга в размере 5 538 450 руб. 76 коп., 524 650 руб. 32 коп. пени.
Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества 6 229 492 руб. 47 коп., в том числе 5 538 450 руб. 76 коп. основного долга, 691 041 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 53 316 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с компании в доход федерального бюджета взыскано 831 руб. государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения, Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 027036835.
Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 027036835 – с общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гарантъ».
Определениями от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ» на правопреемников: ФИО1 (далее – ФИО1) в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп, ФИО4 (далее – ФИО4,) в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп.
В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению
Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 027036835 от 20.12.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13085/2018, на принудительное исполнение решения от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области.
Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.
В обоснование указано следующее: суд первой инстанции неоднократно восстанавливал пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, восстановление пропущенного процессуального срока направлено на злоупотребление правом; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для его восстановления не приведено; ФИО1 знал об истечении срока предъявления листа к исполнению, однако действий по его восстановлению не совершил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих восстановление срока, не представлено; основания для повторного восстановления пропущенного срока отсутствуют.
В последующем компания представила дополнения к жалобе от 02.04.2025, 06.06.2025, ФИО1 – отзыв, согласно которому определение законно и обоснованно.
Обозначенные документы приобщены судом к материалам дела.
В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим процессуальным позициям.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1, 2 статьи АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
На основании части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.
При этом, основанием для признания причин пропуска срока неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося о его ходе, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).
В данном случае, оценив фактические обстоятельства и поведение сторон после выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны ФИО1 и о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу принято 14.11.2018, не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 15.12.2018, срок предъявления исполнительного листа истек 15.12.2021.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Первое процессуальное правопреемство по делу: замена взыскателя с общества на ООО «Гарантъ» произведена определением от 20.04.2021, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
ООО «Гарантъ» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в результате ликвидации 07.03.2023.
Определением от 03.05.2023 произведена замена взыскателя на ФИО1 При этом ФИО1 обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление листа к исполнению.
Определением от 18.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в силу того, что ранее определениями от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя, что с учетом положений пункта 35 Постановления № 54 свидетельствует о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, предъявив исполнительный лист к исполнению в банк и службу судебных приставов, ФИО1 получил отказ в связи с истечением срока предъявления документа к исполнению, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
В обоснование ФИО1 указал, что являлся одним из участников ООО «Гарантъ» до момента ликвидации общества 07.03.2023. Исполнительный лист ФС № 027036835 находился в ПАО «МТС-Банк» с 15.01.2020 по 11.02.2022, а заявитель как участник общества не знал и не имел возможности влиять на ход исполнительного производства, поскольку ведение таких дел являлось обязанностью директора общества. За время нахождения листа в банке исполнение произведено не было. После ликвидации общества и произведения процессуального правопреемства ФИО1 получил возможность предъявить лист к исполнению.
04.07.2023 исполнительный лист серия ФС № 027036835 предъявлен в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, однако в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как уже указывалось, в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока суд отказал определением от 18.09.2023, сославшись на пункт 35 Постановления № 54 и восстановление срока при произведении правопреемства.
Между тем при произведении процессуального правопреемства определением от 03.05.2023 срок предъявления листа к исполнению судом не восстанавливался, выводы о восстановлении срока в данном судебном акте отсутствуют.
ФИО1. предъявил исполнительный лист в АО «АБ «Россия».
Названный банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении о разъяснении определения суда от 03.05.2023 в части срока, на который восстановлен срок предъявления исполнительного листа.
Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области в разъяснении отказано, при этом суд вновь сослался на положения пункта 35 Постановления № 54.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО1 сложилось мнение, основанное на содержании определения от 18.09.2023, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что восстановление срока связано с фактом процессуального правопреемства.
Взыскатель предъявил лист к исполнению до истечения трех месяцев после произведения правопреемства.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ, однако такое определение судом вынесено не было.
Суд апелляционной инстанции не установил в действиях ФИО1 злоупотребления правом.
Из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в поведении взыскателя отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности и грубой неосмотрительности.
Суд апелляционной инстанции не установил наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности; пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению вызван не безразличием ФИО1 к получению взысканного и не злонамеренностью, а связан со сложившимися фактическими (внешними) обстоятельствами, умысел взыскателя на затягивание процесса взыскания отсутствует.
Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные подателем жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на общество в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Частью 4 статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
С учетом названных положений определением от 26.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство компании, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 по делу № А70-13085/2018 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принятого по заявлению ФИО1 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13085/2018.
В связи с принятием настоящего постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приостановление исполнения определения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13085/2018 о восстановлении процессуального срока, принятого по заявлению ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Е.С. Халявин