ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2026 года Дело № А55-43055/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 20.01.2026 представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2026,

представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа Олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Регион-Безопасность» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная Школа Олимпийского Резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по муниципальному контракту №0842300004023000512_1 от 18.12.2023 в размере 173 184 рубля 96 копеек, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленные за период просрочки в оплате с 29.07.2024 по 24.12.2024 в размере 24 077 рублей 61 копейка, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №0842300004023000512_1 от 18.12.2023 в размере 205 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 259 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти взыскан штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0842300004023000512_1 от 18.12.2023г. в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» взыскана задолженность в размере 147 262 рубля 57 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа Олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец согласился с доводами жалобы в части ошибочного применения судом первой инстанции повышенной ставки финансовой санкции для начисления пени, присуждаемых к взысканию на будущее время.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 0842300004023000512 от 18.12.2023 на оказание услуг частной охраны, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность», будучи исполнителем, обязуется оказывать охранные услуги путем выставления поста охраны в целях охраны объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти, являясь заказчиком, в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг определены периодом, исчисляемым с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Исполнитель обязался обеспечить на охраняемом объекте наличие трех постов охраны, работающих по графику с 06-00 до 22-00 часов, по 16 часов в сутки, задействовав для охраны 5 сотрудников.

Обращаясь в суд с иском, исполнитель указал, что за период оказания услуг с 01.01.2024 по 30.06.2024 на стороне заказчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 173 184 рубля 96 копеек, на которую была начислена предусмотренная контрактом неустойка за период просрочки в оплате с 29.07.2024 по 24.12.2024 в размере 24 077 рублей 61 копейка.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик утверждал, что услуги оказывались исполнителем некачественно, что выразилось в выставлении на посты охраны сотрудников, у которых не имелось действующих удостоверений охранников. Допущенные исполнителем нарушения послужили основанием для начисления заказчиком штрафа за 41 случай выхода на работу таких сотрудников, что составило 205 000 рублей, а также пени за нарушение сроков передачи исполнителем заказчику соответствующих документов, удостоверяющих статус сотрудников исполнителя в качестве охранников, в период с 01.01.2024 по 10.06.2026, в сумме 16 259 рублей 18 копеек. Сумма начисленного заказчиком штрафа и пени стали предметом взыскания в рамках предъявленного по настоящему делу встречного иска.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг. В этой связи правомерно применил к урегулированию спорных отношений сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно технического задания к контракту оказываемая исполнителем услуга должна была выражаться в физической охране объекта МБУДО СШОР № 10 «Олимп» и подлежала оказанию в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Физическая охрана объекта обеспечивалась за счет выставления на трех постоянных стационарных постах пяти сотрудников-охранников, экипированных специальной форменной одеждой, без оружия и спецсредств. Два поста охраны должны были располагаться на 1 этаже объекта у главных входов в здание и один пост - на цокольном этаже здания, с установленным графиком дежурства.

Согласно техническому заданию к перечню документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке исполнителя, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, было отнесено удостоверение частного охранника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период с 01.01.2024 по 10.06.2024 исполнитель не представил заказчику актуальный список работников, задействованных в оказании охранных услуг, не передал удостоверения частных охранников на своих сотрудников, не представил их личные карточки охранников, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, а также не предоставил надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров с частной охранной организацией и должностные инструкции частного охранника на объекте с учетом требований ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» и Положением заказчика о внутриобъектовом и пропускном режимах.

Такие документы были переданы исполнителем заказчику лишь 11.06.2024.

При этом исполнитель приступил к оказанию услуг с 01.01.2024.

Поскольку предусмотренные контрактом документы на охранников были переданы от исполнителя к заказчику лишь в июне 2024 года, заказчик отказался от оплаты фактически оказанных услуг, так как услуги оказывались лицами, не имеющими соответствующей квалификации. Неоплаченная стоимость услуг составила 188 184 рубля 96 копеек, из которых исполнитель предъявил к взысканию с заказчика 173 184 рубля 96 копеек, исключив из суммы долга 15 000 рублей в качестве признанных исполнителем штрафных санкций за допущенные отступления от условий контракта, связанные с несвоевременной передачей документации на охранников.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2024 по 11.06.2024 заказчиком был выявлен 41 факт выхода на охрану сотрудников, не имеющих удостоверение охранника, при этом заказчик допустил каждого из них к охране объекта, не предпринял мер к замене таких сотрудников, и несмотря на систематичность указанного нарушения, не отказался от исполнения контракта. Таким образом, заказчик фактически принимал услуги, оказываемые силами сотрудников, не имеющих при себе соответствующих документов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что физическая охрана объекта в спорный период времени фактически была осуществлена силами сотрудников исполнителя, которые обеспечили сохранность имущества заказчика и безопасность пребывания в образовательном учреждении его работников и воспитанников. Сведений о наличии инцидентов, связанных с некачественным оказанием услуг, которые выразились бы в утрате или повреждении имущества, либо в причинении вреда жизни и здоровью граждан в данном учреждении, заказчик в материалы дела не представил.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что цель оказания охранных услуг в спорный период времени была достигнута.

Имевшие место нарушения условий контракта, хотя и носили систематический характер, не повлияли существенным образом на содержание и качество оказанной услуги.

При этом, ни условия контракта, ни Закон о контрактной системе, ни Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, ни Положение о лицензировании частной охранной деятельности не предусматривают такого последствия непредставления удостоверения охранника, как отказ от оплаты фактически оказанной им услуги.

По общему правилу, отказ от оплаты услуги является обоснованным лишь тогда, когда услуга не оказана, либо когда она оказана с такими недостатками, которые лишают услугу ее потребительской ценности для заказчика. В остальных случаях нарушение условий оказания услуги влечет ответственность исполнителя в виде выплаты штрафов, неустоек, пеней либо возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее Правила № 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Положениями пункта 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку цена заключенного сторонами контракта составила 3 102 494 рубля, заказчик начислил за каждый выявленный им факт отсутствия у сотрудника исполнителя удостоверения охранника штраф в размере 5 000 рублей, общий размер которого за спорный период составил 205 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании данного штрафа с исполнителя в пользу заказчика, суд признал начисление штрафа обоснованным, однако снизил его размер до 50 000 рублей, с чем не согласился заказчик, заявив в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении финансовой санкции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку и прочее (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении штрафа стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом при определении размера подлежащего взысканию штрафа были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности исполнителя был снижен в четыре раза, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа в сумме 50 000 рублей стандартам соразмерной санкции заказчик в материалы дела не представил.

Не соглашаясь с подобным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что штраф, носящий зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что исполнитель самостоятельно уменьшил сумму долга за период, в котором имели место соответствующие нарушения, на 15 000 рублей. Указанную сумму исполнитель полагал достаточной для возмещения заказчику негативных последствий, связанных с оказанием услуг лицами, не имевшими удостоверений охранников. Таким образом, общая сумма штрафа в пользу заказчика, с учетом добровольно зачтенной исполнителем суммой, составляет 75 000 рублей.

Апелляционный суд также соглашается с решением суда первой инстанции и в той его части, в которой заказчику было отказано во взыскании с исполнителя пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, выразившихся в непередаче документов на охранников.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условия заключенного сторонами контракта разграничивали ответственность исполнителя за допущенные им нарушения в зависимости от того, связаны ли эти нарушения со сроками исполнения обязательств. Так, нарушение обязательств, не связанное со сроком исполнения, влечет ответственность исполнителя в виде уплаты штрафов в фиксированном размере, а нарушение обязательств, обусловленное просрочкой его исполнения, - в виде уплаты пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, влекущих ответственность в виде уплаты пени.

Фактически за одно нарушение, связанное с непредставлением исполнителем удостоверений охранников, заказчик предпринимает попытку привлечения к двойной ответственности в виде уплаты и штрафа, и пени, что не согласуется с буквальным толкованием условий контракта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 259 рублей 18 копеек судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению лишь в части присуждения неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на будущее время по первоначальному иску, поскольку судом ошибочно указана ставка неустойки, которую следует применить при начислении неустойки, равная 1/130 ставки рефинансирования Банка России, тогда как контрактом предусмотрена иная ставка, равная 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

При этом истцом по первоначальному иску при расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 29.07.2024 по 24.12.2024, предъявленной к взысканию в фиксированной сумме 24 077 рублей, была применена верная ставка неустойки. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В апелляционной жалобе заявителем также приведены доводы о несогласии с принятым судебным актом в части возложения на него расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку несение таких судебных расходов не подтверждено истцом относимыми доказательствами.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд не нашел оснований для признания их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец утверждал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Для представительства и защиты интересов истца общество с ограниченной ответственностью «Регион-Безопасность» привлекло профессионального юриста – индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым у него был заключен с договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2019.

В соответствии с указанным договором ФИО3, являясь исполнителем, обязалась осуществлять юридическое обслуживание деятельности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Безопасность», выступившего в качестве заказчика, который в свою очередь обязался оплачивать оказываемые ему услуги по цене 250 000 рублей в месяц.

В целях оказания услуг по представлению интересов заказчика в связи с настоящим судебным спором ФИО3 поручил выполнить соответствующие юридические действия ФИО1, с которым у него в свою очередь было заключено трудовое соглашение от 30.05.2025.

По результатам оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Безопасность» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт приемки выполненных работ от 11.08.2025 на сумму 125 000 рублей, в котором стороны договора отразили следующие виды оказанных услуг: составление искового заявления – 25 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях - 24 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей, составление трех процессуальных ходатайств и заявлений – 30 000 рублей, устные консультации клиента с выездом в офис последнего – 25 000 рублей, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа и передача его в службу судебных приставов – 14 000 рублей.

Оказанные слуги были оплачены заказчиком исполнителю платежным поручением №106 от 07.05.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор, связанный с оплатой оказанных услуг, разрешен в пользу заказчика, в связи с чем его требования о возмещении судебных расходов являются правомерными. При их удовлетворении суду надлежало проверить лишь их обоснованность, относимость и разумность.

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения, в связи с чем присуждение к возмещению денежной суммы в размере 70 000 рублей, сложившейся из расходов на подготовку искового заявления в сумме 15 000 рублей, на участие представителя в четырех судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей и на формирование письменной правовой позиции по делу с учетом предъявленного встречного иска в сумме 15 000 рублей, является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что привлеченный к оказанию услуг исполнитель ФИО3 фактически не оказывал юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Безопасность» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что услуги были оказаны работником исполнителя, что является допустимым в силу норм статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Безопасность» в дело документы не обладают признаком относимости и не могут подтверждать факт оказания услуг, связанных с судебным представительством в рамках настоящего дела, апелляционный суд отклоняет, как основанные исключительно на субъективных предположениях стороны.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что юридические услуги, оказываемые в рамках абонентского договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Безопасность» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, касались в том числе и судебного представительства по настоящему делу (трудовое соглашение с ФИО1 от 30.05.2025 и акт приемки выполненных работ от 11.08.2025, имеющие прямые ссылки на услуги представительства по арбитражному делу №А55-43055/2024).

Таким образом, приведенные заявителем жалобы аргументы в части распределения судебных расходов сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для целей отмены принятого по делу судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет другой стороны, в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 по делу №А55-43055/2024 изменить.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 10 «Олимп» городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион-Безопасность» (ИНН <***>) задолженность в размере 173 184 (сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 96 копеек, неустойку за период с 29.07.024 по 24.12.2024 в размере 24 077 (двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 61 копейка, с последующим ее начислением, начиная с 25.12.2024 по день фактического оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 863 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина