ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71032/2023

г.Москва Дело № А40-127248/23

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУТНИКСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-127248/23 по иску ООО "СПУТНИКСЕРВИС" (ОГРН <***>) к АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (ИНН <***>) о взыскании 518 980 руб. 00 коп. - долга по Договору №С-01-811/22 от 15.02.2022

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении требований ООО "СПУТНИКСЕРВИС" (далее – истец) о взыскании с АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (далее – ответчик) 518 980 руб. - долга по договору №С-01-811/22 от 15.02.2022 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании суммы долга в размере 86.730,00 рублей, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалованной части не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № С-01-811/22 от 15.02.2022 на оказание услуг по поддержке бортового оборудования авторизованной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС на ВВТ.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в заявке, а окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что факт исполнения обязательств по договору за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года на сумму 3.340.354,62 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами. Однако, оплата осуществлена заказчиком только в сумме 2.821.374,62 руб.

По состоянию на 05.12.2022 задолженность составила 518.980 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия акцепта объемов оказанных услуг (не представлены заявки).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в рамках услуг по заказу №10 от 05.09.2022, в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил счет №УТ-2447 от 05.09.2022 (на сумму в 289.100,00 рублей), из названного счета и платежного поручения №3075 от 09.09.2022 (л.д. 23-26) следует, что сторонами согласована заявка №10 от 05.09.2022, так как услуги в рамках этой заявки оплачены ответчиком на сумму в 202.370,00 рублей.

Таким образом, истец документально подтвердил факт акцептования ответчиком объема услуг в соответствии с их стоимостью, отраженной в названном выше счете на оплату, в этой связи, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о присуждении непогашенной задолженности по заявке №10 от 05.09.2022 у суда первой инстанции отсутствовали (на сумму в 86.730,00 рублей (289.100,00 рублей (цена услуг) – 202.370,00 рублей (частичная оплата услуг)).

Следовательно, исковые требования в части суммы долга в размере 86.730 руб. (289.100 руб. – 202.370 руб.) подлежат удовлетворению.

В отношении остальной части предъявленной к взысканию задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств согласования услуг по заявке б\н от 04.07.2022 (л.д.20-22) в порядке, предусмотренном п.7.3 договора, либо их акцепта ответчиком, следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, в названной части требований, о взыскании 432.250,00 рублей правомерно отказал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 86.730 руб., оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалованной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-127248/23 изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПУТНИКСЕРВИС" (ОГРН <***>) задолженность по договору №С-01-811/22 от 15.02.2022 в размере 86.730 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПУТНИКСЕРВИС" (ОГРН <***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 2.236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (ИНН <***>) в пользу ООО "СПУТНИКСЕРВИС" (ОГРН <***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 502 (пятьсот два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров