Решение по делу № А60-7308/2025 от 19.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело № А60-7308/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация Серовского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" с требованием о взыскании задолженности по оплате расходов за услуги по обращению с ТКО за период с июля 2020г. по август 2021г. в размере 296743 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что с 07.11.2011 ФИО3 с согласия ОООА СГО «КУМИ» заключил договор субаренды на спорное помещение с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ". В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением от 14.04.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 06.05.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды от 07.11.2011. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил о необходимости представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 06.05.2025 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство на 04.06.2025

15.05.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании ст. 46 Закона Свердловской области от 26.03.2024г. № 24-03, с 1 января 2025 года Серовский городской округ наделен статусом муниципального округа, в связи с чем, на основании решения думы Серовского городского округа от 28.05.2024г. № 122 «О внесении изменений в Устав Серовского городского округа» Серовский городской округ был переименован в Серовский муниципальный округ, администрация Серовского городского округа с 01.01.2025 года переименована в администрацию Серовского муниципального округа.

Серовский муниципальный округ является собственником нежилых помещений расположенных в <...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области с администрации Серовского муниципального округа в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за услуги по вывозу ТКО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60- 21469/2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 48/2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 65321 руб. 20 коп., пени в размере 23453 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 3382 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14306/2021-ГК от 23.12.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60- 21469/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60- 9618/2021, исковые требования удовлетворены: Взыскано с Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14224 руб. 52 коп. – долга, 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14639/2021-ГК от 14.12.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60- 9618/2021оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60- 7834/2021, исковые требования удовлетворены: Взыскано с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2020г. в сумме 14 224,52 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021г. по 15.02.2021г. в сумме 10,08 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 14 224,52 руб., начиная с 16.02.2021 г. и по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6485/2021-ГК от 20.01.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60- 7834/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60- 43979/2021, исковые требования удовлетворены: Взыскано с Муниципального образованию Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за вывоз ТКО за период октябрь 2020года, февраль, март, апрель, май 2021 года в сумме 71 122 руб.60 коп., пени за период с 11.11.2020 по 28.08.2021 в сумме 5 234 руб. 63 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 71 122 руб.60 коп., начиная с 29.08.2021 и по день фактической оплаты долга., а так же государственную пошлину в сумме 3 069 руб. 00 коп..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1788/2021-ГК от 13.04.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60- 43979/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-60384/2021, исковые требования удовлетворены: Взыскано с Муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за оказанную услугу по обращению с ТКО за период сентябрь, октябрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021г. в сумме 50 716,24 руб., пени за период с 02.01.2021г. по 23.10.2021г. в сумме 4 049,95 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 50 716,24 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-61269/2021, исковые требования удовлетворены: Взыскано с Муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за период июнь, июль 2021г. в сумме 28 916,92 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2021г. по 23.10.2021г. в сумме 433,50 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 28 916,92 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2021 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-2679/2022, исковые требования удовлетворены: Взыскано с муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14692 руб. 40 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, 202 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2021 по 04.12.2021, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от суммы основного долга, начиная с 05.12.2021 и по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-12215/2022, исковые требования удовлетворены: Взыскано с муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13096 руб. 12 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, 2081 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность за услуги по вывозу ТКО, взысканная решениями Арбитражного суда Свердловской области, полностью погашена истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 18.06.2008 заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа № 15, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> пом.З, ул. Кирова, 5, пом.4, ул. Л.Толстого, 13, пом.1, ул. Мира, 17, пом.2, для использования под розничную торговлю продукцией предприятий-изготовителей продуктов питания (п. 1.1 договора).

Между ФИО3 и ООО «ТК «Добрый хлеб» заключен договор субаренды к договору аренды №15 от 07.11.2011, содержащий аналогичные условия в части обязанностей субарендатора.

Как указал истец, в спорный период с июля 2020 г. по август 2021 г. в вышеуказанных нежилых помещениях (магазинах) осуществляло деятельность, а соответственно производило ТКО - ООО «ТК «Добрый Хлеб».

Между ООО «Компания «Рифей» и ООО «ТК «Добрый Хлеб» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами РФ03КО0417004410 от 01.12.2021, в том числе, на вышеперечисленные спорные объекты, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24919/2022 об урегулировании разногласий при заключении договора.

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт образования ТКО именно ответчиком, в том числе в спорный период, учитывая, что договор субаренды заключен с 2011г.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, у Администрации Серовского муниципального округа возникло право требования к ООО «ТК «Добрый хлеб» о компенсации понесенных расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, взысканных по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу №А60-21469/2021, от 24.09.2021 по делу №А60-9618/2021, от 21.10.2021 по делу №А60-7834/2021, от 29.12.2021 по делу №А60-43979/2021, от 28.01.2022 по делу №А60-60384/2021, от 04.03.2022 по делу №А60-61269/2021, от 18.05.2022 по делу №А60-2679/2022, от 28.06.2022 по делу №А60-12215/2022, в сумме 296743 руб. 78 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Услуги по вывозу ТКО относятся к коммунальным услугам (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Собственники ТКО обязаны заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 Закона N 89-ФЗ). Вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений (Письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005).

Следовательно, Администрация Серовского муниципального округа как собственник нежилых помещений в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данных домах, поскольку непосредственно на арендатора/субарендатора (общество) законом указанное бремя не возложено.

Согласно условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> пом.3, ул. Кирова, 5, пом.4, ул. Л.Толстого, 13, пом.1, ул. Мира, 17, пом.2, для использования под розничную торговлю продукцией предприятий-изготовителей продуктов питания (п. 1.1 договора).

Договор заключается на срок 20 лет с момента его государственной регистрации в Серовском отделе УФРС по Свердловской области (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 права и обязанности сторон определяются действующим законодательством. Помимо этого арендатор обязуется своевременно и за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта, а также уборку помещений и прилегающей к объекту территории; за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию, в соответствии с установленными техническими требованиями, водопровода, канализации, электро и тепло сетей и прочих объектов, а также содержать пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения объектов и принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объектов, его экологическое и санитарное состояние; соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объектов.

Разделом 2 Договора установлен порядок начисления и внесения арендной платы.

Исходя из буквального толкования указанного раздела, в стоимость арендной платы расходы на коммунальные услуги не включены, т.е. оплачиваются отдельно.

Таким образом, из содержания вышеназванных пунктов заключенного между сторонами договора аренды, а также договора субаренды следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе/субарендаторе.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды/субаренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Согласно ст. 615 ГК РФ, Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с ст.7 п.5. Решения Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 N 123 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа": «Вступивший в действие договор аренды является основанием для заключения арендатором договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории, а также для производства платежей по договору страхования муниципального имущества».

В ответе на вопрос 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В правовой позиции, изложенной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - обзор от 13.12.2023) определено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости; презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку истец являлся собственником спорных объектов, с него в судебном порядке в рамках дел №А60-21469/2021, №А60-9618/2021, №А60-7834/2021, №А60-43979/2021, №А60-60384/2021, №А60-61269/2021, №А60-2679/2022, №А60-12215/2022 были взысканы расходы по уплате стоимости за вывоз твёрдых коммунальных отходов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Компания «Рифей», и причитающихся на долю спорных помещений.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС/14-1880).

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 Администрация Серовского городского округа обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к арендатору спорных помещений ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296743 руб. 78 коп., образовавшегося в результате оплаты истцом расходов за услуги по вывозу ТКО, взысканных в пользу ООО «Компания «Рифей» по решениям Арбитражного суда Свердловской области № А60-7834/2021, № А60-9618/2021, № А60-21469/2021, № А60-60384/2021, № А60-61269/2021, № А60-2679/2022, № А60-12215/2022, № А60-43979/2021.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу №2-235/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2024 по делу №33-12446/2024 решение Серовского районного суда от 08.02.2024 по делу №2-235/2024 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

При этом апелляционный суд отметил, что Администрация Серовского городского округа не лишена возможности взыскания убытков с собственника ТКО и субарендатора ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями к указанному лицу.

В спорный период с июля 2020 г. по август 2021 г. в вышеуказанных нежилых помещениях осуществляло деятельность, а соответственно производило ТКО - ООО «ТК «Добрый Хлеб».

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорные помещения находились в его пользовании на основании договора субаренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу, арендатору с требованием заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов, и, соответственно, своевременно оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО, либо уже возникшую задолженность. Однако таких действий со стороны ответчика не совершено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства оплаты услуг по вывозу ТКО со спорных объектов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по вывозу ТКО со спорных объектов, в которых расположены занимаемые ответчиком помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" как субарендатор помещений является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, непосредственно пользующимся нежилыми помещениями истца в исковой период.

Поскольку истец в соответствии с решениями суда от 30.08.2021 №А60-21469/2021, от 24.09.2021 по делу №А60-9618/2021, от 21.10.2021 по делу №А60-7834/2021, от 29.12.2021 по делу №А60-43979/2021, от 28.01.2022 по делу №А60-60384/2021, от 04.03.2022 по делу №А60-61269/2021, от 18.05.2022 по делу №А60-2679/2022, от 28.06.2022 по делу №А60-12215/2022 в полном объеме возместил плату за услуги по обращению с ТКО в отношении помещений истца, то в отсутствие доказательств оплаты указанных расходов со стороны нанимателей либо арендатора/субарендатора помещений, требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока исковой давности до 11 сентября 2021 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истец обратился с исковым заявлением в суд 12.02.2025, о чем свидетельствует дата поступления документов, указанная на входящем штампе суда.

В данном случае соблюдение досудебного претензионного порядка при предъявлении иска о взыскании убытков не требуется, претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60- 21469/2021, вступило в законную силу 23.12.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60- 9618/2021, вступило в законную силу 14.12.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-7834/2021, вступило в законную силу 20.01.2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-43979/2021, вступило в законную силу 13.04.2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-60384/2021, вступило в законную силу 01.03.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-61269/2021, вступило в законную силу 05.04.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-2679/2022, вступило в законную силу 21.06.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-12215/2022, вступило в законную силу 29.07.2022.

В данном случае суд принимает во внимание, что договор субаренды №15 от 07.11.2011, заключенный между ФИО3 и ООО «ТК «Добрый хлеб» зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, истцу было известно о наличии субарендатора в спорных помещениях.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено, что иск к ответчику предъявлен в порядке регресса, и обстоятельства, при которых причинен вред, установлены в рамках дел №А60-21469/2021, №А60-9618/2021, №А60-7834/2021, №А60-43979/2021, №А60-60384/2021, №А60-61269/2021, №А60-2679/2022, №А60-12215/2022, в отношении помещений, которые были переданы в субаренду ответчику, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков возникла у ответчика с момента вступления в законную силу судебных актов.

В связи с этим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда стал известен этот размер - с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-21469/2021, №А60-9618/2021, №А60-7834/2021, №А60-43979/2021, №А60-60384/2021, №А60-61269/2021, №А60-2679/2022, №А60-12215/2022.

С момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-21469/2021, решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-9618/2021, решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-7834/2021, и с учетом подачи настоящего иска в суд через систему "Мой Арбитр" 12.02.2025, срок исковой давности пропущен.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 12.02.2025, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно требования истца по расчету задолженности по делам №А60-21469/2021, №А60-9618/2021, №А60-7834/2021 удовлетворению не подлежат.

В части требования о возмещении неустойки и судебных издержек по оплате государственной пошлины взысканных с истца в рамках дел №А60-43979/2021, №А60-60384/2021, №А60-61269/2021, №А60-2679/2022, №А60-12215/2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названных дел с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другим делам, в которых требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны.

Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанных дел, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований регионального оператора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дел А60-43979/2021, №А60-60384/2021, №А60-61269/2021, №А60-2679/2022, №А60-12215/2022, следует отказать.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 178544 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены частичны, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178544 руб. 28 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11936 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Ушакова