Постановление по делу № 17АП-2820/2024 от 03.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2820/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2025 года Дело № А60-47299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.02.2025, диплом,

от истца – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ходжиева Курбонали Сайалиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года

по делу № А60-47299/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, ООО «Тандер») о взыскании 1 523 994 руб. 10 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отмечает, что судом неправомерно применено истечение срока давности, однако действующее законодательство не содержит специальных ограничений по вопросам срока давности причинения ущерба, что свидетельствует о применении общих правилах, предусмотренных статьями 196, 200 ГК РФ. Ссылается на то, что поврежденное в результате затопления имущество в виде товаров и торгового оборудования находится в помещении ИП ФИО2, его было возможно осмотреть в любое время, оно не утилизировано. Полагает доказанным факт повреждения товаров и торгового оборудования в результате затопления, что подтверждается актом осмотра от 13.08.2022, актом осмотра от 16.08.2022, повторным актом осмотра от 26.10.2023, фотографиями от 26.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

От общества «Тандер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024.

Определением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть определения от 17.06.2024) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2024, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в суд.

Определением суда от 05.11.2024 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО4, ФИО5 Срок проведения экспертизы установлен до 16.12.2024, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в суд.

Определениями от 18.12.2024, 20.01.2025 срок проведения экспертизы продлен по ходатайству эксперта до 06.02.2025, определением от 20.01.2025 назначено судебное заседание на 26.02.2025 на 10 час. 15 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства в этом же судебном заседании.

25.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025.

10.03.2025 от истца поступили возражения на экспертное заключение, в которых предприниматель пояснил, что экспертное заключение не является полным, поскольку не получен ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта противоречат ранее представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, экспертом не отображен весь объем поврежденного торгового оборудования. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством.

10.03.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих о принятии мер со стороны АО «Тандер» о ликвидации причин и последствий аварии, которая привела к затоплению помещения, в котором находилось имущество истца, а также договор субаренды от 08.09.2017.

В судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым между затоплением помещения и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причины повреждения товара установить нельзя, учитывая, что с момента осмотра прошло более двух лет. Отмечает, что не согласен с выводами проведенной экспертизы.

Возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявленного иска, круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного иска, объем представленных истцом в обоснование заявленного иска доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истребование истцом доказательств в подтверждение своих требований у ответчика, в отсутствие указания конкретного доказательства (реквизитов документа и др.), его относимости к предмету спора, смыслу судебного разбирательства, основанному на принципе состязательности арбитражного процесса, не отвечает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилых помещений от 30.06.2022 № 2Н-8 ИП ФИО2 является арендатором нежилых помещений, общей площадью 3088,8 м², расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж (подвал). В названных помещениях предпринимателем размещен магазин «ЭконоМаркет».

Согласно акту фактического затопления от 08.08.2022, оформленному комиссией в составе: представителя собственника торгового объекта ФИО6, директора гипермаркета общества «Тандер» ФИО7, представителя магазина «ЭконоМаркет» ФИО8, в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 ориентировочно в 04 час. 00 мин. в торговом зале общества «Тандер», расположенном по адресу: <...>, на первом этаже произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения, а именно прорыв гибкого шланга на смесителе. Данные сети холодного водоснабжения находятся в зоне ответственности общества «Тандер».

Вследствие затопления первого этажа вода протекла через технологические проходы в полу на цокольный этаж торгового зала магазина «ЭконоМаркет», вода попала на торговое оборудование с товаром, в связи с чем магазину «ЭконоМаркет» был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в данном акте также указано, что оценка причиненного ущерба будет зафиксирована дополнительным актом осмотра товара и торгового оборудования.

ФИО9 (дизайнер, технолог) составлен акт осмотра помещения от 13.08.2022, из которого следует, что ФИО9 произвела осмотр мебели, находящейся в собственности предпринимателя ФИО2 и расположенной по адресу: <...>.

В результате осмотра изделий из ЛДСП (прочая мебель) было установлено: вследствие попадания воды произошло разбухание некоторых деталей у конструкций, замене подлежат ЛДСП 16мм: 1348*450 - 91 шт., 130*450-273 шт., 1486 *600- 64 шт., 500*1200 - 4 шт., 1686*600 - 30 шт., 1486*500 - 168 шт., 1286*600 - 392 шт., 410*600 - 60 шт., 600*600 - 1 шт., 1200*600 - 20 шт., 2200*150 – 13 шт., 965*50 - 12 шт., 2300*1100 - 13 шт., 2300*1290 - 13 шт., 1768*130 - 15 шт., 2500*400 - 30 шт., зеркала 4 мм: 1200*140 - 40 шт., 2000-1000 - 13 шт. Таким образом, сумма ущерба по расчету истца составляет с учетом материала, распила, кромления, присадки 1 009 752 руб.

Представителем магазина «Экономаркет» ФИО8 16.08.2022 составлен акт осмотра товара, поврежденного затоплением, в котором указан товар, представленный к осмотру, его количество и цена; зафиксировано, что размер ущерба составляет 159 429 руб.

Истцом 07.03.2023 в адрес общества «Тандер» направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем истцом направлено досудебное требование от 13.07.2023, в котором ответчику предложено уплатить требуемый ущерб в общем размере 1 169 181 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Тандер» упомянутое требование не исполнено, ущерб не возмещен, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим в помещениях затоплением и наличием у истца убытков в заявленном размере и объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещений предпринимателя ФИО2 (магазин «ЭконоМаркет»), расположенных на цокольном этаже в доме № 8 по улице 2-ая Новосибирская в городе Екатеринбург, в ночь с 07.08.2022 по 08.08.2022 ввиду прорыва трубопровода холодного водоснабжения в зоне ответственности общества «Тандер» подтвержден актом фактического затопления от 08.08.2022, составленным комиссионно, в том числе с участием представителя ответчика.

Обстоятельства затопления ответчиком не оспорены, по существу признаются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, последним не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить стоимость утраченного или поврежденного имущества в результате затопления помещения истца 08.08.2022, причинную связь между убытками и затоплением помещения истца.

В суде первой инстанции истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Урало-Себирская оценочная компания» от 29.12.2023 № 18-12/2023. Однако, судом указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено по истечении значительного количества времени после спорного события – затопления. Кроме того, судом отмечено, что из документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, не следует наличие у него необходимых знаний для определения причин образования повреждения того или иного оборудования. При этом осмотр имущества произведен экспертом 18.12.2023, в том время как уведомление о проведении осмотра получено ответчиком по юридическому адресу лишь 19.12.2023. Более того, в большей части заключения ведется речь о внутренней отделке помещений, ремонтно-отделочных работах, что не соотносится с торговым оборудованием (фактически полками), стоимость аналогичных материалов при расчете цены замены/восстановления не приведена.

Ответчиком заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового оборудования и товара, поврежденных в результате затопления, произошедшего 08.08.2022.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что производство судебной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку с момента затопления (август 2022 года) прошел значительный период времени (1 год и 5 месяцев), в связи с чем достоверно определить какое конкретно имущество имелось и было повреждено в момент затопления не представляется возможным, также как и определить причины повреждений того или иного имущества, кроме того, в ноябре 2023 года произошло повторное затопление помещения истца, что также может повлиять на выводы эксперта.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства с порядке ст. 71 АПК РФ (акт осмотра помещения от 13.08.2022, акт осмотра товара от 16.08.2022, фотографии, видеозапись, повторный акт осмотра), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их обоснованными, учитывая наличие установленного факта затопления помещения в отсутствие иных причин повреждения имущества истца.

Апелляционный суд, учитывая предмет и основания иска, в целях правильного рассмотрения дела определением от 25.06.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3, имеющему необходимый стаж и опыт работы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования (изделий из ЛДСП, зеркал), поврежденного в результате затопления, произошедшего 08.08.2022 по адресу: <...>?

2) какова рыночная стоимость поврежденного товара в результате затопления, произошедшего 08.08.2022 по адресу: <...>?

Вместе с тем по истечении установленного судом срока экспертное заключение в суд не поступило. Эксперт о причинах невыполнения сроков проведения экспертизы суду не сообщил.

Согласно заключению экспертов, представленному 25.02.2025, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость поврежденного оборудования из ЛДСП на момент аварии 08.08.2022 составляет 100 500 руб. Стоимость поврежденного оборудования из ЛДСП на февраль 2025 года с учетом примененного инфляционного коэффициента составляет: 120 710 руб. 55 коп. Указанные как объект исследований зеркала, поврежденные и имеющиеся на момент осмотра 13.01.2025 в торговом зале магазина «Экономаркет» (Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, д. 8) не могли получить данные повреждения в результате затопления и деформации панелей ДСП. Повреждения, имеющиеся на зеркалах в торговом зале, получены в результате ударов по вертикальным кромкам зеркал. Высота приложения силы и горизонтальное направление при ударе примерно одинаковы на всех зеркалах;

- по второму вопросу: стоимость поврежденного товара на момент аварии 08.08.2022 составляет: 58 929 руб. Стоимость поврежденного товара на февраль 2025 года с учетом примененного инфляционного коэффициента составляет: 70 779 руб. 62 коп.

Отклоняя возражения сторон о несогласии с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО4, ФИО5 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Отвод экспертам при назначении экспертизы, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации сторонами не заявлялось.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом указание истца на то, что экспертами не дан ответ на первый вопрос, признано несостоятельным, учитывая, что из экспертного заключения следует, что зеркала, поврежденные и имеющиеся на момент осмотра 13.01.2025, не могли получить данные повреждения в результате затопления и деформации панелей ДСП, а поврежденное оборудование из ЛДСП восстановительному ремонту не подлежит.

Мнение истца о том, что экспертами не отображен весь объем поврежденного торгового оборудования, отклоняется, поскольку экспертами исследованы представленные в материалы дела документы (в том числе фотографии, сделанные, истцом), что следует из экспертного заключения.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Доказательств, исключающих вину ООО «Тандер» в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства не означает.

Апелляционный суд не усматривает, что сведения о том, каким образом, устранялась авария на сетях ответчика, могут повлиять на выводы экспертов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного факта затопления помещения в отсутствие иных причин повреждения имущества истца, принимая во внимание, что размер понесенных убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 159 429 руб. убытков, которые должны определяться на момент затопления без учета инфляции на текущий момент.

Апелляционный суд считает, что указанный размер убытков установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом истечения почти 3 лет с момента затопления, апелляционный суд не усматривает возможности более точного определения размера убытков.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., проведение внесудебной экспертизы в размере 100 000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 2413 руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме 24 692 руб. Кроме того, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 руб., а также 3 548 руб. государственной пошлины, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2023, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО10 (исполнитель); расписку от 18.12.2023 о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на экспертное заключение, составленное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 29.12.2023 № 18-12/2023, истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 13.12.2023 № 13-12/2023, счет от 13.12.2023 №4291, платежное поручение от 15.12.2023 № 156 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2023, расписки от 18.12.2023; на оплату услуг эксперта представлены договор на оказание услуг от 13.12.2023 № 13-12/2023, счет от 13.12.2023 №4291, платежное поручение от 15.12.2023 № 156.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, эксперта в общей сумме 200 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном споре заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 29.12.2023 № 18-12/2023 не было положено в основу решения суда, в связи с наличием недостатков проведения внесудебной экспертизы, указанной в мотивировочной части постановления, размер ущерба был определен на основании результатов судебной экспертизы. Следовательно, расходы на проведение внесудебной экспертизы возмещению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая их разумный размер, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10461 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 2413 руб. 31 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 252 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания апелляционной жалобы обоснованной, с ответчика в пользу предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ также следует взыскать 2 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 3548 руб. государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-47299/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 159 429 руб. убытков; судебные расходы 2 406 руб. государственной пошлины, 10 461 руб. на оплату услуг представителя, 14 646 руб. по оплате экспертизы, 252 руб. 46 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3548 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева