Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
03 июля 2023 года Дело №А41-41189/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 535 309 руб. задолженности и 45 117 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 04.05.2023, по договору № 356 от 26.05.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 535 309 руб. задолженности и 45 117 руб. 63 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "ОНИКС" («поставщик») и АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" («покупатель») был заключен поставки № 356 от 26.05.2022., в рамках которого поставщик передал покупателю товар стоимостью 535 309 руб. по товарной накладной № 00050 от 03.06.2022.
В нарушение условия пункта 2.6 договора покупатель не произвел полную оплату товара в пользу поставщика, в результате чего образовалась задолженность в размере 535 309 руб.
Условием пункта 7.2.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты товара покупателю начислена неустойка в размере 45 117 руб. 63 коп. за период с 16.06.2022 по 04.05.2023.
С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными, т.к. на покупателя возлагается обязанность по своевременной и полной оплате товара в пользу поставщика, которая в данном случае исполнена не была. В связи с просрочкой исполнения обязательства покупателю начислена предусмотренная договором штрафная санкция в виде неустойки.
Возражая в отношении искового заявления ответчик указал на несоразмерность величины неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ.
С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, само требование о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным с точки зрения права.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. При этом суд учитывает величину задолженности, период просрочки, а также средний размер ставок неустойки, применимые в правоотношениях между коммерческими организациями по договорам поставки.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу ООО "ОНИКС" 535 309 руб. задолженности и 45 117 руб. 63 коп. неустойки, а также 14 609 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.Ю. Бондарев