Постановление по делу № 08АП-11123/2024 от 20.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года

№ дела

А70-156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после окончания перерыва секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 28.04.2025-30.04.2025 с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11123/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-156/2024 (судья Кузнецова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» о взыскании штрафа и ущерба.

СУД

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее – ООО «ТЭК «ОТТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее – ООО «СУ № 926», ответчик) о взыскании основного долга по заявкам на перевозку груза № 35 от 03.08.2023, № 38 от 14.08.2023, № 37 от 14.08.2023 в размере 565 300 руб., неустойки в размере 11 256 руб. 12 коп., неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СУ № 926» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЭК «ОТТО» штрафа по договору № СУ926-502-Дост-10.22 от 26.10.2022 в размере 200 000 руб., ущерба, причиненного в рамках исполнения обязательств по договору № СУ926-78-Дост-03.23 от 16.03.2023 в размере 37 500 руб.

Определением от 12.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2024) принят отказ ООО «ТЭК «ОТТО» от иска в части взыскания задолженности в размере 327 800 руб. Производство по делу в данной части иска прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен; с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» взыскана задолженность в сумме 237 500 руб., неустойка по состоянию на 22.12.2023 в размере 11 256 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531 руб. Всего взыскано 293 287 руб. 12 коп; с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» взыскана неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 565 300 руб., начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «ТЭК «ОТТО» в пользу ООО «СУ № 926» взыскан штраф в размере 100 000 руб., ущерб в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. Всего взыскано 145 250 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет. В результате зачета требований с ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» взыскано 155 787 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СУ № 926» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров № СУ926-502-Дост-10.22 от 26.10.2022 и № СУ926-78-Дост-03.23 от 16.03.2023 предусмотрено ограничение ответственности, а именно: «за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности».

Вместе с тем в резолютивной части решения от 11.09.2024, с учетом редакции определения от 09.10.2024 устанавливается обязанность оплаты ООО «СУ № 926» в пользу ООО «ТЭК «ОТТО» неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 565 300 руб., начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ограничение размера неустойки, предусмотренное договорами, не учтено при вынесении решения.

Определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором означенное лицо полагало, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. Кроме того, сторона также сослалась на непревышение взысканной суммы неустойки 3% от суммы задолженности, которую необходимо исчислять, по мнению истца, от суммы на 23.12.2023 (565 300 руб.).

23.04.2025 от ООО «СУ № 926» в материалы дела поступили пояснения с приложением платежных документов о конечном размере задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2025 объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 30.04.2025, представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенных лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2022 между ООО «Строительное управление № 926» (Заказчик) и ООО «ТЭК «ОТТО» (Исполнитель) заключен договор СУ 926-502-Дост-10.22 от 26.10.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – договор от 26.10.2022).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 26.10.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (заявками) Заказчика.

Пунктом 5.1. договора от 26.10.2022 установлено, что оплата за перевозки производится Заказчиком по факту выполнения транспортных услуг в течение 30-40 календарных дней после получения оригиналов документов.

За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности (пункт 6.6.1 договора от 26.10.2022).

Согласно условиям заявки № 35 от 03.08.2023 Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: каток асфальтный BOMAG BW 203 AD4 весом 13700 кг габаритами 4610*2295*3000 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Е272 СК 2716 в составе п/п с государственным регистрационным знаком ВК7849 16, по маршруту: п. Тойси-Паразуси - п. Александровское. Стоимость услуг по перевозке составила 180 000 руб., с НДС 20%.

Истец ссылается на то, что исполнитель принял и выполнил обязательства по указанной перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 772 от 04.08.2023, в которой имеется отметка о приеме груза грузополучателем.

Оригиналы документов вручены ответчику 28.08.2023, что подтверждается накладной СДЭК с номером накладной 1458500925.

Поскольку оплата по договору не произведена ответчиком, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.6.1. договора от 26.10.2022 за период с 10.10.2023 по 22.12.2023 в размере 3 996 руб.

Кроме того, согласно условиям заявки № 37 от 14.08.2023 Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: автогрейдер VOLVO G976 весом 22 818 кг габаритами 11246*3048*3255 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> в составе п/п с государственным регистрационным знаком. ВН6103 16, по маршруту: п. Тойси-Паразуси - Свердловская обл. п. Ключики. Стоимость услуг по перевозке составила 200 000 руб., с НДС 20%.

Истец ссылается на то, что исполнитель принял и выполнил обязательства по указанной перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 475 от 15.08.2023, в которой имеется отметка о приеме груза грузополучателем.

Оригиналы документов вручены Ответчику 15.09.2023, что подтверждается накладной СДЭК с номером накладной 1464929180.

Помимо договора от 26.10.2022 между ООО «СУ № 926» (Заказчик) и ООО «ТЭК «ОТТО» (Исполнитель), заключен договор публичной оферты СУ 926-78-Дост-03.23 от 16.03.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – договор от 16.03.2023).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 16.03.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (заявками) Заказчика.

Пунктом 5.1. договора от 16.03.2023 установлено, что оплата за перевозки производится Заказчиком по факту выполнения транспортных услуг в течение 30-40 календарных дней после получения оригиналов документов.

Согласно условиям Заявки № 38 от 14.08.2023, заключенной к вышеуказанному договору, Исполнитель обязался осуществить перевозку груза: экскаватор колесный Hyundai весом 20500 кг габаритами 9500*2530*3180 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> в составе п/п с государственным регистрационным знаком ВН510 116 RUS, по маршруту: п. Александровское - п. Тойси-Паразуси. Стоимость услуг по перевозке составила 185 300 руб., с НДС 20%.

Истец ссылается на то, что исполнитель принял и выполнил обязательства по указанной перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 779 от 18.08.2023, в которой имеется отметка о приеме груза грузополучателем.

Оригиналы документов вручены ответчику 04.09.2023, что подтверждается накладной СДЭК с номером накладной 1460826170.

Поскольку оплата по договору не произведена ответчиком, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.6.1. договора от 16.03.2023 за период с 16.10.2023 по 22.12.2023 в размере 3 780 руб. 12 коп.

05.09.2023 с целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров, ООО «ТЭК «ОТТО» в адрес ООО «СУ № 926» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше заявкам на перевозку груза (получено адресатом 10.10.2023).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК «ОТТО» в суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «СУ № 926», обращаясь со встречными исковыми требованиями, ссылается на то, что при транспортировке по заявке № 37 от 14.08.2023 в рамках договора от 26.10.2022, в нарушение пункта 4.1.6. Исполнитель доставил груз в пункт назначения только 22.08.2023 в 00.30 ч.

Согласно пункту 6.7.1. договора от 26.10.2022 за неподачу транспортного средства в установленный срок Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 20% от фрахтовой стоимости, указанной в заявке, за каждый день задержки.

Сумма штрафа за 5 дней задержки подачи транспортного средства, по расчету ООО «СУ № 926», составила 200 000 руб.

ООО «СУ № 926» полагает, что Исполнитель, в соответствии с пунктом 6.5. договора от 26.10.2022, обязан уплатить Заказчику указанную сумму штрафа в срок до 22.11.2023.

09.11.2023 в адрес ООО «ТЭК «ОТТО» направлена претензия (исх. № 1109-4) с предложением оплатить сумму штрафа в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в период исполнение заявки № 19 от 28.04.2023 к договору от 16.03.2023, водитель ООО «ТЭК «ОТТО» при перевозке груза по маршруту движения г. Красноуфимск - п. Тойси-Паразуси участок 3 повредил экскаватор колесного типа Hyundai, находящийся в собственности ООО «Вертикаль» и каток грунтовый Bomag BW-216, находящийся в собственности ООО «СУ № 926». По данному факту составлен акт № 6 повреждении ДСТ от 02.05.2023 с указанием всех обстоятельств произошедшего.

21.06.2023 ООО «СУ № 926» получена претензия от ООО «Вертикаль» (исх. № 14/06-1 от 14.06.2023) с просьбой возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 149 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта катка грунтового Bomag BW-216 составила 37 500 руб.

25.07.2023 в адрес ООО «ТЭК «ОТТО» направлена претензия (исх. № 1328) с предложением оплатить сумму ущерба, в частности стоимости восстановительного ремонта катка грунтового Bomag BW-216 в размере 37 500 руб., в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ № 926» со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ТЭК «ОТТО» (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 327 800 руб.), а также частично удовлетворяя требования ООО «СУ № 926», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ООО «СУ № 926» произвело частичную оплату за оказанные услуги на сумму 327 800 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд взыскал задолженность с ответчика в сумме 237 500 руб., а также неустойку в размере в размере 11 256 руб. 12 коп. с последующим ее начислением в размере 0,03% за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 565 300 руб., начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Посчитав соразмерным объем юридических услуг, предоставленных истцу, суд первой инстанции также взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В отношении встречного иска судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, заявленное ООО «ТЭК «ОТТО» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер штрафа снижен до 100 000 руб., поскольку сумма ущерба в размере 37 500 руб. ООО «ТЭК «ОТТО» признана сумма удовлетворенных исковых требований по встречному иску составила 137 500 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров от 26.10.2022 и от 16.03.2023; нарушения ООО «СУ № 926» обязательства по своевременной оплате организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов сторонами не оспариваются, равно как и встречные требования ООО «СУ № 926» предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при присуждении в пользу истца по первоначальному иску последующего начисления неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 565 300 руб., начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства не учитывается ограничение размера неустойки, предусмотренное договорами (не более 3% от суммы задолженности).

Оценив доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Условиями договоров от 26.10.2022 и от 16.03.2023 предусмотрено ограничение ответственности, а именно: «за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности».

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ № 926» произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями от 30.01.2024 № 269 в сумме 180 000 руб., а также от 08.02.2024 № 433 на сумму 147 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о последующем начислении суммы неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном акте надлежит указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Вместе с тем на дату объявления резолютивной части решения (28.08.2024) сумма неустойки по расчету суда составит 22 100 руб. 52 коп. за период с 23.12.2023 по 28.08.2024:

1. 565 300 руб. х 40 дней (период с 23.12.2023 по 31.01.2024) х 0,03 % = 6 783 руб. 30 коп., где 23.12.2023 – начало периода последующего начисления неустойки, 31.01.2024 – дата списания денежных средств со счета плательщика по платежному поручению от 30.01.2024 № 269;

2. 385 300 руб. х 8 дней (период с 01.02.2024 по 08.02.2024) х 0,03 % = 924 руб. 72 коп., где 01.04.2024 – начало периода начисления неустойки, исходя из суммы погашения основного долга, 08.02.2024 – дата списания денежных средств со счета плательщика по платежному поручению от 08.02.2024 № 433;

3. 237 500 руб. х 202 дня (период с 09.02.2024 по 28.08.2024) х 0,03 = 14 392 руб. 50 коп., где 09.02.2024 – начало периода начисления неустойки, исходя из суммы погашения основного долга, 28.08.2024 – дата вынесения резолютивной части решения суда.

6 783 руб. 30 коп. + 924 руб. 72 коп. + 14 392 руб. 50 коп. = 22 100 руб. 52 коп.

Означенная сумма превышает размер неустойки, ограниченный условиями договоров от 26.10.2022 и от 16.03.2023, поскольку 3 % от суммы задолженности в размере 565 300 руб. составит 16 959 руб.

В связи с этим удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 16 959 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-156/2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ее доводов судебный акт не принят в пользу ответчика, в связи с чем оснований для возложения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-156/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» от иска в части взыскания задолженности в размере 327 800 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» 237 500 руб. основного долга, 16 959 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 14 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 298 990 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» 100 000 руб. штрафа, 37 500 руб. ущерба, 7 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 145 250 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета заявленных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» 153 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая