ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6801/2024

21.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 по делу № А20-6801/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «НТС») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0703201000901 от 27.05.2022 в размере 18 218 988,41 руб., из которых: 17 771 155,30 руб. – основной долг за сентябрь 2024 года; 447 833,11 руб. – пени за период с 22.10.2024 по 26.11.2024, а также пени начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь 2024 года в размере17 771 155,30 руб., пени за период с 22.10.2024 по 26.11.2024 в размере 447 833,11 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход бюджета взыскано 407 190 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нальчикские тепловые сети» об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «НТС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом случае. По мнению подателя жалобы, несвоевременное исполнение им договорных обязательств явилось следствием вынесения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-2542/2018, которым установлен запрет на осуществление начисления и сбора текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания» в отопительном сезоне 2021-2022.

Определением суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание 21.05.2025 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и истец возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новые тепловые сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703201000901 от 27.05.2022 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (Приложение №3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты.1.1., 2.3.1.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.03.2023 внесена запись о прекращении ООО «Новые тепловые сети» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Новые тепловые сети» является ООО «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с реорганизацией ООО «Новые тепловые сети», путем присоединения к ООО «Нальчикские тепловые сети», дополнительным соглашением от 17.04.2023 истец и ответчик определили внести изменения в договор, изменив наименование потребителя на ООО «Нальчикские тепловые сети».

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях исполнения обязательств по договору истец в сентябре 2024 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 17 771 155,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи № 0720/Э033897 от 30.09.2024, актом поставки электроэнергии за сентябрь 2024 года подписанными без возражений обеими сторонами и скрепленными печатями.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии, ответчику выставлена счет-фактура от 30.09.2024 № 0720/Э033897 на сумму 17 771 155,30 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за сентябрь 2024 года на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 248778 от 21.10.2024 с требованием о погашении суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и исходил из того, что поставка ответчику в спорный период электроэнергии на заявленную сумму подтверждена первичными документами; расчет долга ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты ресурса не представлены, а следовательно требования истца, о взыскании задолженности признаны судом обоснованными. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса и не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

Расчет неустойки истцом произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России 21% годовых.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен методологически и арифметически верно.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 26.11.2024 в сумме 447 833,11 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 27.11.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апеллянта сводятся к отсутствию вины в просрочке оплаты спорной задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, со ссылкой на отсутствие технической возможности производить платежи в связи с принятым определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу А20-2542/2018 мер, которым было запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022. По мнению апеллянта, наличие судебного акта, предписывающего ответчику, запрет на сбор денежных средств, а также отсутствие другой какой-либо коммерческой деятельности, явилось для него обстоятельством непреодолимой силы, которые отклоняется апелляционным судом.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылается, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор энергоснабжения, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

Наличие судебного акта, предписывающего ответчику, запрет на сбор денежных средств, а также отсутствие другой какой-либо коммерческой деятельности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате за поставленный ресурс в рамках заключенного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства и отмене решения суда в этой части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2025 по делу№ А20-6801/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин