Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решениеот 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-4707/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 148 861 руб. 82 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.В.) в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 147 738 руб. 74 коп., в том числе: 4 495 875 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2022 № 4/2022,87 669 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами,564 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено в части; первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 064 497 руб. 39 коп. долга, 59 757 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 412 062 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 30 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО2 просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, а ИП ФИО3 просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 приведены следующие доводы: перечисленные истцом ответчику денежные средства в отсутствие ссылок на договор займа следует считать оплатой по договору поставки; вывод апелляционного судао размере задолженности по договору займа не основан на материалах дела, так как истец в суде апелляционной инстанции признал отнесение всех поступивших от ответчика денежных средств в счет гашения основного долга по займу; установление процентовза пользование займом в размере 54,75 % годовых не соответствует рыночным условиям, является завышенным по сравнению с обычно применимыми процентами по займу.

ИП ФИО3 в обоснование жалобы указал, что приобщенные судом апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные оформлены ответчикомв одностороннем порядке, проставленный штамп на них не является печатью истца, чтоне позволяет признать подтвержденным факт передачи товара по ним; в адрес истца зерно не поставлялось, соответственно в счет оплаты долга поставки зерна не должны учитываться, апелляционный суд не обосновал применяемую к расчету стоимость зерна пшеницы за тонну.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором с доводами последнего не согласен, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 30.03.2022№ 4/2022 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает,а заемщик принимает денежные средства в сумме и сроки, определенные настоящим договором, и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средстви уплатить 0,15 % в день за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 4 500 000 руб.

Сумма займа может быть изменена в любое время на основании дополнительного соглашения сторон.

Срок займа установлен до 30.09.2022 с момента заключения договора. Срок действия договора может быть изменен в любое время по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком по окончании срока действия договора путем продажи пшеницы по ценам на 30.09.2022.

ИП ФИО3 перечислил платежными поручениями от 31.03.2022 № 5,от 06.05.2022 № 8, от 11.05.2022 № 9, от 01.06.2022 № 12, от 08.07.2022 № 30 денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Как указывает истец, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил,по состоянию на 18.03.2024 сумма основного долга составила 4 495 875 руб. Также ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 0,15 % за периодс 31.03.2022 по 18.03.2024. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма процентов составляет 87 669 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 18.03.2024 на сумму 564 194 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2024 направлено требование о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращенияс настоящим иском в суд.

ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью, поскольку перечислены денежные средства не на основании договора займа, а на основании договора поставкиот 30.03.2022 № 4/2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требованияи отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности заключения договора займа, наличия задолженностиу ответчика перед истцом, просрочки исполнения обязательства по возврату займа, обоснованности начисления процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходилиз возврата части займа поставкой товара, в связи с чем уменьшил размер основного долга, пересчитал размер процентов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительностине получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указанов договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показанийне допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщикас заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 306-ЭС20-14567).

Положениями статьи 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа,платежные поручения, товарно-транспортные накладные, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику, констатировав отсутствие доказательств полного возврата денежных средств в установленный в договоре срок (30.09.2022), при отсутствии юридически значимого подтверждения признания сделки незаключенной, принимаяво внимание, что размер процентов за пользование займом установлен договором, при этом размер процентов (0,15 % за каждый календарный день просрочки), соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, обычно применяемой в договорахи деловом обороте, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводуо наличии оснований для взыскания задолженности, с учетом частичного возврата займа поставкой товара, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителей.

Изложенные в кассационной жалобе суждения ИП ФИО2 о неверном расчете задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма возвращаемых займодавцем денежных средств, в отсутствие назначения платежа об оплате основного долга, погашала прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Аргумент кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что имеются условия для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займапо соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018№ 41-КГ18-50).

Проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть сниженыв исключительных случаях, когда заемщиком выступает слабая сторона и такой заемне предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что договор займа заключен между предпринимателями, соответственно пункт 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не должен применяться к спорным правоотношениям; критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание краткосрочный характер договора займа, счел возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет (https://www.cbr.ru/dkp/).

Установив, что средневзвешенная процентная ставка по таким кредитам, действовавшая на день заключения договора займа (с учетом периода, на который предоставлялся заем) на март 2022 года составляла 47,366 % (по кредитам сроком от 181 дня до года), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом (4,5 % в месяц или 54,75 % годовых),не превышает указанное значение более чем в два раза.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора займа с данными условиями, либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции мотивированно пришелк выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Довод ИП ФИО3 о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ответчиком в одностороннем порядке, проставленный штамп на них не является печатью истца, что не позволяет признать подтвержденным факт передачи товара по ним, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных содержится наименование и объем отгруженного зерна, имеется печать истца, в связи с чем, она является первичным документом, подтверждающим факт принятия истцом товара. Опрошенные в ходе рассмотрение спора свидетели (водители) подтвердили получение товара от ИП ФИО2 и доставку его на мельницу в совхоз «Российский» в поселке Москаленский, на мельнице брали пробы зерна, на накладных проставили штампы, доказательств того, что ИП ФИО3 не осуществляет деятельность на мельнице и штамп выбыл из его законного владения, находилсяв свободном доступе, не представлено.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4707/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1